1. pants

(1.1., 1.2., 1.3.), (2.1., 2.2., 2.3., 2.4.): saskaņā

ar Pašvaldību likumā paredzēto, komitejas, to kompetenci un

skaitlisko sastāvu nosaka pašvaldības dome attiecīgās

pašvaldības nolikumā, līdz ar to, tas tiek noteikts ar

domes deputātu balsu vairākumu un ir lēmējvaras vairākuma

redzējums. Līdz ar to viedoklis attiecībā uz šo netiek

ņemts vērā.

8.2.9. Fiziskas personas E.A. 2026. gada 19. janvāra

viedoklis (pašvaldībā reģistrēts ar Nr. D-1/10/273):

"Nepiekrītu tam, ka

šobrīd Siguldas novada līdzekļi būtu jātērē citiem

domniekiem (punkts 1.1.1. līdz 1.1.4.). Lēmums nav

racionāli pamatots, ņemot vērā Siguldas iedzīvotāju

daudzumu, noteiktās prioritāte un attīstības plānus. Cēsīs

iedzīvotāju ir par aptuveni 12 000 vairāk, bet šajā pilsētā

ir tikai 4 komitejas un ar 9-11 locekļu skaitu. Valmierā,

kur iedzīvotāju ir par aptuveni 20 000 vairāk kā Siguldā,

ir tikai 3(!) komitejas, bet šeit būtu arī saprotams, kādēļ

locekļu skaits tajās ir lielāks - no 11-13 locekļiem.

Siguldā šāds lēmums nav nedz finansiāli, nedz racionāli

pamatots un iedzīvotāju ieguvums nav saskatāms. Novada domē

trūkst spējīgu un enerģiski speciālistu, kas piesaistītu

uzņēmējus, nevis komisijas locekļi, kas kaut ko kabinetos

lems par teritorijas attīstību un sagādās birokrātisko

papildu noslodzi. Tāpat novada iedzīvotāju prioritātes šis

lēmums nekādā veidā nerisinās. Nepieciešams finansējums

citās jomās (piemēram, Siguldas pilsētas vidusskolas

pārbūvei, kas tiek solīts un nepildīts jau pārāk ilgu

laiku), nevis administratīvajam personālam. Lūdzam

nepieļaut uz priekšsēdētāja likvidētās vietnieka amata

pozīcijas (..) rēķina citu domnieku atalgošanu.

(..)".

Informācija par

viedokļa ņemšanu/neņemšanu vērā:

saskaņā ar Pašvaldību likumā paredzēto, komitejas, to

kompetenci un skaitlisko sastāvu nosaka pašvaldības dome

attiecīgās pašvaldības nolikumā, līdz ar to, tas tiek

noteikts ar domes deputātu balsu vairākumu un ir lēmējvaras

vairākuma redzējums. Līdz ar to viedoklis attiecībā uz šo

netiek ņemts vērā.

8.2.10. Fiziskas personas I.E.G. 2026. gada 20. janvāra

viedoklis (pašvaldībā reģistrēts ar Nr. D-1/10/284):

"1. Aicinu kritiski un

analītiski izvērtēt komiteju skaita palielināšanas

vienlaikus ar deputātu skaita samazināšanu vairākās no tām

pamatotību un lietderību no novada attīstības veicināšanas

un tā iedzīvotāju labāko interešu skata punkta, ne tikai,

bet t.sk. atbildot uz šādiem jautājumiem: 1) Kā tas

veicinās pietiekami daudzpusīgu skatījumu uz izskatāmajiem

jautājumiem un pieņemto lēmumu kvalitāti? 2) Kā tas mazinās

kļūdu iespējamību un/vai iespējamu subjektīvu faktoru

atsevišķa indivīda (deputāta) līmenī ietekmi uz lēmumu

pieņemšanu? 3) Kā tas optimizēs budžeta un administratīvo

resursu patēriņu? 2. Ierosinu pašvaldībā turpināt darbu

organizēt 4 komitejās ar šādām precizētām atbildības jomām:

Finanšu un attīstības; Investīciju un uzņēmējdarbības

veicināšanas; Izglītības, kultūras un sporta; Veselības un

sociālo jautājumu. 3. Aicinu domes priekšsēdētāja vietnieku

skaita samazināšanu no diviem uz vienu apsvērt tikai ar

kopā ar nosacījumu, ka joprojām tiek saglabāta līdzšinējā

pieeja ar skaidri noteiktām domes priekšsēdētāja vietnieka

atbildības jomām saskaņā ar novada domes šī sasaukuma

prioritātēm.".

Informācija par

viedokļa ņemšanu/neņemšanu vērā:

saskaņā ar Pašvaldību likumā paredzēto, komitejas, to

kompetenci un skaitlisko sastāvu, domes priekšsēdētāja

vietnieku skaitu un to kompetenci nosaka pašvaldības dome

attiecīgās pašvaldības nolikumā, līdz ar to, tas tiek

noteikts ar domes deputātu balsu vairākumu un ir lēmējvaras

vairākuma redzējums. Līdz ar to viedoklis attiecībā uz šo

netiek ņemts vērā.

8.2.11. Fiziskas personas A.G. 2026. gada 20. janvāra

viedoklis (pašvaldībā reģistrēts ar Nr. D-1/10/286):

"1. Uzņēmējdarbības un

investīciju virziena vājināšana ir stratēģiski nepareizs

signāls. Plānotās izmaiņas paredz atteikties no domes

priekšsēdētāja vietnieka, kura atbildība saistīta ar

uzņēmējdarbības attīstību un investīciju piesaisti.

Manuprāt, šāds lēmums neatbilst Siguldas novada ilgtermiņa

interesēm. Sigulda konkurē ar kaimiņu novadiem par

iedzīvotājiem, darbvietām, investoriem un nodokļu

ieņēmumiem. Pašvaldībai tieši šobrīd ir nepieciešama

skaidra politiskā atbildība par ekonomikas attīstību, nevis

atbildības "izšķīdināšana" starp institūcijām vai

vispārīgas frāzes dokumentos. Uzņēmējdarbība nav

"papildfunkcija" - tā ir viens no pamatiem

budžeta stabilitātei un novada izaugsmei. Papildus vēršu

uzmanību uz potenciālu fiskālu risku: ja valsts līmenī

nākotnē mainās iedzīvotāju ienākuma nodokļa sadales pieeja

(piemēram, lielāka piesaiste darba vietai), pašvaldībām,

kuru iedzīvotāji ievērojamā apjomā strādā citur (tostarp

Rīgā), var rasties būtiski ieņēmumu izaicinājumi. Šādos

apstākļos ir īpaši svarīgi stiprināt vietējo ekonomiku,

darbavietas un investīciju pieplūdumu. 2. Komiteja nav

ikdienas vadības instruments. Tiek pieļauts, ka attīstības

un uzņēmējdarbības virzienu var "nosegt" ar

komitejas darbu. Šāda pieeja nav praktiska. Komitejas pēc

savas būtības ir periodiska, koleģiāla lēmumu sagatavošanas

platforma. Tās nevar aizvietot ikdienas vadību: tikšanās ar

uzņēmējiem, investoru piesaistes sarunas, projektu virzība,

sadarbība ar valsts institūcijām, operatīva reakcija uz

investīciju iespējām un problēmām. Šo darbu nevar

kvalitatīvi paveikt institūcija, kas sanāk noteiktos

datumos un strādā sēžu formātā. Ja politiskā atbildība par

ekonomikas attīstību netiek uzticēta konkrētai amatpersonai

ar skaidriem uzdevumiem, pastāv risks, ka attīstības

jautājumi kļūs par "starpnozaru" tēmu bez

noteikta īpašnieka, kur rezultāti nav izmērāmi un atbildība

nav identificējama. 3. Vietnieka amata saglabāšana bez

konkrēti definētiem pienākumiem nav saprotama. Vienlaikus

tiek saglabāts viens domes priekšsēdētāja vietnieks, bet

plānotajā modelī nav pārliecinoši un nepārprotami noteiktas

viņa atbildības jomas. Šāda konstrukcija rada neskaidrību

gan deputātiem, gan iedzīvotājiem: par ko tieši šī

amatpersona atbild, kādi ir sasniedzamie rezultāti un pēc

kādiem kritērijiem var vērtēt darba efektivitāti.

Pašvaldības nolikuma mērķis ir radīt skaidru pārvaldības

arhitektūru: amats → atbildība → rezultāts. Ja amatam nav

skaidri definēts uzdevumu loks, pārvaldība kļūst grūtāk

kontrolējama un sabiedrībai mazāk caurskatāma. 4. Komiteju

struktūras maiņai jāstiprina, nevis jāsamazina lēmumu

kvalitāte. Plānotās izmaiņas paredz komiteju skaita

palielināšanu, turklāt atsevišķās komitejās iesaistot

salīdzinoši nelielu deputātu skaitu. Šāds modelis var radīt

praktiskus riskus: stratēģiski jautājumi tiek vērtēti šaurā

lokā; samazinās profesionāla diskusija un alternatīvu

izvērtēšana; palielinās kļūdu iespējamība lēmumos ar

ilgtermiņa sekām (teritorijas attīstība, īpašumi,

investīciju projekti u.c.). Pašvaldības pārvaldes mērķis

nav tikai "vairāk komiteju", bet kvalitatīvāks

lēmumu process un skaidrāka atbildība. Priekšlikumi 1)

Samazinot domes priekšsēdētāja vietnieku skaitu,

pašvaldības nolikumā ir obligāti jānosaka saglabātā

vietnieka konkrētas atbildības jomas (nevis tikai vispārīga

aizvietošana prombūtnē). Kā minimums vietnieka portfelī

jāiekļauj uzņēmējdarbības attīstība un investīciju

piesaiste, kā arī citas novadam kritiski svarīgas jomas

(piemēram, izglītība un digitalizācija). Papildus aicinu

nolikumā paredzēt vietnieka pienākumu regulāri sniegt domei

pārskatu par sasniegtajiem rezultātiem un plānotajiem

darbiem (piemēram, reizi ceturksnī), lai sabiedrībai un

deputātiem ir skaidri saprotama politiskā atbildība. 2)

Paskaidrojuma rakstā (un attiecīgi arī iekšējā darba

organizācijā) ir skaidri jāparāda, kā praktiski tiks

nodrošināta uzņēmējdarbības un investīciju virziena

ikdienas vadība, ja tiek likvidēts vietnieks ar šo

atbildību. Tas nozīmē: jānosauc atbildīgā amatpersona (vai

struktūrvienība), jāapraksta koordinācijas ķēde, jānosaka,

kurš pārstāv pašvaldību sarunās ar investoriem/uzņēmējiem,

kā tiek virzīti projekti un kā tiek mērīti rezultāti

(piemēram, pēc skaidriem mērķiem un termiņiem). Bez šāda

praktiska apraksta grozījumi rada risku, ka virziens paliek

bez noteikta "īpašnieka" un bez izmērāmas

atbildības. 3) Komiteju struktūras izmaiņas jāveido tā, lai

stratēģiski nozīmīgi jautājumi tiktu vērtēti pietiekami

plašā deputātu lokā un nerastos paralēla jautājumu

dublēšana vairākās komitejās. Tāpēc aicinu paredzēt vai nu

mazāku, koncentrētāku komiteju modeli (piemēram, 3

pastāvīgās komitejas), vai arī noteikt minimālo deputātu

skaitu stratēģiskajās komitejās, lai lēmumu sagatavošana

nenotiek šaurā sastāvā. Vienlaikus aicinu paskaidrojuma

rakstā pamatot, kā tiks novērsti papildu administratīvie un

budžeta tēriņi, kas rodas no sadrumstalotas kompetenču

sadales un darba kārtību pārklāšanās. Noslēgumā uzsveru: es

atbalstu pārvaldības sistēmas efektivizāciju, taču aicinu

virzīt tikai tādas nolikuma izmaiņas, kas vienlaikus

saglabā skaidru politisko atbildību par novada attīstībai

kritiskajām jomām un nodrošina pārskatāmu, praktiski

darbināmu pārvaldības modeli. Pieņemot plānotās izmaiņas,

tiek skaidri signalizēts, ka Siguldas novada pašvaldībai

uzņēmējdarbības attīstība un investīciju piesaiste vairs

nav prioritāte, kas ilgtermiņā var vājināt novada

konkurētspēju, nodokļu ieņēmumu bāzi un iedzīvotāju

labklājību. Plānotās stratēģijas būtība ir izvēlēties, ko

nedarīt!".

Informācija par

viedokļa ņemšanu/neņemšanu vērā:

saskaņā ar Pašvaldību likumā paredzēto, komitejas, to

kompetenci un skaitlisko sastāvu, kā arī domes

priekšsēdētāja vietnieku skaitu nosaka pašvaldības dome

attiecīgās pašvaldības nolikumā, līdz ar to, tas tiek

noteikts ar domes deputātu balsu vairākumu un ir lēmējvaras

vairākuma redzējums. No vakantās priekšsēdētāja vietnieka

uzņēmējdarbības attīstības jautājumos amata vietas

likvidācijas nerodas būtiska ietekme uz uzņēmējdarbības

vidi, pašvaldībā, kā līdz šim tiek nodrošināta

uzņēmējdarbības attīstības jomas pārvaldība, ko nodrošina

gan pašvaldības lēmējvaras amatpersonas: domes

priekšsēdētājs un domes priekšsēdētāja vietnieks,

atbilstoši kompetencei, gan arī pašvaldības izpildvaras

amatpersonas, tai skaitā Siguldas novada pašvaldības

centrālās pārvaldes Attīstības un investīciju pārvalde.

Turklāt, saimnieciskās darbību sekmēšana pašvaldības

administratīvajā teritorijā un atbalsta sniegšana

saimnieciskajai darbībai saskaņā ar Pašvaldību likuma 4.

panta pirmās daļas 12. punktu ir viena no pašvaldības

autonomajām funkcijām, tas pašvaldībai vienmēr jānodrošina,

neatkarīgi no amatu skaita un nosaukuma lēmējvaras

amatpersonām. Ņemot vērā minēto, viedoklis nav ņemams vērā,

amatpersonu skaits un kompetence t.sk. lēmējvaras līmenī ir

domes kompetencē un no priekšsēdētāja vietnieka

uzņēmējdarbības attīstības jautājumos amata likvidēšanas

nerodas būtiska ietekme uz uzņēmējdarbības vidi, tāpat

konstatējams, ka pieminētā autonomā funkcija pašvaldībai

jānodrošina nepārtraukti, savukārt lēmējvaras amati

periodiski tiek mainīti, tas neizslēdz pastāvīgi atbildību

un pienākumu nodrošināšanu attiecībā uz saimniecisko

darbību novada teritorijā.

8.2.12. Fiziskas personas J.Z. 2026. gada 20. janvāra

viedoklis (pašvaldībā reģistrēts ar Nr. D-1/10/287):

"Nepiekrītu punktam a)

32.1. tiek likvidēts domes priekšsēdētāja vietnieka

uzņēmējdarbības attīstības jautājumos amats; veksmīga

uzņēmējdarbība ir pašvaldības izdzīvošanas pamats. b) 32.2.

domes priekšsēdētāja vietnieks izglītības un digitālās

attīstības jautājumos turpina amata pienākumu pildīšanu kā

vienīgais domes priekšsēdētāja vietnieks; vienīgais domes

priekšsēdētāja vietnieks koncentrējas uzņēmējdarbības,

izglītības un veselības jautājumu risināšanai. u.c.) dome

nekavējoties nodrošina Attīstības un uzņēmējdarbības

komitejas, Teritorijas plānošanas un īpašumu komitejas

ievēlēšanu. neatbalstu jaunu komiteju veidošanu. Jau šobrīd

dome ir fantastiski birokratizēti neefektīva, pietiek radīt

jaunas darba vietas. Pēdējais laiks optimizēt esošo domes

struktūru darbu.".

Informācija par

viedokļa ņemšanu/neņemšanu vērā:

No vakantās priekšsēdētāja vietnieka uzņēmējdarbības

attīstības jautājumos amata vietas likvidācijas nerodas

būtiska ietekme uz uzņēmējdarbības vidi, pašvaldībā, kā

līdz šim tiek nodrošināta uzņēmējdarbības attīstības jomas

pārvaldība, ko nodrošina gan pašvaldības lēmējvaras

amatpersonas: domes priekšsēdētājs un domes priekšsēdētāja

vietnieks, atbilstoši kompetencei, gan arī pašvaldības

izpildvaras amatpersonas, tai skaitā Siguldas novada

pašvaldības centrālās pārvaldes Attīstības un investīciju

pārvalde. Turklāt, saimnieciskās darbību sekmēšana

pašvaldības administratīvajā teritorijā un atbalsta

sniegšana saimnieciskajai darbībai saskaņā ar Pašvaldību

likuma 4. panta pirmās daļas 12. punktu ir viena no

pašvaldības autonomajām funkcijām, tas pašvaldībai vienmēr

jānodrošina, neatkarīgi no amatu skaita un nosaukuma

lēmējvaras amatpersonām. Ņemot vērā minēto, viedoklis nav

ņemams vērā, amatpersonu skaits un kompetence t.sk.

lēmējvaras līmenī ir domes kompetencē un no priekšsēdētāja

vietnieka uzņēmējdarbības attīstības jautājumos amata

likvidēšanas nerodas būtiska ietekme uz uzņēmējdarbības

vidi, tāpat konstatējams, ka pieminētā autonomā funkcija

pašvaldībai jānodrošina nepārtraukti, savukārt lēmējvaras

amati periodiski tiek mainīti, tas neizslēdz pastāvīgi

atbildību un pienākumu nodrošināšanu attiecībā uz

saimniecisko darbību novada teritorijā. Vienlaikus, saskaņā

ar Pašvaldību likumā paredzēto, komitejas, to kompetenci un

skaitlisko sastāvu, kā arī domes priekšsēdētāja vietnieku

skaitu nosaka pašvaldības dome attiecīgās pašvaldības

nolikumā, līdz ar to, tas tiek noteikts ar domes deputātu

balsu vairākumu un ir lēmējvaras vairākuma redzējums.

8.2.13. Fiziskas personas I. Dz. 2026.

gada 20. janvāra viedoklis (pašvaldībā reģistrēts ar Nr.

D-1/10/288):

"1. Lūgums izvērtēt

un/vai Siguldas novada iedzīvotājiem izskaidrot 5.

(piektās) pastāvīgās komitejas lietderību. Ņemot vērā, ka

izskatāmie jautājumi dublēsies vairākās komitejās ar

jaunizveidoto Teritorijas plānošanas un īpašumu komiteju, -

uzskatu, ka pēdējās izveide nav lietderīga. 2. Vairākās

pašvaldībās pastāvīgo komiteju sēdes tiek translētas

tiešsaistē. Arī Siguldas pašvaldībai beidzot sava

komunikācija jāsāk vērst atklātības un atvērtības virzienā.