Sūdzību un pretenziju piemēri

Adresāts: SIA "Europark Latvija"

Temats: Pretenzija un iebildums pret prasījumu Nr. 123456 (AB-1234)

Godātais SIA "Europark Latvija"!

Esmu saņēmis Jūsu izdoto dokumentu Nr. 123456 ar 2026. gada 18. jūniju, ar kuru man tiek prasīta samaksa 60 EUR apmērā saistībā ar transportlīdzekļa ar valsts reģistrācijas numuru AB-1234 novietošanu stāvvietā Brīvības iela 100, Rīga (pie veikala).

Ar šo iebilstu pret minēto prasījumu un to neatzīstu. Vēršu uzmanību, ka Jūsu izdotais dokuments nav un nevar būt administratīvais sods — privāts komersants nav tiesīgs piemērot valsts sodus. Saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu Jūsu prasījumam var būt tikai civiltiesisks, līgumisks raksturs. Tas nozīmē, ka pierādīšanas pienākums par līguma esamību, tā pārkāpumu un prasītās summas pamatotību gulstas uz Jums kā prasītāju.

Lai es varētu izvērtēt prasījuma pamatotību, lūdzu līdz 2026. gada 8. jūlijam iesniegt man šādus pierādījumus un informāciju:

1. Pierādījumus tam, ka starp mums tika noslēgts līgums — tostarp fotogrāfijas, kas apliecina, ka stāvvietā Brīvības iela 100, Rīga (pie veikala) attiecīgajā brīdī bija izvietotas skaidri redzamas un salasāmas norādes ar stāvvietas noteikumiem un cenu, kā arī ar prasītā maksājuma ("kontroles izdevumu" vai līgumsoda) apmēru;
2. Pārkāpuma fiksācijas fotogrāfijas ar precīzu datumu, laiku un transportlīdzekļa atrašanās vietu;
3. Prasītās summas 60 EUR detalizētu aprēķinu un tā tiesisko pamatu, tostarp paskaidrojumu, kā šī summa atbilst Jūsu faktiskajiem zaudējumiem vai izdevumiem.

Vēršu uzmanību, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu līguma noteikums, kas paredz nesamērīgi lielu līgumsodu vai kontroles izdevumus, ir uzskatāms par netaisnīgu līguma noteikumu, kas patērētājam nav saistošs. Prasītā summa 60 EUR pēc manas pārliecības nav samērīga ar pārkāpuma būtību un Jūsu reālajiem izdevumiem.

Mana iebilduma pamatā ir šādi apstākļi: Zīmes nebija redzamas vai salasāmas. Auto bija novietots aptuveni 10 minūtes, lai paņemtu preci veikalā. Zīme ar stāvvietas noteikumiem bija daļēji aizsegta ar reklāmas baneri un no transportlīdzekļa novietošanas vietas nebija salasāma.

Līdz brīdim, kad Jūs būsiet iesnieguši augstāk pieprasītos pierādījumus un pamatojumu, es prasījumu apmaksāt neuzņemos un to neatzīstu. Šī vēstule nav uzskatāma par prasījuma atzīšanu.

Gaidu Jūsu rakstisku atbildi līdz 2026. gada 8. jūlijam. Ja samērīgs pamatojums netiks sniegts vai Jūs turpināsiet uzturēt nesamērīgu prasījumu, paturu tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā par netaisnīga līguma noteikuma izvērtēšanu, kā arī aizstāvēt savas tiesības tiesā.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
2026. gada 24. jūnijā

Saņēmējs: airBaltic (customer.relations@airbaltic.com)

Temats: Pretenzija par kompensāciju saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 261/2004 — lidojums BT653, 2026. gada 2. jūnijs

---

Cienījamā aviokompānija airBaltic!

Vēršos pie Jums kā pasažieris saistībā ar lidojumu BT653 maršrutā Rīga (RIX) — Londona (LGW), kas bija paredzēts 2026. gada 2. jūnijā (rezervācijas numurs: KQ4F2P).

Notika šādi: Lidojums tika atcelts. Šā iemesla dēļ man kā pasažierim ir radušās tiesības uz kompensāciju saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 261/2004.

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 7. pantu — Tiesības uz kompensāciju par šo lidojumu man pienākas fiksēta kompensācija atbilstoši attālumam, un manā gadījumā tā ir €250 (lidojums līdz 1500 km). Atcelta lidojuma gadījumā šīs tiesības izriet no Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta — Atcelšana, bet būtiskas kavēšanās gadījumā — no Regulas (EK) Nr. 261/2004 6. panta — Kavēšanās kopsakarā ar 7. pantu, kā to atzinusi arī Eiropas Savienības Tiesas iedibinātā prakse attiecībā uz kavēšanos par 3 un vairāk stundām.

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzu izmaksāt man kompensāciju €250 apmērā uz manis norādītu bankas kontu.

Lūdzu sniegt atbildi un veikt izmaksu līdz 2026. gada 8. jūlijam (14 dienu laikā no šīs vēstules nosūtīšanas). Ja kompensācijas izmaksa tiek atteikta, lūdzu rakstveidā norādīt atteikuma pamatojumu un pievienot pierādījumus, kas to apliecina (piemēram, par ārkārtējiem apstākļiem). Vēršu uzmanību, ka kompensācijas vietā piedāvāti vaučeri vai jūdzes mani neapmierina — pieprasu izmaksu naudā.

Ja atbilde netiks saņemta noteiktajā termiņā vai atteikums būs nepamatots, patstāvīgi vērsīšos Civilās aviācijas aģentūrā (CAA), kas Latvijā uzrauga Regulas (EK) Nr. 261/2004 ievērošanu, un izmantošu citus likumā paredzētos tiesību aizsardzības līdzekļus.

Mana kontaktinformācija atbildei: anna.kalnina@epasts.lv, +371 26123456, Tērbatas iela 12-5, Rīga, LV-1011.

Datums: 2026. gada 24. jūnijs

Ar cieņu,
Anna Kalniņa

2026. gada 24. jūnijā

Saņēmējs: SIA "Tehnika Plus", reģ. Nr. 40003123456, Krasta iela 50, Rīga, LV-1003

Iesniedzējs: Jānis Bērziņš
Brīvības iela 1-2, Rīga, LV-1010; tālr. 26 123 456; e-pasts janis.berzins@piemers.lv

Cienījamais pārdevēj!

2026. gada 15. februārī es no Jums iegādājos preci — veļas mašīnu Samsung WW80, modelis WW80T4020CE, par to samaksājot 499.00 EUR. Pirkumu apliecinošu dokumentu pievienoju šai pretenzijai.

Lietošanas gaitā precei atklājās neatbilstība līguma noteikumiem: aptuveni pēc četriem lietošanas mēnešiem veļas mašīna pārstāja izsūknēt ūdeni un mazgāšanas cikla vidū izslēdzas, parādot kļūdas kodu 5E. Defekts atkārtojas katrā mazgāšanas reizē, un mašīnu nav iespējams lietot paredzētajam mērķim.

Iepriekš, 2026. gada 10. jūnijā, vērsos pie Jums telefoniski, taču man atbildēja, ka problēma esot radusies manas nepareizas lietošanas dēļ. Šim vērtējumam nepiekrītu, jo mašīnu esmu lietojis atbilstoši ražotāja instrukcijai.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 13. pantu pārdevēja pienākums ir nodrošināt preces atbilstību līguma noteikumiem, un tieši pārdevējs ir atbildīgs par preces neatbilstību. Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 14. pantam prece neatbilst līguma noteikumiem, jo tā nav izmantojama paredzētajam mērķim un neatbilst īpašībām, kuras es kā patērētājs pamatoti varēju sagaidīt.

Neatbilstību piesaku Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 27. pantā noteiktajā divu gadu termiņā no preces iegādes dienas.

Pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 28. pantu, kas nosaka patērētāja tiesības prasīt vispirms preces remontu vai apmaiņu un — ja tas nav iespējams, savlaicīgi neizpildāms vai rada man būtiskas neērtības — cenas samazinājumu vai atkāpšanos no līguma, lūdzu Jūs bez maksas saremontēt preci.

Atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem Nr. 631 lūdzu izskatīt šo prasījumu un sniegt man rakstisku atbildi 15 darba dienu laikā, tas ir, līdz 2026. gada 15. jūlijam. Ja šajā termiņā atbildi nesaņemšu vai prasījums tiks noraidīts bez pamatojuma, paturu tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā un Patērētāju strīdu risināšanas komisijā.

Atbildi lūdzu nosūtīt uz iepriekš norādīto adresi vai e-pastu.

Pielikumā: pirkumu apliecinoša dokumenta kopija; defekta fotoattēli.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Pretenzija par nesaņemtu preci — pasūtījums Nr. 2026-00457

Cienījamais pārdevēj!

Vēršos pie Jums kā patērētājs saistībā ar pasūtījumu Nr. 2026-00457, ko veicu Jūsu interneta veikalā SIA "Tehnika24" (veikals tehnika24.lv) 2026. gada 2. jūnijā. Par pasūtīto preci — bezvadu austiņas "Soundpro X2", melnas, 1 gab. — esmu samaksājis summu 79,90 EUR.

Neskatoties uz veikto samaksu, situācija ir šāda: prece vispār nepienāca. Līdz šai dienai, 2026. gada 24. jūnijam, saistības pret mani nav izpildītas pienācīgi.

Pērkot preci Jūsu interneta veikalā, starp mums tika noslēgts distances līgums *Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. panta (Distances līgums)* izpratnē. Saskaņā ar šo līgumu Jums kā pārdevējam ir pienākums nodot man pasūtīto preci pienācīgā stāvoklī un saprātīgā termiņā.

Tā kā prece nav saņemta atbilstoši līgumam, man saskaņā ar *Civillikuma Saistību tiesību daļu* ir tiesības atkāpties no līguma pārdevēja saistību neizpildes dēļ un pieprasīt atpakaļ visu jau samaksāto summu. Vienlaikus man kā distances līguma pusei ir arī *Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. pantā (Atteikuma tiesības)* noteiktās tiesības atteikties no līguma.

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzu līdz 2026. gada 8. jūlijam izpildīt manu prasību: pilnu naudas atmaksu. Proti, atmaksāt visu samaksāto summu 79,90 EUR, ieskaitot piegādes izmaksas, uz manis norādīto kontu.

Ja minētajā termiņā saistības netiks izpildītas vai nauda netiks atmaksāta, es izmantošu savas tiesības atkāpties no līguma pilnībā un vērsīšos Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), kā arī, ja nepieciešams, citās kompetentajās iestādēs strīda risināšanai.

Lūdzu apstiprināt šīs vēstules saņemšanu un informēt mani par turpmāko rīcību, izmantojot zemāk norādīto kontaktinformāciju:

E-pasts: janis.berzins@inbox.lv · Tālrunis: +371 26123456 · Adrese: Brīvības iela 100-25, Rīga, LV-1001

Ceru uz Jūsu sapratni un ātru risinājumu.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

2026-06-24

Cienījamais pārdevēj!

Es, Jānis Bērziņš, 2026. gada 16. jūnijā saņēmu Jūsu veikalā “SIA “Tehnika24” / tehnika24.lv” iegādāto preci — bezvadu austiņas, modelis XZ-200 (pasūtījums Nr. 2026-04567, pirkuma datums 2026. gada 14. jūnijs). Par preci samaksāju 89,90 EUR, ieskaitot piegādi.

Šis pirkums noslēgts kā distances līgums *Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. panta* izpratnē, jo līgums tika noslēgts bez Jūsu un manas vienlaikus klātbūtnes.

Ar šo paziņoju, ka izmantoju savas atteikuma tiesības un atkāpjos no līguma saskaņā ar *Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. pantu*. Atteikuma tiesības izmantoju likumā noteiktajā 14 dienu termiņā, un atbilstoši minētajam pantam man nav pienākuma paskaidrot atteikuma iemeslu vai maksāt jebkādu līgumsodu.

Lūdzu atmaksāt man visu samaksāto summu 89,90 EUR, ieskaitot sākotnējos piegādes izdevumus, kā to nosaka *Ministru kabineta noteikumi Nr. 255*. Atbilstoši šiem noteikumiem atmaksa veicama bez nepamatotas kavēšanās un ne vēlāk kā 14 dienu laikā no šī paziņojuma saņemšanas dienas, tas ir, līdz 2026. gada 8. jūlijam.

Naudas atmaksu lūdzu veikt šādi: Uz to pašu bankas kontu, no kura veikts maksājums.

Preci esmu gatavs nekavējoties nodot vai nosūtīt atpakaļ. Lūdzu apstiprināt šī paziņojuma saņemšanu un norādīt preces atgriešanas kārtību.

Mana kontaktinformācija saziņai un atmaksai: Jānis Bērziņš, e-pasts janis.berzins@inbox.lv, tālrunis 26123456, adrese: Liepu iela 5-12, Rīga, LV-1010.

Gaidu Jūsu apstiprinājumu un savlaicīgu naudas atmaksu. Pretējā gadījumā būšu spiests vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

SIA "Būvremonts"

Datums: 2026. gada 24. jūnijs

Cienījamais pakalpojuma sniedzēj!

Vēršos pie Jums kā patērētājs saistībā ar pakalpojumu — vannas istabas flīzēšana un santehnikas uzstādīšana —, kas man tika sniegts 2026. gada 2. jūnijā un par kuru es samaksāju 850 EUR.

Diemžēl sniegtais pakalpojums neatbilst līguma noteikumiem un solītajai kvalitātei. Konstatētie trūkumi ir šādi:

Flīzes ieliktas šķībi, fugas vairākās vietās plaisā, jaucējkrāns pil, un divas sienas flīzes jau atlīmējušās. Darbs nav pabeigts atbilstoši paraugam, par kuru vienojāmies pirms darbu uzsākšanas.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 13. pantu pakalpojuma sniedzēja pienākums ir nodrošināt, ka sniegtais pakalpojums atbilst līguma noteikumiem un solītajai kvalitātei. Šajā gadījumā šis pienākums nav izpildīts.

Pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 29. pantu, man kā patērētājam ir tiesības pieprasīt, lai neatbilstošs pakalpojums tiek sakārtots. Tādēļ lūdzu novērst trūkumus bez maksas bez papildu samaksas no manas puses.

Gadījumā, ja minētie trūkumi netiks novērsti saprātīgā termiņā vai neatbilstība ir būtiska, paturu tiesības saskaņā ar to pašu 29. pantu pieprasīt attiecīgu cenas samazinājumu vai atteikties no līguma un saņemt atpakaļ samaksāto naudu.

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi un novērst trūkumus 14 dienu laikā, t.i., līdz 2026. gada 8. jūlijam. Pretējā gadījumā būšu spiests vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC) un nodot strīdu izskatīšanai Patērētāju strīdu risināšanas komisijā.

Pievienoju pakalpojumu apliecinošus dokumentus un trūkumus apliecinošus materiālus. Ar mani var sazināties: janis.berzins@epasts.lv, +371 20000000.

Ceru uz konstruktīvu risinājumu.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Adresāts: SIA "FitZona", klientu apkalpošana

Temats: Pretenzija — abonementa atcelšana un maksājumu apturēšana (SIA "FitZona")

Cienījamais pakalpojuma sniedzēj!

Es, Jānis Bērziņš, vēršos pie Jums saistībā ar Sporta kluba abonementu, ko sniedz SIA "FitZona". Līgums tika noslēgts 2026. gada 12. janvārī (internetā vai lietotnē — distances līgums).

Ar šo paziņoju, ka vēlos izbeigt minēto abonementu, un lūdzu nekavējoties apturēt jebkādus turpmākos maksājumus, kas saistīti ar šo līgumu.

Vēršu uzmanību uz problēmu: prasa pārmērīgu līgumsodu par pirmstermiņa pārtraukšanu.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu līguma noteikumi, kas paredz automātisku līguma pagarināšanu bez skaidra un savlaicīga brīdinājuma, kā arī pārmērīgs līgumsods par līguma pirmstermiņa izbeigšanu var tikt atzīti par netaisnīgiem un tādēļ patērētājam nav saistoši. Tādēļ es neuzskatu sevi par saistītu ar šādiem noteikumiem un lūdzu tos nepiemērot.

Ja līgums noslēgts attālināti, papildus norādu, ka man saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. pantu ir atteikuma tiesības — tiesības atkāpties no distances līguma noteiktajā termiņā bez iemesla norādīšanas —, un, ciktāl tas attiecināms, es šīs tiesības izmantoju.

Tāpat saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu man ir tiesības izbeigt līgumu, par to paziņojot otrai pusei. Šī vēstule uzskatāma par šādu paziņojumu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzu:

1. apstiprināt manas abonementa atcelšanas saņemšanu un norādīt tā izbeigšanas datumu;
2. apturēt visus turpmākos maksājumus, kas saistīti ar šo līgumu;
3. atmaksāt nepamatoti noņemto summu 49.00 EUR (ja attiecināms) vai rakstiski pamatot jebkuru summu, ko uzskatāt par maksājamu;
4. nepiemērot automātisko pagarināšanu un atturēties no pārmērīga līgumsoda piedziņas.

Papildu apstākļi: Līguma Nr. FZ-2026-3391; abonementa konta e-pasts: janis.berzins@epasts.lv; pieprasījumu atcelt nosūtīju jau 2026. gada 1. jūnijā, taču atbildi nesaņēmu.

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi un atcelšanas apstiprinājumu līdz 2026. gada 8. jūlijam. Ja atbilde netiks saņemta vai mana pamatotā prasība tiks noraidīta, es vērsīšos Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC).

Mana kontaktinformācija atbildei: Brīvības iela 1-2, Rīga, LV-1010; janis.berzins@epasts.lv; tālr. 20000000.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
2026. gada 24. jūnijā

SIA "Ātrais Aizdevums"

Datums: 2026. gada 24. jūnijs

Iesniedzējs: Jānis Bērziņš
Kontaktinformācija: janis.berzins@epasts.lv, tālr. 20000000, Brīvības iela 1, Rīga, LV-1010

Par: SMS kredīts, Līgums Nr. 123456, noslēgts 2026. gada 1. martā

Godātais aizdevēj!

Starp mani un Jums ir noslēgts patēriņa kreditēšanas līgums (Līgums Nr. 123456, noslēgts 2026. gada 1. martā). Aizņemtā un atmaksājamā summa: aizņēmos 300 EUR, jāatmaksā 540 EUR.

Vēršos pie Jums ar šādu problēmu: man netika izsniegts skaidrs gada procentu likmes (GPL) aprēķins, tiek piemērotas neskaidras pagarinājuma komisijas, un Jūsu uzņēmumu neatrodu PTAC licencēto aizdevēju sarakstā. Kopējās izmaksas — 240 EUR par 300 EUR aizdevumu — man šķiet pārmērīgas un nepamatotas.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8. pantu kreditēšanas līgumam jāatbilst likuma prasībām — tajā skaidri jānorāda gada procentu likme (GPL), kopējā kredīta summa un kopējā atmaksājamā summa, un kredīta kopējās izmaksas patērētājam nedrīkst pārsniegt likumā noteikto maksimumu. Pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 31. pantu, kas regulē patērētāja prasījumus saistībā ar kreditēšanu, izvirzu šādas prasības:

1. Izsniegt man rakstisku, pilnu kredīta izmaksu atšifrējumu — pamatsummu, gada procentu likmi (GPL), visas komisijas, soda naudas un kopējo atmaksājamo summu.
2. Veikt kredīta izmaksu pārrēķinu un atcelt visas maksas, kas pārsniedz likumā atļauto kredīta kopējo izmaksu apmēru vai kas nav skaidri norādītas līgumā.
3. Sniegt atbildi par to, vai Jūsu uzņēmumam ir spēkā esoša PTAC izsniegta speciālā atļauja (licence) patērētāju kreditēšanas pakalpojumu sniegšanai.

Vienlaikus informēju, ka pārbaudīšu Jūsu licences statusu Patērētāju tiesību aizsardzības centra licencēto aizdevēju reģistrā (registri.ptac.gov.lv). Atgādinu, ka patērētāju kreditēšanas pakalpojumus drīkst sniegt tikai persona, kurai izsniegta speciālā atļauja (licence) saskaņā ar Ministru kabineta noteikumiem Nr. 245.

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi un pieprasīto atšifrējumu 14 dienu laikā no šī iesnieguma saņemšanas. Tāpat lūdzu līdz strīda izšķiršanai apturēt apstrīdēto maksu aprēķinu un piedziņu.

Ja saprātīgā termiņā atbilde netiks saņemta vai tā mani neapmierinās, vērsīšos ar sūdzību Patērētāju tiesību aizsardzības centrā.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Adresāts: SIA "Parādu atgūšana"
Temats: Par parāda apstrīdēšanu un pierādījumu pieprasījumu — Lieta Nr. 2026/12345

Godātais adresāt!

Esmu saņēmis Jūsu uzņēmuma SIA "Parādu atgūšana" prasību par iespējamo parādu (lieta vai numurs: Lieta Nr. 2026/12345; norādītais sākotnējais kreditors: SIA "Ātrais Kredīts"; prasītā summa: 487,50 EUR). Ar šo iesniegumu rakstiski apstrīdu šo prasību un lūdzu to neuzskatīt par parāda atzīšanu nevienā tā daļā.

Apstrīdēšanas pamats: summa ir nepareiza vai nav atšifrēta, un parāds varētu būt noildzis.

Saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu pierādīšanas pienākums šajā gadījumā ir prasītājam — Jums kā parāda atgūšanas uzņēmumam vai kreditoram ir jāpierāda gan parāda esamība, gan tā apmērs. Tāpēc, pirms es izvērtēju jebkādu samaksu, lūdzu rakstiski iesniegt:

1. sākotnējo līgumu vai citu dokumentu, kas apliecina saistības rašanos un manu piekrišanu tām;
2. pilnu prasītās summas atšifrējumu, atsevišķi norādot pamatparādu, procentus un atgūšanas izmaksas;
3. dokumentus, kas apliecina prasījuma tiesību pāreju Jums (ja parāds Jums cedēts), un sākotnējā kreditora datus.

Līdz brīdim, kad būšu saņēmis iepriekš minētos pierādījumus, parādu uzskatu par neapstiprinātu un samaksu neveikšu. Saskaņā ar Parādu ārpustiesas atgūšanas likumu man kā parādniekam ir tiesības saņemt skaidru rakstisku informāciju par parādu un tā pamatu.

Vienlaikus iebilstu pret jebkādām atgūšanas izmaksām, kas pārsniedz likumā pieļauto. Parādu ārpustiesas atgūšanas likums ierobežo atgūšanas izmaksas, savukārt Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pants nosaka, ka netaisnīgi līguma noteikumi, tostarp pārmērīgi atgūšanas izdevumi, patērētājam nav saistoši. Lūdzu pamatot un atšifrēt katru izmaksu pozīciju.

Vienlaikus atsaucos uz noilgumu: kopš saistības izpildes termiņa un pēdējā maksājuma ir pagājis ilgs laiks, tāpēc, manuprāt, prasījumam saskaņā ar Civillikuma Saistību tiesību daļu var būt iestājies noilgums. Lūdzu pierādīt, ka prasījums nav noildzis; pretējā gadījumā samaksu neveikšu.

Vienlaikus norādu, ka pēdējā laikā esmu saņēmis atkārtotus zvanus vairākas reizes dienā. Saskaņā ar Parādu ārpustiesas atgūšanas likumu šādas darbības ir aizliegtas kā uzmācīga atgūšana. Lūdzu nekavējoties pārtraukt aizliegtās atgūšanas darbības un turpmāk ar mani sazināties tikai rakstiski.

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi un pieprasītos dokumentus 14 (četrpadsmit) dienu laikā no šī iesnieguma saņemšanas. Visu turpmāko saziņu lūdzu kārtot rakstiski. Ja manas kā parādnieka tiesības tiks pārkāptas, vērsīšos Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), bet personas datu aizskāruma gadījumā — Datu valsts inspekcijā.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
janis.berzins@epasts.lv · +371 2x xxx xxx · Liepu iela 5-12, Rīga, LV-1001
2026. gada 24. jūnijā

Adresāts: AS "Swedbank", Klientu apkalpošanas / sūdzību izskatīšanas nodaļai

Temats: Iesniegums par neautorizēta maksājuma atmaksu — 23.06.2026., summa 149,90 EUR

---

AS "Swedbank"
Klientu apkalpošanas / sūdzību izskatīšanas nodaļai

2026. gada 24. jūnijā

Godātā banka,

Es, Jānis Bērziņš, esmu Jūsu klients. Ar šo iesniegumu vēršos pie Jums saistībā ar maksājumu, kas veikts no mana konta vai maksājuma instrumenta (karte ...4321) un kuru es neesmu atļāvis.

Apstrīdamais darījums:
— Datums: 23.06.2026.
— Summa: 149,90 EUR
— Saņēmējs / tirgotājs: NONAME LTD (nezināms ārvalstu tirgotājs)
— Problēmas veids: Neautorizēts karšu maksājums

Apstākļi: Konta izrakstā 24.06.2026. pamanīju norakstījumu 149,90 EUR apmērā tirgotājam, kuru neatpazīstu un pie kura neko neesmu pircis. Karti neesmu nodevis citai personai, PIN kods nevienam nav zināms, un autorizācijas pieprasījumu savā lietotnē neesmu apstiprinājis. Tūlīt pēc darījuma pamanīšanas karti nobloķēju.

Par šo darījumu informēju Jūs bez nepamatotas kavēšanās, tiklīdz to pamanīju.

Saskaņā ar Maksājumu pakalpojumu un elektroniskās naudas likuma 69. pantu lūdzu nekavējoties atmaksāt neautorizētā maksājuma summu 149,90 EUR un atjaunot mana maksājumu konta atlikumu tādā stāvoklī, kāds tas būtu bijis, ja neautorizētais maksājums nebūtu veikts.

Vienlaikus atgādinu, ka saskaņā ar minētā likuma 68. pantu gadījumā, kad apstrīdu maksājuma atļaušanu, tieši maksājumu pakalpojuma sniedzējam ir pienākums pierādīt, ka maksājums tika autentificēts, pareizi reģistrēts un iegrāmatots un ka to neietekmēja tehniska kļūme vai cits trūkums. Maksājuma instrumenta lietošanas reģistrēšana pati par sevi nav pietiekams pierādījums, ka es šo maksājumu būtu atļāvis.

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi un veikt atmaksu līdz 2026. gada 8. jūlijam, nosūtot atbildi uz: janis.berzins@example.lv.

Ja atmaksa noteiktajā termiņā netiks veikta vai atteikums nebūs pamatots ar likumā prasītajiem pierādījumiem, paturu tiesības vērsties Latvijas Bankā kā uzraudzības iestādē, kā arī Patērētāju tiesību aizsardzības centrā.

Lūdzu apstiprināt šī iesnieguma saņemšanu.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Kam: AAS "Baltā"

Temats: Iesniegums par atlīdzības lēmuma pamatošanu un lietas atkārtotu izskatīšanu — polise Nr. POL-2026-0012345

---

Cienījamā apdrošināšanas sabiedrība AAS "Baltā"!

Vēršos pie Jums kā apdrošinājuma ņēmējs / apdrošinātā persona saistībā ar KASKO līgumu, polise Nr. POL-2026-0012345, atlīdzības lieta Nr. ZL-2026-4471.

Notikuma apstākļi: 2026. gada 3. maijā Rīgā, Brīvības ielā 120, maksas stāvvietā, mans automobilis (Škoda Octavia, valsts reģ. Nr. AB-1234) tika bojāts — labās puses durvīs un priekšējā spārnā konstatēti iespiedumi un krāsojuma bojājumi. Bojājumus pamanīju, atgriežoties pie automobiļa; par notikumu nekavējoties informēju Jūsu sabiedrību un iesniedzu fotogrāfijas.

Saistībā ar šo notikumu Jūsu sabiedrība ir pieņēmusi šādu lēmumu: Pilnībā atteica atlīdzību.

Apdrošinātāja norādītais pamatojums: atsaucāties uz apdrošināšanas noteikumu punktu par "rupju neuzmanību", konkrētu faktisko apstākļu vai noteikumu punkta numuru nenorādot.

Uzskatu, ka šāds lēmums man nav pietiekami pamatots, un lūdzu to pārskatīt.

Apdrošināšanas līguma likums uzliek apdrošinātājam pienākumu izskatīt atlīdzības pieteikumu godprātīgi un savu lēmumu — gan atlīdzības atteikumu, gan tās samazinājumu — pamatot, norādot konkrēto līguma noteikumu vai tiesisko apstākli, uz kura tas balstīts. Vispārīga atsauce uz apdrošināšanas noteikumiem bez konkrēta punkta norādes par tādu pamatojumu nav uzskatāma.

Vienlaikus vēršu uzmanību, ka kā patērētājs esmu aizsargāts ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu, kas nosaka, ka līguma noteikumi, kuri rada būtisku nelīdzsvarotību pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam un ir pretrunā ar labticīguma prasībām, ir netaisnīgi un patērētājam nav saistoši. Ja atteikums vai samazinājums ir balstīts uz neskaidru vai pārmērīgi plašu izņēmuma noteikumu, lūdzu to vērtēt šī panta kontekstā.

Ņemot vērā minēto, lūdzu:

1) sniegt man rakstisku un pamatotu skaidrojumu par pieņemto lēmumu, norādot konkrēto apdrošināšanas līguma (noteikumu) punktu un faktiskos apstākļus, uz kuriem tas balstīts;

2) atkārtoti izskatīt manu atlīdzības lietu, ņemot vērā man pievienotos / pieejamos pierādījumus;

3) ja atteikums vai atlīdzības samazinājums izrādās nepamatots — pārskatīt lēmumu un izmaksāt man pienākošos apdrošināšanas atlīdzību (strīdus summa: 2 480 EUR).

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi 15 (piecpadsmit) darba dienu laikā no šī iesnieguma saņemšanas dienas, nosūtot to uz manu zemāk norādīto saziņas adresi.

Ja atbilde netiks sniegta vai nebūs pienācīgi pamatota, paturu tiesības vērsties pie apdrošināšanas ombuda, Latvijas Bankā kā apdrošinātāju uzraudzības iestādē, kā arī Patērētāju tiesību aizsardzības centrā un aizstāvēt savas tiesības likumā noteiktajā kārtībā.

Pielikumā: notikumu un zaudējumus apliecinošie dokumenti — bojājumu fotogrāfijas (6 gab.), remonta tāmes kopija, sākotnējā atlīdzības pieteikuma kopija.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
2026. gada 24. jūnijā

Saziņai: +371 2X XXX XXX, janis.berzins@epasts.lv, Brīvības iela 5-12, Rīga, LV-1010

Adresāts: SIA "TehnoVeikals", Brīvības iela 100, Rīga, LV-1001 / info@tehnoveikals.lv
Kopija: PTAC, pasts@ptac.gov.lv

Temats: Iesniegums par negodīgu komercpraksi — prasība pārtraukt un novērst sekas

Cienījamais/-ā SIA "TehnoVeikals" pārstāvi!

Vēršos pie Jums saistībā ar Jūsu īstenoto komercpraksi, kuru uzskatu par negodīgu un maldinošu.

Lietas būtība: 2026. gada 18. jūnijā Jūsu interneta veikalā un veikalā Brīvības ielā iegādājos bezvadu austiņas, kuru cena bija norādīta kā 49,99 EUR ar uzrakstu "-50%" no it kā iepriekšējās cenas 99,99 EUR. Pārbaudot cenu vēsturi un saglabātos ekrānuzņēmumus, konstatēju, ka šīs austiņas pēdējo mēnešu laikā nekad nav tikušas pārdotas par 99,99 EUR, bet gan regulāri tiek pārdotas par 49,99 EUR. Tādējādi norādītā "atlaide" ir izdomāta un rada maldīgu priekšstatu par izdevīgu darījumu.

Notikuma / pirkuma datums: 2026. gada 18. jūnijs.
Samaksātā summa: 49,99 EUR.

Norādu, ka saskaņā ar Negodīgas komercprakses aizlieguma likumu maldinoša un agresīva komercprakse ir aizliegta. Komercprakse uzskatāma par maldinošu, ja patērētājam tiek sniegta nepatiesa informācija vai noklusēta būtiska informācija, kas nepieciešama apzināta lēmuma pieņemšanai, tostarp par cenu, atlaides patiesumu vai piedāvājuma faktisko saturu. Aprakstītajā situācijā uzskatu, ka šis aizliegums ir pārkāpts.

Vienlaikus norādu, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu līguma noteikums, par kuru puses nav atsevišķi vienojušās un kas pretēji labticības prasībām rada būtisku nelīdzsvarotību par sliktu patērētājam, ir netaisnīgs un nav spēkā no līguma noslēgšanas brīža.

Ņemot vērā minēto, lūdzu:
1) pārtraukt maldinošo praksi un novērst tās sekas;
2) nekavējoties izbeigt augstākas "iepriekšējās" cenas norādīšanu, kas neatbilst patiesībai;
3) sniegt man rakstisku atbildi 14 dienu laikā no šīs vēstules saņemšanas dienas.

Ja atbilde netiks sniegta vai tā mani neapmierinās, vērsīšos Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), kas uzrauga negodīgu komercpraksi un maldinošu reklāmu, un, ja nepieciešams, izmantošu citus savu tiesību aizsardzības līdzekļus.

Mana kontaktinformācija atbildei: janis.berzins@epasts.lv, tālr. 26000000, Tērbatas iela 5, Rīga, LV-1011.

Datums: 2026. gada 24. jūnijs

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Rīgas valstspilsētas pašvaldība

Jānis Bērziņš
E-pasts: janis.berzins@inbox.lv; adrese: Brīvības iela 1, Rīga, LV-1010; tālr. 26000000

2026. gada 24. jūnijā

IESNIEGUMS
Par: nesakārtotu un bīstamu ietvi Brīvības ielā

Cienījamā iestāde!

Griežos pie Jums ar šādu jautājumu.

Kopš 2026. gada maija ietve pie ēkas Brīvības ielā 1, Rīgā, ir sabrukusi — bruģis ir izcēlies, izveidojušās dziļas bedres, un gājējiem, īpaši vecākiem cilvēkiem un ģimenēm ar bērnu ratiņiem, pa to pārvietoties ir bīstami. Par šo situāciju 2026. gada 28. maijā telefoniski ziņoju pašvaldības operatīvajam dienestam, taču līdz šim brīdim ietve nav sakārtota un ar mani neviens nav sazinājies.

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzu: novērst ietves bojājumus Brīvības ielā 1 un rakstiski informēt mani par plānoto izpildes termiņu.

Atbildi uz šo iesniegumu lūdzu sniegt e-pastā.

Vēršu uzmanību, ka saskaņā ar Iesniegumu likumu iesniegums ir jāizskata un atbilde pēc būtības jāsniedz ne vēlāk kā viena mēneša laikā no tā saņemšanas. Ja minētajā termiņā atbildi sniegt nav iespējams, lūdzu rakstiski informēt mani par to, norādot iemeslu un jauno atbildes termiņu.

Pielikumā: ietves fotogrāfijas (2 gab.).

Gaidīšu Jūsu atbildi noteiktajā termiņā.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš

Patērētāju tiesību aizsardzības centram

Iesniedzējs: Jānis Bērziņš
Kontaktinformācija: Brīvības iela 1-2, Rīga, LV-1010; janis.berzins@epasts.lv; +371 20000000

Datums: 2026. gada 24. jūnijā

IESNIEGUMS
par patērētāja tiesību pārkāpumu

Cienījamie Patērētāju tiesību aizsardzības centra darbinieki!

Vēršos pie Jums ar lūgumu izvērtēt komersanta SIA "Tehnikas Veikals" rīcību un palīdzēt aizstāvēt manas kā patērētāja tiesības.

Tirgotājs:
SIA "Tehnikas Veikals"
Reģ. Nr. 40000000000
Veikals: Lielā iela 5, Rīga
veikals@epasts.lv

1. Pirkuma apstākļi.
2026. gada 10. martā veikalā iegādājos viedtālruni "Marka XY" par 499,00 EUR (čeks Nr. 12345).

2. Problēmas būtība.
Pēc divām nedēļām tālrunis pārstāja ieslēgties. Tas ir ražotāja defekts, jo iekārta netika mehāniski bojāta un tika lietota atbilstoši lietošanas noteikumiem.

3. Pretenzija tirgotājam un tās rezultāts.
Vērsos pie tirgotāja ar rakstisku pretenziju 2026. gada 26. martā, lūdzot novērst minēto problēmu. Tirgotāja atbilde bija šāda: tirgotājs 15 darba dienu laikā uz pretenziju neatbildēja un problēmu nerisināja. Tādējādi strīdu ar tirgotāju neizdevās atrisināt, lai gan kopš pretenzijas iesniegšanas ir pagājušas vairāk nekā 15 darba dienas.

4. Mans lūgums.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzu Patērētāju tiesību aizsardzības centru izvērtēt tirgotāja rīcību un palīdzēt panākt: naudas atmaksu.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumu Patērētāju tiesību aizsardzības centrs uzrauga patērētāju tiesību ievērošanu un izskata patērētāju iesniegumus. Lūdzu sniegt atbildi uz šo iesniegumu Iesniegumu likumā noteiktajā viena mēneša termiņā.

Pievienoju pieejamos pierādījumus (pirkuma dokumentu, saraksti ar tirgotāju, pretenzijas kopiju un citus dokumentus).

Lūdzu informēt mani par iesnieguma izskatīšanas gaitu, izmantojot iepriekš norādīto kontaktinformāciju.

Ar cieņu,
Jānis Bērziņš
2026. gada 24. jūnijā