16. pants

Izmaksu un ieguvumu analīzes rezultātus apraksta Kohēzijas fonda projekta iesnieguma 7.daļā.

Vides ministra vietā – labklājības ministrs U.Augulis

Vides ministrijas iesniegtajā redakcijā

2.pielikums

Ministru kabineta

2010.gada 20.jūlija noteikumiem Nr.662

Kohēzijas fonda projekta iesnieguma veidlapa(Pielikums grozīts ar MK 07.02.2012. noteikumiem Nr.102; MK 05.11.2013. noteikumiem Nr.1274; MK 19.08.2014. noteikumiem Nr.492)

Vides ministra vietā – labklājības ministrs U.Augulis

3.pielikums

Ministru kabineta

2010.gada 20.jūlija noteikumiem Nr.662

Kohēzijas fonda projektu iesniegumu vērtēšanas veidlapa(Pielikums MK 19.08.2014. noteikumu Nr.492 redakcijā)

Nr.

p. k.

Kritērijs

Vērtējums

KVALITĀTES KRITĒRIJIVērtējums punktos

1.Projektā plānoto aktivitāšu gatavība uzsākšanai: Jāiegūst vismaz 1 punkts1.1.projekts nav gatavs uzsākšanai (veicamo būvdarbu saraksts nav sagatavots vai sagatavots nekvalitatīvi)0

1.2.projektam ir zema gatavība uzsākšanai (ir sagatavots un pamatots veicamo būvdarbu saraksts, iepirkuma dokumentācija nav sagatavota)1

1.3.projektam ir vidēja gatavība uzsākšanai (ir sagatavots un pamatots veicamo būvdarbu saraksts, sagatavota iepirkuma dokumentācija būvprojekta izstrādei)2

1.4.projektam ir augsta gatavība uzsākšanai (izstrādāts būvdarbu tehniskais projekts, sagatavotas tehniskās specifikācijas iepirkumam)3

2.Risku izvērtējums, tai skaitā iespējamais izmaksu pieaugums projekta īstenošanas laikā: Jāiegūst vismaz 2 punkti2.1.riski nav izvērtēti0

2.2.iespējamie riski izvērtēti nepilnīgi – pasākumu plāns identificēto risku novēršanai nav izstrādāts1

2.3.pasākumu plāns identificēto risku novēršanai vai samazināšanai izstrādāts nepilnīgi2

2.4.iespējamie riski izvērtēti kvalitatīvi – izstrādāts pamatots pasākumu plāns identificēto risku novēršanai vai samazināšanai3

3.Projekta iesniegumā ir izanalizētas iespējamās projekta īstenošanas alternatīvas un veikta projekta ekonomiskā analīze: Jāiegūst vismaz 2 punkti3.1.nav izanalizētas iespējamās alternatīvas un nav veikta projekta ekonomiskā analīze0

3.2.analizēts tikai viens no parametriem (tikai alternatīvu analīze vai tikai ekonomiskā analīze)1

3.3.ir izanalizētas iespējamās alternatīvas un veikta projekta ekonomiskā analīze, kas balstās uz skaitliskiem aprēķiniem un pamato piedāvātās alternatīvas izvēli2

3.4.ir izanalizētas iespējamās alternatīvas un veikta projekta ekonomiskā analīze, kas balstās uz skaitliskiem aprēķiniem un pamato piedāvātās alternatīvas izvēli, kā arī izvēlētajai alternatīvai ir viszemākās izmaksas3

4.Ieguldījumu ilgtspējas novērtējums – turpmākās investīcijas (atskaitot uzturēšanas izdevumus), kas nepieciešamas, lai objektā nepasliktinātu vides stāvokli pēc projekta īstenošanas: Jāiegūst vismaz 1 punkts4.1.turpmākās izmaksas nav novērtētas0

4.2.turpmākās investīcijas veidos 15 procentus vai vairāk no projekta attiecināmo izdevumu summas1

4.3.turpmākās investīcijas veidos mazāk nekā 15 procentus no projekta attiecināmo izdevumu summas3

4.4.turpmākas investīcijas nebūs nepieciešamas5

5.Seku analīze, ja projekts netiktu ieviests: Jāiegūst vismaz 1 punkts5.1.sekas nav analizētas0

5.2.sekas izvērtētas nepilnīgi1

5.3.sekas izvērtētas tikai kvalitatīvi – nav sniegta informācija par seku finansiālo novērtējumu2

5.4.iespējamās sekas izvērtētas ilgtermiņā – izvērtējums pamatots ar kompetento iestāžu vai organizāciju atzinumiem un pētījumiem, ir sniegta informācija par seku finansiālo novērtējumu3

kritērijs par horizontālo prioritātiVērtējums punktos

6.Piesārņotās vietas attīrīšana no tehnogēnā piesārņojuma ir nozīmīga reģiona turpmākajai attīstībai (teritorijas līdzsvarota attīstība): Jāiegūst vismaz 1 punkts6.1.projekta iesniegumā nav aprakstīts, kā reģiona attīstību ietekmē sagatavošanās sanācijas darbu veikšanai0

6.2.minimizēts tehnogēnais piesārņojums un draudi iedzīvotāju veselībai – teritoriju nav paredzēts iekļaut saimnieciskajā apritē1

6.3.teritorijas attīrīšana no tehnogēnā piesārņojuma nodrošina tās tālāku izmantošanu ekonomiskajām aktivitātēm2

ATBILSTĪBAS KRITĒRIJIProjekta atbilstības kritērijiJā/Nē

7.Piesārņojošo vielu koncentrācija vēsturiski piesārņotajā vietā pārsniedz vides kvalitātes normatīvu robežlielumus N

8.Projektā paredzēto darbību īstenošana samazinās piesārņojuma izplatību un tā ietekmi uz Baltijas jūras ūdens kvalitāti N

9.Projektā paredzētās darbības rada priekšnoteikumus sanācijas procesa īstenošanai.

Piezīme. Kritērijs par horizontālo prioritāti "Ilgtspējīga attīstība"

N

10.Projektu paredzēts īstenot vēsturiski piesārņotā vietā, kas reģistrēta Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centra piesārņoto un potenciāli piesārņoto vietu reģistrā un kas saskaņā ar reģistra datiem atzīta par piesārņotu vietuN

11.Projektu paredzēts īstenot vēsturiski piesārņotā vietā, kur nevar piemērot principu "piesārņotājs maksā", jo struktūra, kas ir atbildīga par piesārņojuma radīšanu, valstī vairs nepastāv, kā arī nav tieša tās saistību un pienākumu pārņēmējaN

12.Projekta iesniegums atbilst normatīvajos aktos par aktivitātes īstenošanu noteiktajam aktivitātes mērķimN

13.Projekta iesniegums atbilst normatīvajos aktos par aktivitātes īstenošanu noteiktajām aktivitātes atbalstāmajām darbībāmN

14.Projekta iesniegumā iekļautās attiecināmās izmaksas atbilst normatīvajos aktos par aktivitātes īstenošanu noteiktajām aktivitātes attiecināmajām izmaksāmP

15.Projekta iesniegumā iekļautās neattiecināmās izmaksas atbilst normatīvajos aktos par aktivitātes īstenošanu noteiktajām aktivitātes neattiecināmajām izmaksāmP

16.Projekta iesniegumā projekta apraksts sniedz nepieciešamo informāciju par veicamajām darbībām:N

16.1.sniegts veicamo darbību tehniskais raksturojums16.2.norādīti iznākuma rādītāji, un tie atbilst aktivitātes mērķim16.3.norādīts veicamo darbību izvietojums projekta teritorijā16.4.norādīti veicamo darbību ekonomiskie ieguvumi16.5.norādīti veicamo darbību kvalitatīvie un kvantitatīvie vides ieguvumi16.6.norādīti veicamo darbību kvalitatīvie un kvantitatīvie ieguldījumi Eiropas Savienības un Latvijas Republikas normatīvo aktu pamatprasību ieviešanā piesārņojuma novēršanas jomā16.7.aprakstīts principa "piesārņotājs maksā" neievērošanas pamatojums17.Projekta laika grafiks atbilst plānotajām aktivitātēmP

18.Projekta iesniegumā norādītie būvdarbu un aprīkojuma piegādes rādītāji atbilst projekta aprakstam un ietver galvenos darbus, kas raksturo izvirzīto mērķu sasniegšanuN

19.Projekta finanšu analīze veikta atbilstoši normatīvajiem aktiem par aktivitātes īstenošanuN

20.Pieprasītā Kohēzijas fonda līdzfinansējuma atbalsta intensitāte nepārsniedz 85 procentus no projekta attiecināmajām izmaksāmN

21.Projekta budžetā iekļautās izmaksas:N

21.1.ir samērīgas un pamatotas, skaidri norādīti pieņēmumi izmaksu aprēķiniem21.2.ir tieši nepieciešamas projekta īstenošanai22.Projekta naudas plūsmas prognoze ir pamatota:P

22.1.parāda gan finansējuma pieprasījumu, gan izmaksu prognozi 22.2.atbilst plānotajam laika grafikam 22.3.atbilst projekta finanšu plānam 23.Projekta iesniegumā atspoguļotā plānotā projekta ieviešanas struktūrshēma un plānotie cilvēkresursi nodrošina normatīvajos aktos par Eiropas Savienības fonda finansēto projektu vadību noteiktās finansējuma saņēmēja funkcijas:P

23.1.projekta administratīvo vadību (piemēram, iepirkums, līgumu administrācija, lietvedība)23.2.projekta finanšu vadību (piemēram, grāmatvedības uzskaite, maksājumu pārbaude un veikšana, finanšu plānošana)23.3.projekta tehnisko vadību (piemēram, saskaņojumi projektēšanas un būvniecības gaitā, darbu gaitas pārskatu sagatavošana)24.Projektā plānotie publicitātes un informācijas izplatīšanas pasākumi atbilst 2006. gada 8. decembra Komisijas Regulas (EK) Nr. 1828/2006, kas paredz noteikumus par to, kā īstenot Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1080/2006 par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, 8. pantamP

Projekta iesniedzēja atbilstības kritērijiJā/Nē

25.Projekta iesniedzēja īpašumā, valdījumā vai turējumā ir zemesgabals vai ostas akvatorija, kuras teritorijā atrodas vēsturiski piesārņotā vietaN

26.Projekta iesniedzējs nodrošina vismaz 15 procentus no projekta attiecināmajām izmaksām un finansējumu neattiecināmo izmaksu segšanai, ja tādas ir paredzētas projektā (iesniegts projekta iesniedzēja apliecinājums)N

27.Projekta iesniedzējs nav sodīts par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 189.2 panta trešajā daļā minētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanuN

28.Projekta iesniedzējs ir apliecinājis, ka tiks nodrošināta projekta rezultātu ilgtspējība un vides stāvoklis netiks pasliktinātsN

29.Projekta iesniedzējs ir apliecinājis, ka sanācijas darbi no tehnogēnā piesārņojuma attīrītajā ostas akvatorijā tiks veikti līdz 2028. gadamN

ADMINISTRATĪVIE KRITĒRIJIJā/Nē/NA

30.Projekta iesniegums ir iesniegts atbildīgās iestādes uzaicinājumā norādītajā termiņāN

31.Projekta iesniedzējs ir uzaicināts iesniegt projekta iesniegumuN

32.Projekta iesniegums sagatavots atbilstoši aktivitātes iesnieguma veidlapaiN

33.Projekta iesniegums sagatavots latviešu valodāN

34.Projekta iesniegums sagatavots datorrakstāN

35.Projekta iesniegumu parakstījusi projekta iesniedzēja institūcijas pilnvarota personaN

36.Iesniegts viens projekta iesnieguma oriģināls un viena kopija, kā arī elektroniskā versija bez pielikumiem (ja projekta iesniegumu iesniedz papīra dokumenta formā)P (NA)

37.Projekta iesnieguma oriģināls un kopija iesniegta caurauklota, pievienoto dokumentu lapas numurētas (ja projekta iesniegumu iesniedz papīra dokumenta formā)P (NA)

38.Projekta iesniegums un pielikumi ir noformēti atbilstoši elektronisko dokumentu apriti regulējošiem normatīvajiem aktiem (ja projekta iesniegums iesniegts elektroniskā dokumenta formā)N (NA)

39.Projekta iesniegums parakstīts ar drošu elektronisko parakstu (ja projekta iesniegums iesniegts elektroniskā dokumenta formā)N (NA)

40.Projekta iesniegums un pielikumi izstrādāti DOC, XLS, PDF vai JPG datnes formātā (ja projekta iesniegums iesniegts elektroniskā dokumenta formā) N (NA)

41.Projekta iesnieguma veidlapā aizpildītas visas sadaļas N

42.Projekta iesniegumam pievienoti visi norādītie pielikumi: P

42.1.piesārņotās teritorijas izmantošanas iespēju plāna kopsavilkums 42.2.projekta kartogrāfiskais materiāls, kas parāda projekta aktivitāšu izvietojumu projekta teritorijā 42.3.Vides pārraudzības valsts biroja atzinums par ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumu vai lēmums par ietekmes uz vidi novērtējuma procedūras nepiemērošanu 42.4.pašvaldības apliecinājums, ka iesniegtais projekts atbilst spēkā esošam pašvaldības teritorijas plānojumam vai detālplānojumam 42.5.būvdarbu tāme 42.6.projekta naudas plūsmas prognoze FINANSĒJUMA PIEŠĶIRŠANAS KRITĒRIJSJā/Nē

43.Projekta iesniegumā plānotais Kohēzijas fonda līdzfinansējums nepārsniedz normatīvajos aktos par aktivitātes īstenošanu projektam noteikto maksimālo Kohēzijas fonda līdzfinansējumu N

Apzīmējumi:

N – ja vērtējums negatīvs, projekta iesniegumu noraida.

P – pieņem lēmumu par projekta apstiprināšanu ar nosacījumu (projekta iesniedzējam jānodrošina atbilstība kritērijiem, precizējot projekta iesniegumu lēmumā noteiktajā termiņā).

NA (neattiecas) – ja norādītais kritērijs nav attiecināms uz konkrēto projekta iesniedzēju, projekts netiek vērtēts attiecībā uz šo kritēriju.

4.pielikums

Ministru kabineta

2010.gada 20.jūlija noteikumiem Nr.662

Uzraudzība pēc projekta īstenošanas(Pielikums svītrots ar MK 19.08.2014. noteikumiem Nr.492)