5. pants

Ņemot vērā, ka a/s "IBNA" ir

vienīgā uzņēmējsabiedrība Latvijas teritorijā, kas sniedz liftu

sertifikācijas pakalpojumus, nav iespējas izvērtēt a/s "IBNA"

piemēroto tarifu pamatotību, izmantojot tarifu salīdzināšanas

metodi. Tāpēc nolūkā izvērtēt maksas par liftu sertifikācijas

pakalpojumu pamatotību Padome salīdzināja, kādas pārbaudes jaunam

liftam bija nepieciešamas saskaņā ar Ministru kabineta

26.09.1995. noteikumu Nr.294 "Liftu uzbūves un ekspluatācijas

drošības noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr.294) prasībām un

kādas pārbaudes jaunam liftam ir nepieciešamas saskaņā ar

Ministru kabineta 25.04.2000. noteikumu Nr.157 "Noteikumi par

liftu un to drošības sastāvdaļu projektēšanas, ražošanas un liftu

uzstādīšanas atbilstības novērtēšanu" prasībām (turpmāk -

noteikumi Nr.157). Vienlaicīgi tika analizēts, vai likumdošanas

prasības attiecībā uz jauna lifta pārbaudi ir palielinājušās,

stājoties spēkā noteikumiem Nr.157, salīdzinot ar noteikumu

Nr.294 prasībām, kā arī vai likumdošanas prasību pieaugums un

pastiprināšana izraisīja atbilstības novērtēšanas pakalpojuma

darbietilpības palielināšanu un attiecīgu pašizmaksas

palielinājumu.

Saskaņā ar Ministru kabineta

noteikumu Nr.444 "Konkurences likuma pārkāpumu izskatīšanas

kārtība" 21.punktu pirms lēmuma pieņemšanas lietā a/s "IBNA" tika

dota iespēja iepazīties ar Padomes rīcībā esošajiem pierādījumiem

un izteikt viedokli par Padomes secinājumiem, organizējot Padomes

un a/s "IBNA" pārstāvju tikšanos. Saskaņā ar tikšanās laikā

panākto vienošanos 13.05.2002. a/s "IBNA" iesniedza Padomei

viedokli (13.05.2002. vēstule Nr.1-8.2.1./304/2002) par

pierādījumiem un Padomes secinājumiem lietā. A/s "IBNA"

nepiekrita Padomes izvirzītajai apsūdzībai par iespējamo

04.10.2002. Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpumu,

piemērojot nepamatoti augstus tarifus par liftu sertifikācijas

pakalpojumu, norādot, ka sertifikācijas procedūra, kas veicama

saskaņā ar noteikumiem Nr.157, nevar tikt salīdzināta ar

inspicēšanas procedūru, kas veicama saskaņā ar noteikumiem

Nr.294. Šo apgalvojumu a/s "IBNA" pamatoja ar to, ka inspicēšanas

procedūra ir "attiecināma tikai uz valdītāju un tā ir saistīta ar

lietošanas aspektiem, savukārt 157.noteikumi attiecas uz lifta

uzstādītāju un ir saistīti ar izgatavošanas un uzstādīšanas

aspektiem". Pēc a/s "IBNA" apgalvojuma, kaut arī veicamo darbu

nosaukumi ir līdzīgi (tehniskās dokumentācijas analīze, lifta un

tā sastāvdaļu darbības pārbaude, atskaites sagatavošana), bet

darbu saturs ir būtiski atšķirīgs.

Izvērtējot minēto a/s "IBNA"

apgalvojumu un minēto Ministru kabineta noteikumu prasības,

Padome konstatē, ka saskaņā ar noteikumu Nr.294 1.punktu: "Šie

noteikumi nosaka drošības prasības, kas jāievēro (...) liftu

(...) izgatavotājiem, liftu valdītajiem un lietotājiem, lai

pasargātu cilvēkus no nelaimes gadījumiem un lifta iekārtas un

pārvadājamās kravas no bojājumiem". Noteikumu prasību analīze

(prasības attiecībā uz liftu projektēšanu, tā elementu

konstrukciju un izvietošanu, kā arī prasības attiecībā uz liftu

tehnisko pārbaužu termiņiem, veidiem un lifta valdītāja

pienākumiem) ļauj secināt, ka noteikumi Nr.294 attiecas uz lifta

izgatavošanu un lifta lietošanu. Savukārt saskaņā ar noteikumu

Nr.157 2.punktu "(...) noteikumi nosaka būtiskās nekaitīguma un

drošības prasības, kas jāievēro liftu un liftu drošības

sastāvdaļu projektēšanā, ražošanā un atbilstības novērtēšanā un

liftu uzstādīšanas atbilstības novērtēšanā pirms to piedāvāšanas

tirgū (...)". Noteikumu Nr.157 (C modulis) prasības attiecas uz

lifta uzstādītāju un lifta atbilstības novērtēšanu uzstādīšanas

stadijā. Tātad noteikumu Nr.294 prasības par liftu pārbaudi

attiecas uz lifta pārbaudi tā lietošanas stadijā, bet noteikumu

Nr.157 C moduļa prasības attiecas uz lifta pārbaudi tā

uzstādīšanas stadijā.

Ņemot vērā minēto, Padome piekrīt

a/s "IBNA" viedoklim par to, ka sertifikācijas procedūru nevar

salīdzināt ar inspicēšanas procedūru, kā arī nav pamata uzskatīt,

ka inspicēšanas procedūra atkārto sertifikācijas procedūru (C

moduli).

SIA "TUV Nord Baltik", kura ir

pilnvarota veikt liftu inspicēšanu, savā 04.01.2002. vēstulē

Nr.99-02 sniedza informāciju, kuras analīze ļāva Padomei izdarīt

pieņēmumu, ka gan noteikumos Nr.294, gan noteikumos Nr.157

noteiktās pārbaudes procedūras nosacīti varētu sadalīt dažos

galvenos posmos: lifta tehniskās dokumentācijas analīze, lifta un

to sastāvdaļu pareizas funkcionēšanas pārbaude (ieskaitot

dinamisko un statisko pārbaudi), atskaites dokumentu

sagatavošana. Sertifikācijas laikā kā papildus posms ir paredzēts

veikt atsevišķus mērījumus un to rezultātu verifikāciju.

Pamatojoties uz SIA "TUV Nord Baltik" sniegto informāciju, Padome

pieļāva, ka sertifikācijas procedūrai nepieciešamais laiks varētu

būt 6 - 9 stundas, kas ir 3 - 4 reizes vairāk, nekā laiks, kas ir

nepieciešams inspicēšanas procedūrai.

Tomēr a/s "IBNA" 13.05.2002.

atbildes vēstulē Nr.1-8.2.1./304/2002 apgalvo, ka, pēc a/s "IBNA"

metodikas " viena elektriskā lifta sertifikācijai atbilstoši C

modulim nepieciešamais laiks ir 13 -18,5 stundas*". A/s "IBNA"

sniegtie skaidrojumi liecina, iepriekš minētajiem sertifikācijas

posmiem nepieciešamais laiks, kā norādīja a/s "IBNA", ir:

tehniskās dokumentācijas izvērtēšanai - 2 stundas, lifta un to

sastāvdaļu darbības pārbaudei un mērījumiem - 6 stundas,

rezultātu verifikācijai - 4 stundas un atskaites dokumentācijas

sagatavošanai - 2 stundas. Bez iepriekš minētajiem sertifikācijas

procedūras posmiem (vai darbiem), lai uzsāktu pārbaudi, ir

nepieciešams veikt šādus organizatoriskus pasākumus, un tiem ir

nepieciešams šāds laiks: sagatavot un saskaņot līgumu ar

pasūtītāju - 1 stunda, pieņemt pieteikumu un tehnisko

dokumentāciju - 0,5 stundas, iereģistrēt to datu bāzē - 0,5

stundas, izvēlēties ekspertu un saskaņot darbus - 0,5 stundas,

izvērtēt iesniegtās tehniskās dokumentācijas pietiekamību - 1

stunda, sagatavot novērtēšanas dokumentāciju - 0,5 stundas un

sagatavot mēriekārtas - 0,5 stundas. Gadījumā, ja pārbaudāmais

lifta tips ir reģistrēts a/s "IBNA" sertifikācijas

struktūrvienībā, tad sertifikācijai nepieciešamais laiks ir 13

stundas, pretējā gadījumā - 18,5 stundas. Šo laika starpību

nosaka apstāklis, ka pirmajā gadījumā nav nepieciešama līguma

sagatavošana un saskaņošana un eksperta izvēle un saskaņošana, kā

arī laiks, kas nepieciešams citiem procedūras posmiem, ir

mazāks.

Tātad Padome neieguva

pierādījumus, ka sertifikācijas procedūrai nepieciešamais laiks,

ko norādīja a/s "IBNA", ir nepamatoti paildzināts, un piekrīt a/s

"IBNA" viedoklim.

Salīdzinot analoģiskos posmus

sertifikācijas gaitā un inspicēšanas gaitā, Padome, pamatojoties

uz a/s "IBNA" un SIA "TUV Nord Baltik" sniegto informāciju,

izdarīja pieņēmumu, ka tehniskās dokumentācijas izvērtēšanai

nepieciešamais laiks sertifikācijas gaitā ir 2 stundas, bet

inspicēšanas gaitā - 40- 60 minūtes, lifta un tā sastāvdaļu

pārbaudei nepieciešamais laiks sertifikācijas gaitā ir 4- 6

stundas, bet inspicēšanas gaitā - 1- 1,4 stundas, atskaišu

sagatavošanai nepieciešamais laiks serifikācijas gaitā ir 2

stundas, bet inspicēšanas gaitā - 20- 40 minūtes. Minētais

liecina, ka starp sertifikācijas un inspicēšanas procedūrām laika

ziņā un attiecīgi arī darbietilpības un izmaksu ziņā pastāv

būtiskas atšķirības. Pēc a/s "IBNA" sniegtajiem 18.01.2002. liftu

sertifikācijas izcenojumiem (1.1.punkts), viena lifta ar

elektrisko piedziņu modeļa pamatpārbaudes pēc C moduļa

izcenojums, ja lifta apkalpojamo stāvu skaits nepārsniedz 4

stāvus, kopā ar atskaites noformēšanu un sertifikācijas slēdzienu

ir 175 lati. Ņemot vērā pārbaudei nepieciešamo laiku 13- 18,5

stundas, Padome secina, ka vidējie a/s "IBNA" ieņēmumi stundā

varētu būt 9,5- 13,5 lati (pēc a/s "IBNA" sniegtā liftu

sertifikācijas pakalpojumu 1 stundas faktisko izmaksu aprēķina

par 2001.gadu, tās ieņēmumi stundā pēc faktiski nostrādātā ir

11,23 lati).

Pēc tirgus dalībnieku SIA

"Jadzis", SIA "TUV Nord Baltik" u.c. sniegtām ziņām maksa par

lifta pārbaudi pēc noteikumiem Nr.294 sastādīja 20- 35 latus un

procedūrai nepieciešamais laiks ir ap 2- 3 stundām. No tā izriet,

ka inspicēšanas institūciju vidējie ieņēmumi stundā ir aptuveni

11 lati.

Ņemot vērā minēto, Padome

konstatē, ka a/s "IBNA" ieņēmumi, veicot liftu sertifikāciju,

praktiski ir vienādi inspicēšanas pakalpojumu sniedzēju

ieņēmumiem (aprēķinot ieņēmumus stundā). Tāpēc Padome secina, ka

a/s "IBNA" ieņēmumi no liftu sertifikācijas pakalpojuma praktiski

nav lielāki par citu uzņēmējsabiedrību inspicēšanas institūciju

ieņēmumiem no liftu inspicēšanas pakalpojumiem. Līdz ar to nav

pamata uzskatīt, ka a/s "IBNA" piemērotie tarifi par liftu

sertifikāciju ir nepamatoti augsti.

Bez tam a/s "IBNA" sniedza

informāciju par uzņēmējdarbības finansiālajiem rezultātiem

2001.gadā attiecībā uz sertifikācijas struktūrvienības liftu

sertifikācijas darbību. A/s "IBNA" sniegtā informācija un

aprēķini liecina, ka ieņēmumi no liftu sertifikācijas pakalpojuma

2001.gadā bija 13 681 lats, kas no kopējiem sertifikācijas

struktūrvienības ieņēmumiem sastādīja 15%. Izmaksas liftu

sertifikācijas pakalpojuma sniegšanai bija 15 227 lati (ieskaitot

tiešās, pieskaitāmās un administratīvās izmaksas). Tātad liftu

sertifikācijas pakalpojuma tīrā peļņa ir - 1546 lati.

Pamatojoties uz tīrās peļņas un ieņēmumu (apgrozījuma) attiecību,

pakalpojuma tīrā rentabilitāte ir 11%. Tas nozīmē, ka a/s "IBNA"

sniedz liftu sertifikācijas pakalpojumus, neiegūstot peļņu no šīs

darbības, bet ciešot zaudējumus.

Ņemot vērā minēto, Padome

konstatē, ka a/s "IBNA" darbībās, piemērojot tarifus par liftu

sertifikāciju pakalpojumiem, nav noticis 04.10.2001. Konkurences

likuma 13.panta 4.punkta pārkāpums.

Pamatojoties uz 04.10.2001.

Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu un 04.10.2001.

Konkurences likuma 13.panta 4.punktu, Padome

nolēma:

izbeigt lietas izpēti par a/s

"Latvijas lifts-Šindlers", SIA "OTIS Latvija" un SIA "KONE Lifti

Latvija" 09.04.2001. iesniegumu Nr.71 "Par situāciju liftu un to

drošības sastāvdaļu atbilstības novērtēšanas tirgū", jo

Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpums nav noticis.

Konkurences padomes lēmumu var

pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā mēneša

laikā no lēmuma saņemšanas brīža saskaņā ar LR Civilprocesa

likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.-A

nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs

P.Vilks

* Oriģinālajā dokumentā: "14-19,5

stundas" - aritmētiskā kļūda