2. pants

Izvērtējot Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas

pārvaldes Administratīvās vadības daļas vadītāja vietnieka

J. Kijoneka pārcelšanas lietderību un pamatotību Tieslietu

ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta

Tiesvedības daļas jurista amatā, ir konstatēti šādi fakti un

apstākļi:

2.1. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada

27. maija vēstulē Nr. 9.6-5/640 "Par valsts

civildienesta attiecību turpināšanu citā amatā" (turpmāk -

vēstule Nr. 9.6-5/640), pamatojoties uz Valsts civildienesta

likuma 37. panta trešo daļu, ir informējis J. Kijoneku

par pārcelšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes

centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā un lūdzis viņam

rakstveidā sniegt viedokli par izteikto piedāvājumu, vienlaikus

informējot, ka gadījumā, ja norādītajā termiņā viņš nesniegs

viedokli, tiks uzskatīts, ka J. Kijoneks ir piekritis

izteiktajam amata piedāvājumam bez iebildumiem;

2.2. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada

20. jūnijā ir saņēmis J. Kijoneka iesniegumu "Par

viedokļa sniegšanu", kurā J. Kijoneks norāda, ka

vēstuli Nr. 9.6-5/640 saņēmis tikai 2016. gada

17. jūnijā, jo iepriekš atradies attaisnotā prombūtnē un,

ņemot vērā, ka vēstulē Nr. 9.6-5/640 norādītais pārcelšanas

datums ir jau pagājis un viņa rīcībā neesot rīkojuma par

pārcelšanu, secinājis, ka Valsts ieņēmumu dienests ir atsaucis

amata piedāvājumu un gadījumā, ja Valsts ieņēmumu dienests plāno

piedāvāt viņam citu amatu, viņš apņemas sniegt savu viedokli

saprātīgā termiņā;

2.3. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada

28. jūnijā J. Kijonekam ir nosūtījis vēstuli

Nr. 9.6-5/795 "Par viedokļa sniegšanu" (turpmāk -

vēstule Nr. 9.6-5/795) kā atbildi uz viņa 2016. gada

20. jūnija iesniegumu "Par viedokļa sniegšanu" un

norāda, ka vēstule Nr. 9.6-5/640 nav zaudējusi aktualitāti.

Vienlaikus Valsts ieņēmumu dienests atkārtoti ir devis

J. Kijonekam papildu laiku viedokļa sniegšanai, atkārtoti

lūdzot viedokli par pārcelšanu citā amatā sniegt vienas

darbdienas laikā pēc vēstules Nr. 9.6-5/795 saņemšanas,

norādot, ka gadījumā, ja norādītajā termiņā viedoklis rakstveidā

netiks iesniegts, tiks uzskatīts, ka J. Kijoneks savu

viedokli ir izteicis 2016. gada 20. jūnija iesniegumā

"Par viedokļa sniegšanu";

2.4. Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvji 2016. gada

5. jūlijā ieradās pie J. Kijoneka darba vietā, lai

klātienē viņu iepazīstinātu ar vēstuli Nr. 9.6-5/640,

tādējādi vēlreiz dodot J. Kijonekam iespēju sniegt viedokli

par pārcelšanu citā amatā. J. Kijoneks atteicās iepazīties

ar minēto vēstuli. Tādējādi tika sastādīts akts par atteikšanos

saņemt vēstuli un iepazīties ar to;

2.5. 2016. gada 7. jūlijā J. Kijoneks

ieradās Valsts ieņēmumu dienesta Personālvadības pārvaldē, bet

viedokli par pārcelšanu nesniedza;

2.6. 2016. gada 8. jūlijā Valsts ieņēmumu

dienests saņēma J. Kijoneka iesniegumu (2016. gada

11. jūlijā tika iesniegti papildinājumi 2016. gada

8. jūlija iesniegumam) ar virkni jautājumu par papildu

informācijas iegūšanu viedokļa sniegšanai, vienlaikus lūdzot

nosūtīt vēstuli Nr. 9.6-5/640, kuru, maldīgi secinot, ka

Valsts ieņēmumu dienests ir atsaucis izteikto piedāvājumu, viņš

esot iznīcinājis;

2.7. 2016. gada 4. augustā Valsts ieņēmumu

dienesta pārstāvji devās uz J. Kijoneka darba vietu, lai

klātienē viņam izsniegtu Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada

3. augusta vēstuli Nr. 9.6-5/953 "Par viedokļa

sniegšanu" kā atbildes uz J. Kijoneka 2016. gada

8. jūlija un 11. jūlija iesniegumiem un operatīvāk

saņemtu J. Kijoneka viedokli par pārcelšanu Tieslietu

ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta

Tiesvedības daļas jurista amatā. Minētajā datumā J. Kijoneku

darba vietā neizdevās sastapt. Saskaņā ar J. Kijoneka tiešā

vadītāja sniegto informāciju viņš no 2016. gada

3. augusta atrodas attaisnotā prombūtnē;

2.8. 2016. gada 4. augustā Valsts ieņēmumu

dienests uz J. Kijoneka deklarēto dzīvesvietas adresi

nosūtīja 2016. gada 3. augusta vēstuli

Nr. 9.6-5/953 "Par viedokļa sniegšanu", pielikumā

pievienojot vēstuli Nr. 9.6-5/640 un vēlreiz lūdzot vienas

darbdienas laikā no vēstules saņemšanas dienas rakstveidā sniegt

skaidru, precīzu un nepārprotamu viedokli par pārcelšanu

Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā

aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā;

2.9. līdz 2016. gada 25. augustam

J. Kijoneka viedoklis par pārcelšanu Tieslietu ministrijas

Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas

jurista amatā nav saņemts;

2.10. pārceļot J. Kijoneku Tieslietu ministrijas

Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas

jurista amatā, atbilstoši Valsts civildienesta likuma

37. panta ceturtajā daļā minētajam J. Kijonekam tiek

saglabāta iepriekš noteiktā mēnešalga, piemaksa par dienesta

pakāpi un sociālās garantijas.

Vēstulē Nr. 9.6-5/640 un vēstulē Nr. 9.6-5/795

iekļautā informācija ir pilnīga un pietiekama, kā arī satur

argumentētu pamatojumu un apsvērumus par pārcelšanas lietderību,

lai J. Kijoneks jau sākotnēji spētu izteikt objektīvu

viedokli par valsts civildienesta attiecību turpināšanu citā

amatā bez papildu informācijas saņemšanas. Turklāt Valsts

ieņēmumu dienests, ievērojot Valsts civildienesta likuma

37. panta trešajā daļā noteikto, lūdzis J. Kijonekam

izteikt viedokli par pārcelšanu citā amatā, nevis viedokli par

iespējamiem valsts civildienesta zaudējumiem, pārceļot viņu citā

amatā, vai viedokli par Valsts ieņēmumu dienesta saraksti ar

Tieslietu ministriju. Ievērojot iepriekš norādīto, Valsts

ieņēmumu dienests vairākkārt ilgākā laikposmā ir devis iespēju

J. Kijonekam izteikt argumentētu, skaidru, precīzu un

nepārprotamu viedokli par valsts civildienesta attiecību

turpināšanu citā amatā, nodrošinot J. Kijonekam Latvijas

Republikas Satversmē garantētās cilvēktiesības. Tādējādi Valsts

ieņēmumu dienests ir veicis visas iespējamās darbības, lai

saņemtu un uzklausītu J. Kijoneka viedokli par valsts

civildienesta attiecību turpināšanu Tieslietu ministrijas

Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas

jurista amatā, un to var pierādīt dokumentāri.