7. pants

Saskaņā ar iesniedzēja

08.06.2007. tikšanās laikā ar Konkurences padomes Biroju un

13.06.2007. Iesniegumā norādīto, SIA "4 J" savā komercdarbībā

peļņas gūšanai izmanto preču katalogu, kas acīmredzami būtiski

līdzinās SIA "STIPRO" izstrādātajam preču katalogam, jo

apstrīdētajā preču katalogā izmantots identisks datordrukas

fonts, attēli un satura rādītājs. Pēc iesniedzēja ieskata, SIA

"STIPRO" preču kataloga atdarināšana, nomainot tajā tikai

komersanta logo, bet saglabājot noformējumu, piedāvāto preču

klāstu un cenu piedāvājumu, var maldināt patērētāju par

pakalpojuma sniedzēju. Iesniedzējs SIA "4 J" nodarījumu lūdzis

izvērtēt saskaņā ar Reklāmas likuma tiesību normām. Iesniegumā

SIA "STIPRO" iebildumi ir par apstrīdētā preču kataloga

izmantošanu SIA "4 J" komercdarbībā, kā arī šī kataloga

noformējuma un satura aizgūšanu no SIA "STIPRO" kataloga. Minētās

darbības, pēc iesniedzēja ieskata, kvalificējamas atbilstoši

Reklāmas likuma 3.panta pirmās daļas, 8.panta pirmās daļas un

9.panta pirmās daļas tiesību normām.

SIA "4 J" 12.07.2007.

paskaidrojumos norādījusi, ka SIA "4 J" nav izplatījusi SIA

"STIPRO" katalogu kā savu preču reklāmu, nav reklamējusi sevi vai

SIA "STIPRO" stiprinājumus, tādējādi nav reklāmas izgatavotāja,

devēja, pasūtītāja vai izplatītāja. Turklāt SIA "4 J" savas

darbības laikā nav izgatavojusi un izplatījusi preces, izmantojot

jebkādu reklāmu. Sniedzot paskaidrojumus 20.07.2007., SIA "4 J"

pārstāvis norādījis, ka minētais katalogs nav uzskatāms par

reklāmas instrumentu, jo SIA "4 J" izsniedz to pēc klienta

pieprasījuma. SIA "4 J" savu saimniecisko darbību organizē no

iesniedzēja atšķirīgā veidā, t.i., SIA "4 J" apkalpošanas

servisu balsta uz individuālu pieeju konkrētam klientam, un tā

pati nodrošina preču piegādi pasūtītāja norādītajā adresē.

SIA "4 J" iebilst, ka izplatījusi apstrīdēto preču katalogu,

izmantojot jebkādu reklāmu.