7. pants

Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas 1.punktā noteiktā pārkāpuma sastāva izvērtējums

7.1. Konkurences likuma 1.panta 11.punkts nosaka, ka

vienošanās ir divu vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai

saskaņota darbība, kurā tirgus dalībnieki piedalās, kā arī

lēmums, ko pieņēmusi tirgus dalībnieku apvienība.

Konkurences likuma 11.panta piemērošana netiek ierobežota

tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu, Konkurences

likums ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek

sasniegta ar neformālas sapratnes palīdzību, un to sauc par

saskaņotu darbību.

Tādējādi vienošanās var būt arī jebkurā citā formā panākta un

īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanas noteikumiem,

jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

mazināšanu, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp

konkurentiem.

Aizliegta vienošanās var izpausties arī bez komunikācijas, kad

cenu izmaiņas tiek izmantotas kā komunikācijas rīks, lai mazinātu

tirgus dalībnieku savstarpējo konkurenci un palielinātu cenas

virs normālas konkurences apstākļiem, tādējādi gūstot augstāku

peļņu konkrētajā tirgū.

Konkurences padome secina,

ka veicot lietā iegūtās elektronisko un cita veida informācijas

izvērtējumu, nav konstatēti pierādījumi par tiešu saziņu starp

konkurentiem par degvielas mazumtirdzniecības cenu un tās

veidošanas noteikumiem.

Vienlaikus tā kā produkta

vienveidīgums, caurspīdīgā mazumtirdzniecības cenas noteikšana,

koncentrētā tirgus struktūra, izmaksu prognozējamība un citi

apstākļi dod iespēju arī bez savstarpējas saziņas uzturēt

pietiekami sinhronu paralēlu uzvedības līmeni (vienotu rīcības

modeli), kas varētu arī tikt vērsts uz konkurences ierobežošanu,

ņemot vērā arī oligopola dalībnieku potenciālo ekonomisko

ieguvumu no šādas konkurenci ierobežojošas un pret patērētājiem

(klientiem) vērstas uzvedības kopīgu ekspluatēšanu, tad

pārbaudīti arī tika citi pierādījumi, kas varētu liecināt par

šādu konkurenci ierobežojošu darbību esamību.

7.2. Lietā ir konstatējams, ka, ņemot vērā tirgus

caurskatāmību, tirgus struktūru un produkta vienveidību, Statoil,

Neste un Lukoil ir tendēti uz savstarpēju novērošanu, sekošanu un

paralēlismu, kas, kopumā izvērtējot visu iegūto informāciju

Lietā, liek secināt, ka šādas darbības netiek izmantotas kā rīks

konkurences ierobežošanai, bet lai nodrošinātu sev informāciju un

lai maksimāli objektīvi spētu pieņemt patstāvīgus komerciālus

lēmumus. Jo, piemēram, neveicot citu konkurentu cenu novērošanu

un negūstot publiski pieejamo informāciju par tirgu, attiecīgais

konkurents var zaudēt konkurences cīņā, nespējot savu

komercdarbību veidot efektīvi.

Lietā esošie pierādījumi norāda, ka praksē katrs uzņēmums

atsevišķi veic konkurentu cenu uzraudzību un uzskaiti, tas notiek

katru dienu, citreiz pat biežāk, atrodoties tuvu viens otram,

cenu novērošana ir ļoti viegla. (*) Šī savstarpējā cenu

uzraudzība bez tiešas komunikācijas nav Konkurences likuma

pārkāpums. Statoil, Neste un Lukoil rīcībā ir patstāvīgi

atjaunināta informācija par konkurējošiem uzņēmumiem un to

cenām.

Ņemot vērā Lietā konstatētos apstākļus (Lēmuma 3. - 6.punkts),

tirgus apstākļi, un savstarpējā uzraudzība lielā mērā atklāj

tirgus dalībniekiem pārējo tirgus dalībnieku stratēģijas, līdz ar

to tiem ir viegli piemēroties konkurentu rīcībai. Ja tirgus

nebūtu caurskatāms un cenas nebūtu publiski pieejamas, šāds

apstāklis būtu uzskatāms par netiešo pierādījumu saskaņotām

darbībām.

7.3. Tāpat Lietā ir konstatējams, ka pietiekamā mērā tirgū

konkurenti ir tendēti īstenot no konkurenta atšķirīgu (ne

paralēlu) komerciālo politiku, lai individualizētu

komerciālo politiku. Tas dod arī tiešus (cenas samazinājuma

veidā) un netiešus (ar degvielas cenu nesaistīti labumi)

ieguvumus patērētājiem.

Lietā veiktā cenu analīze norāda, ka ne visos gadījumos šie

tirgus dalībnieki automātiski seko viens otra cenu

paaugstinājumam un tie veic arī darbības, kas ir pretējas

paralēlām darbībām (Lēmuma 3.punkts).

Ņemot vērā veikto cenu korelāciju un elektroniskās

informācijas analīzi, Konkurences padome secina, ka degvielas

mazumtirdzniecības tirgū nav viens noteikts cenu līderis, kurš

neatkarīgi no pārējiem tirgus dalībniekiem noteiktu degvielas

mazumtirdzniecības cenas līmeni. Cenu līmenis veidojas no

Statoil, Lukoil un Neste savstarpējās mijiedarbības. Piemēram, ja

pārējie tirgus dalībnieki neseko cita cenu paaugstinājumam, tad

attiecīgais tirgus dalībnieks pazemina cenu atpakaļ iepriekšējā

līmenī. (Lēmuma 3., 5.2.punkts).

Cenu izmaiņas tirgū notiek bieži, ir atšķirīga intensitāte, ar

kādu konkurenti veic cenu korekcijas gan patstāvīgi, gan sekojot

cita konkurenta cenu korekcijai. Atsevišķos ģeogrāfiskajos

reģionos, kā arī atsevišķos DUS ģeogrāfiskā tirgus ietvaros

("mikrotirgos") tiek piemēroti atšķirīgi cenu līmeņi.

Klientiem ir iespēja saņemt mazumtirdzniecības cenas atlaides,

kuru piemērošanā katram tirgus dalībniekam ir sava klientu

piesaistes politika.

7.4. Lietā ir konstatējamas tirgus daļu izmaiņas, kas netieši

var norādīt uz ieinteresētību veidot patstāvīgu komerciālo

politiku. Tirgus dalībnieki ir ieinteresēti tās palielināt

tādējādi palielinot konkurences spiedienu uz pārējiem. Neste un

Lukoil tirgus daļa laika posmā no 2007.gada līdz 2012.gadam ir

pieaugusi, (*), kamēr Statoil tirgus daļa svārstījusies nelielā

amplitūdā, pamatā paliekot nemainīgām.

7.5. Nav arī konstatējamas darbības, kas norādītu uz paralēlu

kopīgu mākslīgu cenu paaugstināšanu, kas neatbilstu kopējiem

tirgus apstākļiem, t.i., tirgus dalībnieku izmaksām, pieprasījuma

tendencēm un konkurētspējas izvērtēšanai tirgū.

Vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka regulāra Statoil,

Neste un Lukoil sekošana konkurentu rīcībai, nepastāvot

objektīviem tirgus apstākļiem, tādējādi izveidojot mākslīgu

(paaugstinātu) cenu līmeni, var tikt kvalificēta kā Konkurences

likuma 11.panta pārkāpums.

Izvērtējot iepriekš 7.punktā konstatēto kopsakarā (tirgus

apstākļi un struktūra, cenu struktūras viendabīguma, tirgus

caurskatāmības ietekme uz konkurentu aktivitātēm, savstarpējā

novērošana), tirgus dalībnieku cenu noteikšanā nav konstatējamas

darbības, kas būtu neatbilstošas konkrētā tirgus apstākļiem,

neracionālas un vērstas uz konkurenci ierobežojoša un patērētājus

ekspluatējoša kopīga uzvedības modeļa īstenošanu.

Konkurences padome konstatē, ka Statoil, Lukoil un Neste

veiktā komerciālā politika nav vērtējama kā tāda, kas būtu vērsta

uz konkurences ierobežošanu par sliktu patērētājam un veidotu

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu, 11.panta pirmās daļas

1.punktu, 27.2 panta pirmo daļu un Administratīvā

procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu, Konkurences

padome

nolēma:

izbeigt lietas Nr.p/11/03.02./6 "Par Konkurences likuma

11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA

"Latvija Statoil", SIA "Neste Latvija" un SIA

"Lukoil Baltija R" darbībās" izpēti.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

padome lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

1 Skatīt, piemēram, KP 09.12.2001. lēmumu Nr.50

"Par SIA Latvija Statoil" un SIA "Shell

Latvia" apvienošanos"

2 KP 21.11.2007. lēmums Nr.157, KP 31.05.2006.

lēmums Nr.51, KP 14.09.2007. lēmums Nr.111, KP 14.09.2007. lēmums

Nr.112

3 KP 31.05.2006. lēmums Nr.51

4 KP 22.10.2006. lēmums Nr.115

5 http://www6.vid.gov.lv/VID_PDB/AP

6 KP 21.11.2007. lēmums Nr.157, KP 31.05.2006.

lēmums Nr.51, KP 14.09.2007. lēmums Nr.111, KP 14.09.2007. lēmums

Nr.112

7 KP 25.06.2008. lēmums Nr.70

8 Apvienotās lietas Nr.C-40 līdz 48, 50, 54 līdz

56, 111, 113 un 114/73 Cooperative Verenigning "Suiker

Unie" UA and others v. Commission of the European

Communities

9 Lieta Nr.172/80 Gerhard Züchner v Bayerische

Vereinsbank AG.

10 Lieta Nr.48/69 Imperial Chemical Industries

Ltd (ICI) v Commission, 66.punkts

11 Apvienotās lietas Nr.C-89/85, C-104/85,

C-114/85, C-117/85 un C-125/85 līdz C-129/85, A.Ahlstrom

Osakeyhtio e.a. (Woodpulp II), 71.punkts

12 Turpat, kā arī lietā Nr.T-202/98 Tate &

Lyle v Commission (British Sugar), 34-46.punkts

13 Faull J. and Nikpay A. (1999): The EC Law of

Competition, Oxford University Press, Oxford, 24.lpp.

14 Whish R. (2003): Competition Law, Lexis

Nexis, 504-505.lpp.

15 Turpat, 506-507.lpp

16 Par SIA "Lukoil Baltija R"un SIA

"Augstceltne" apvienošanos

17 Par SIA "East-West Transit", SIA

"Baltijas Degviela" un SIA "Baltijas Nafta"

apvienošanās ziņojumu

Konkurences padomes priekšsēdētāja

S.Ābrama