3. pants

Saskaņā ar Konkurences likuma

1.panta 5.punktu konkrētās preces tirgus šajā lietā ir

kabeļtelevīzijas pakalpojumu sniegšanas tirgus.

Saskaņā ar Konkurences likuma

1.panta 3.punktu konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir Rīgas

pilsētas teritorija, taču vienlaicīgi šo tirgu var iedalīt

šaurāku ģeogrāfisko tirgu robežās un līdz ar to izvērtēt

konkurences apstākļus katrā mikrorajonā.

Saskaņā ar Konkurences likuma

18.panta pirmo daļu "Negodīga konkurence ir aizliegta". Savukārt

saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktu

"Negodīga konkurence var izpausties šādās darbībās, ja to

rezultātā ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana: (..) nepatiesas, nepilnīgas vai

izkropļotas informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku

vai tā darbiniekiem, kā arī par šā tirgus dalībnieka ražoto vai

realizēto preču saimniecisko nozīmi, kvalitāti, izgatavošanas

veidu, īpašībām, daudzumu, noderīgumu, cenām, to veidošanas un

citiem noteikumiem, kas var šim tirgus dalībniekam nodarīt

zaudējumus".

Lai pārbaudītu SIA "Baltkom TV

SIA" 22.11.2002. vēstulei Nr.236 pievienoto abonentu A. Pārupes

un L. Klimko iesniegumos ietvertās informācijas atbilstību

patiesībai, tika organizētas tikšanās ar šiem kabeļtelevīzijas

abonentiem.

Tikšanās laikā 02.01.2003. ar

L.Klimko, (dzīvo Ozolciema ielā 56/1, dzīv. 58) un A.Pārupi

(dzīvo Ozolciema ielā 56/6, dzīv.131) tika iegūta informācija, ka

13.02.2002. SIA "Livas" darbinieki šajās mājās montēja

kabeļtelevīzijas tīklus, tie vienlaicīgi informēja iedzīvotājus,

ka SIA "Baltkom TV SIA" drīz būšot bankrots un tādēļ, lai

nepaliktu bez kabeļtelevīzijas pakalpojumiem, esot jāpieslēdzas

SIA "Livas" kabeļtelevīzijas tīklam, ko abonenti arī izdarīja.

2002.gada novembrī A.Pārupe saņēma no SIA "Baltkom TV SIA" rēķinu

par sniegtajiem kabeļtelevīzijas pakalpojumiem, kurus tā faktiski

neesot izmantojusi.

Konkurences padomes darbinieku

apmeklējuma laikā 02.01.2003. L.Klimko un A.Pārupe parakstīja

apliecinājumus, ka iesniegumos SIA "Baltkom TV SIA" rakstītā

informācija atbilst patiesībai.

Lai iegūtu apstiprinājumu SIA

Baltkom TV SIA" iesniegumā minētajiem faktiem un noskaidrotu,

kuri SIA "Livas" darbinieki 13.02.2002. apkalpoja kabeļtelevījas

tīklus Ziepiekkalna mikrorajonā un kāds bija šo darbinieku darba

uzdevums, 21.02.2003. notika tikšanās ar SIA 'Livas" direktoru

V.Mihailovu.

Sarunā ar SIA "Livas" direktoru

V.Mihailovu (21.01.2003. Konkurences padomes un SIA "Livas"

pārstāvju jautājumu apspriešanas protokols) tika noskaidrots, ka

abonentu telefoniskie izsaukumi un apmeklējumi tiek reģistrēti

dispečera žurnālā. Arī jaunu abonentu pieslēgšana notiek pēc

telefoniska izsaukuma. Līnijas meistars darba uzdevumu saņem

rakstiskā veidā, un norunātajā laikā tas ierodas abonenta

dzīvesvietā. Meistaram darbu beidzot, abonents parakstās darba

uzdevuma veidlapā par konkrētā darba izpildi. SIA "Livas"

dispečers kontrolē šo procesu. Savukārt no SIA "Livas" 25.02.2003

vēstulē Nr.24/03 pievienotajiem dokumentiem (līnijas meistaru

V.Trošihina un G.Bērza ziņojums, G.Bērza darba uzdevums NR.29/02,

noslēgtais darba līgums ar S.Sverčkovu par SIA "TAD Kompānija"

kabeļtelevīzijas tīklu demontāžu u.c.) tika iegūta informācija,

ka 13.02.2002. Ziepniekkalna mikrorajonu apkalpoja līnijas

meistari V.Trošihins un G.Bērzs. Dispečera izsaukumu

reģistrācijas žurnālā 13.02.2002. ir reģistrēti iedzīvotāju

izsaukumi ar pieprasījumu veikt pieslēgumu SIA "Livas"

kabeļtelevīzijas tīklam Ziepniekkalna mikrorajona Ozolciema ielas

56/1 un 56/6 mājās, tomēr abonentu L.Klimko un A.Pārupes

izsaukumi tajā nav reģistrēti. Savukārt SIA "Livas" 13.02.2002.

izsniegtajā darba uzdevumā Nr.29/02. G.Bērzam nav iekļauti

kabeļtelevīzijas tīklu apkalpošanas darbi mājās, kas atrodas

Ozolciema ielā 56/1 un Ozolciema ielā 56/6. Arī savos 14.02.2002.

ziņojumos SIA "Livas" direktoram līnijas meistari V.Trošihins un

G.Bērzs neuzrāda, ka 13.02.2002. būtu strādājuši šajās mājās.

SIA "Livas" 25.02.2003. vēstulei

Nr.24/03 pievienotais SIA "TAD Kompānija" direktora A.Taranova

noslēgtais darba līgums ar darbinieku S. Sverčkovu par SIA "TAD

Kompānija" kabeļtelevīzijas tīkla demontāžu un šajā vēstulē

sniegtā informācija, ka cilvēks, kurš 13.02.2002. uzrādīja darba

līgumu SIA "Livas" darbiniekiem demontēja MSIA "Iespēja"

kabeļtīklu Ziepniekkalnā, satur pretrunīgu informāciju un

rezultātā nav iegūstamas ziņas, kuras uzņēmējsabiedrības

kabeļtelevīzijas tīkli tika demontēti Ziepniekkalna

mikrorajonā.

Bez tam ar S.Sverčkovu noslēgtajā

darba līgumā nav konkrēti uzrādīts, kurā datumā un kurā mājā šim

darbiniekam bija jāveic kabeļtelevīzijas tīkla demontāžas darbi

no 10.02.2002. līdz 10.03.2002.

Konkurences padome uzskata, ka no

SIA "Livas" iesniegtajiem dokumentiem un tikšanās laikā iegūtās

informācijas nav iespējams secināt, kuri SIA "Livas" darbinieki

un ar kādu mērķi 13.02.2002. apmeklēja Ozolciema 56/1 mājas 58.

dzīvokli un Ozolciema 56/6 mājas 131. dzīvokli un noslēguši ar

L.Klimko un A.Pārupi abonentu līgumu par SIA "Livas"

kabeļtelevīzijas tīkla izmantošanu, kā arī kuras

uzņēmējsabiedrības darbinieki 13.02.2002. Ozolciema ielas 56/1 un

Ozolciema ielas 56/6 mājās demontēja savus kabeļtelevīzijas

tīklus.

Savukārt SIA "Livas" 13.02.2002.

noslēgtais abonenta līgums Nr.200-5703 ar Ozolciema 56/1, dz. 58

iedzīvotāju L.Klimko un arī 13.02.2002. noslēgtais abonenta

līgums Nr.200-5708 ar Ozolciema 56/6, dz. 131 iedzīvotāju

A.Pārupi liecina, ka SIA "Livas" darbinieki 13.02.2002. tomēr ir

apmeklējuši šos iedzīvotājus. Tā kā Konkurences padome ir

ieguvusi no minētajiem abonentiem apliecinājumu, ka SIA "Livas"

darbinieki ir snieguši informāciju par SIA "Baltkom TV SIA"

bankrotu, tad līdz ar to Konkurences padome secina, ka ir

pierādīts nepatiesas informācijas izplatīšanas fakts SIA "Livas"

darbībās saistībā ar divām fiziskajām personām.

Lai iegūtu pierādījumus, vai SIA

"Livas" darbības rezultātā konkurencei konkrētajā tirgū ir

radušās negatīvas sekas, 14.02.2003. Konkurences padome

pieprasīja iesniegt SIA "Baltkom TV SIA" pierādījumus, kas

apliecina, kādus zaudējumus SIA "Baltkom TV SIA" varēja radīt SIA

"Livas", izplatot informāciju par SIA "Baltkom TV SIA" bankrotu,

kā arī pamatot, vai minēto SIA "Livas" darbību rezultātā

kabeļtelevīzijas tirgū ir radusies vai varētu rasties konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

07.03.2003. Konkurences padome

saņēma SIA "Baltkom TV SIA" atbildes vēstuli Nr.49, kurā

iesniedzējs norāda, ka SIA "Livas" nelikumīgās darbības rezultātā

no SIA "Baltkom TV SIA" kabeļtelevīzijas tīkla 2002.gada janvārī

atslēdzās 74 abonenti un pieslēdzās 21 abonents, bet attiecīgi

februārī atslēdzās 41 abonents un pieslēdzās 28 abonenti, kas

viena gada laikā no atslēgtiem abonentiem neiekasētās maksas ir

radījusi SIA "Baltkom TV SIA" zaudējumus - Ls 586,50 apmērā un

radījusi morālu kaitējumu SIA "Baltkom TV SIA" prestižam.

Iepriekš minētā sekas ir kavēta, ierobežota un deformēta

konkurence kabeļtelevīzijas tirgū.

Izvērtējot minētajā SIA "Baltkom

TV SIA" vēstulē sniegto informāciju, Konkurences padome secina,

ka tajā norādītās ziņas attiecībā par zaudējumiem, kas radušies

SIA"Baltkom TV SIA" SIA "Livas" darbības rezultātā, izplatot

nepatiesu informāciju, nav apstiprinātas ar pierādījumiem, kas

ļautu konstatēt cēlonisku saikni, t.i., ka SIA "Baltkom TV SIA"

abonentu atteikšanās no šīs uzņēmējsabiedrības pakalpojumiem ir

izraisījusi SIA "Livas" darbinieku sniegtā nepatiesā informācija.

Pastāv iespēja, ka atteikšanās no pakalpojuma notikusi ekonomisko

apsvērumu dēļ, jo saskaņā ar SIA "Baltkom TV SIA" sniegto

informāciju 2002.gada janvārī, t.i., laikā kad nav konstatēti

nepatiesas informācijas izplatīšanas gadījumi, no SIA "Baltkom TV

SIA" kabeļtelevīzijas tīkla atslēdzās vairāk abonentu nekā

2002.gada februārī, kad tādi fakti tika konstatēti. Līdz ar to

nevar konstatēt saistību starp atslēgušos abonentu skaitu un

konstatēto nepatiesas informācijas izplatīšanas faktu.

Turklāt lietas izpētes gaitā

Konkurences padome nav ieguvusi pierādījumus, ka konkurencei

konkrētajā tirgū ir radītas negatīvas sekas, kas varētu

izpausties kā būtiskas izmaiņas tirgus struktūrā, kā rezultātā

citi tirgus dalībnieki ir spiesti iziet no tirgus vai tiek

apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka ienākšana tirgū, jo

konkurence ir daudz plašāks jēdziens un tā ir ekonomiska

(saimnieciska) sāncensība starp diviem tirgus dalībniekiem, kur

konkurenti ir divi vai vairāki tirgus dalībnieki. Divu abonentu

atteikšanās februārī no kabeļtelevīzijas pakalpojuma nepatiesas

informācijas izplatīšanas rezultātā no kopējā abonentu skaita,

nevar uzskatīt par pierādījumu, ka konkrētajā tirgū ir radusies

konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar

04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu,

8.panta otro daļu, Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

3.punktu, Konkurences padome

nolēma:

izbeigt lietas Nr.p/02/06/17

izpēti.

Konkurences padomes lēmums ir

pārsūdzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā mēneša

laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai

vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar 04.10.2001.

Konkurences likuma 8.panta otro daļu, Latvijas Republikas

Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa

kodeksa 24.-A nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs

P.Vilks