9. pants

SIA "Livas" 07.10.2002.

vēstulei kā pamatojums informatīvajā apraides kanālā izplatītajai

informācijai ir pievienota Satiksmes ministrijas Sakaru

departamenta direktores vietnieka 13.03.2001. vēstule

Nr.10-14/210. Minētajā vēstulē teikts, ka līdz pat šim brīdim nav

veikta nekāda darbība, lai noformētu nepieciešamās licences un

atļaujas kabeļtelevīzijas tīklu likumīgai darbībai. Minētajā

vēstulē Satiksmes ministrijas Sakaru departaments lūdz

nekavējoties pārtraukt SIA "Unilīzings" īpašumā esošo kabeļtīklu

ekspluatāciju. Konkurences padome secina, ka tomēr šim SIA

"Livas" norādītajam dokumentam nav pierādījumu nozīmes lietā, jo

SIA "Baltkom TV SIA" un SIA "Unilīzings" (kabeļtīkla īpašnieks)

tomēr bija nokārtojuši savas saistības nedaudz vēlāk, lai

ekspluatētu bijušo SIA RKF "Iespēja" kabeļtelevīzijas tīklu.

Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka, ņemot

vērā izveidojušos ārkārtas situāciju Ziepniekkalna mikrorajonā,

28.07.2001. tika sasaukta Televīzijas kabeļtīklu sistēmu

ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas sēde, kurā bija

nolemts: "(..) 2. Televīzijas kabeļtīklu saglabāšanas un

likvidējamās SIA "Iespēja" abonentu tiesību aizstāvēšanas nolūkā

lūgt SIA "Unilīzings" līdz laikam, kad Rīgas apgabaltiesas lēmums

par īpašuma tiesībām uz kabeļtelevīzijas tīkliem Rīgā -

Zolitūdes, Ziepniekkalna un Āgenskalna mikrorajonos, Rīgas rajonā

- Skultē stāsies spēkā, noslēgt līgumu/līgumus ar licencētu

uzņēmējsabiedrību/licencētām uzņēmējsabiedrībām kabeļtelevīzijas

darbībā par kabeļtīklu saglabāšanu, apkalpošanu un programmu

pārraidi (kopumā, vai sadalot tos). 3. Kad Rīgas apgabaltiesas

lēmums par īpašuma tiesībām uz kabeļtelevīzijas tīkliem Rīgā -

Zolitūdes, Ziepniekkalna un Āgenskalna mikrorajonos, Rīgas rajonā

- Skultē stāsies spēkā, komisijai izskatīt pieteikumus un pieņemt

lēmumu par tiesībām sniegt šajos tīklos kabeļtelevīzijas

pakalpojumus atbilstoši LR Satiksmes ministrijas 06.07.1998.

noteikumiem Nr.42 "Televīzijas un skaņas apraides signāla

izplatīšanas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļaujas izsniegšanas

noteikumi" (..)." Konkurences padomes rīcībā esošā

informācija liecina, ka SIA "Baltkom TV SIA" 2001.gada vasarā jau

bija noslēgusi līgumu ar SIA "Unilīzings", kas SIA "Baltkom TV

SIA" nodrošināja tiesības lietot bijušo maksātnespējīgās SIA RKF

"Iespēja" kabeļtelevīzijas tīklu. Konkurences padome secina, tā

kā noslēgtais līgums SIA "Baltkom TV SIA" nodrošināja tiesības

lietot minēto kabeļtelevīzijas tīklu un SIA "Baltkom TV SIA" bija

rīkojusies atbilstoši 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu

ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas lēmumam, tad SIA

"Livas" izplatītais paziņojums par to, ka SIA "Baltkom TV SIA"

izmanto aizliegto likvidējamās SIA RKF "Iespēja" kabeļtelevīzijas

tīklu Ziepniekkalna teritorijā, ir nepatiesa un nepilnīga

informācija par SIA "Baltkom TV SIA". Arī SIA "Baltkom TV SIA"

nav izprotama SIA "Livas" translētā paziņojuma teksta saistība ar

13.03.2001. Satiksmes ministrijas Sakaru departamenta vēstuli

Nr.10-14/210, jo 05.09.2001. Satiksmes ministrijas Sakaru

departamenta vēstulē Nr.10-14/716 ir minēts, ka 28.07.2001. tika

sasaukta sēde, kurā SIA "Unilīzings" tika uzlikts par

pienākumu noslēgt līgumu ar kādu no licencētu kabeļtelevīziju

par kabeļtīkla saglabāšanu, apkalpošanu un programmu

pārraidi.

SIA "Livas" 25.02.2002. vēstulē

Nr. 26/3 raksta, tā kā SIA "Baltkom TV SIA" līdz 30.11.2001.

nebija saņēmusi kabeļtelevīzijas tīkla ierīkošanas un

ekspluatācijas atļauju darbam Ziepniekkalna mikrorajonā, tad SIA

"Baltkom TV SIA" darbība ir nelikumīga un SIA "Livas" patur sev

tiesības paziņot to publiski saviem abonentiem. 28.02.2003. SIA

"Livas" vēstulē Nr.28/03 SIA "Livas" raksta, ka līguma noslēgšana

starp SIA "Unilīzings" un SIA "Baltkom TV SIA" pati par sevi

nerada juridiskas tiesības sniegt kabeļtelevīzijas pakalpojumus

konkrētā telekomunikāciju tīklā, jo tīkla ekspluatācijas un

pakalpojumu sniegšanas tiesiskais pamats laika posmā līdz

29.11.2001. bija kabeļtelevīzijas tīkla ekspluatācijas atļauja.

Kabeļtelevīzijas tīklu ekspluatācijas atļauja ar Nr.YL 466-KTV

SIA "Baltkom TV SIA" uz Ziepniekkalna teritoriju izsniegta tikai

15.01.2002., kad šādai atļaujai vairs nebija juridiska spēka un

sakarā ar spēkā esošo likumdošanu vairs nebija nepieciešama.

Tomēr Konkurences padome SIA "Livas" minētajā nesaskata

pārkāpumus, jo, ņemot vērā jau iepriekš pieminēto izveidojušos

sarežģīto ārkārtas situāciju Ziepniekkalna mikrorajonā, SIA

"Baltkom TV SIA" 2001.gada vasarā nebija iespējams izsniegt

ekspluatācijas atļauju, kamēr nebija pieņemts Rīgas apgabaltiesas

spriedums un noskaidrots jautājums par patieso kabeļtelevīzijas

tīkla īpašnieku, kā tas norādīts 28.07.2001. Televīzijas

kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas

lēmumā. Līdz ar to SIA "Baltkom TV SIA" rīkojās pilnībā

atbilstoši 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas

atļauju izsniegšanas komisijas lēmumam. Tikai pēc 15.11.2001.

Rīgas apgabaltiesas sprieduma par kabeļtelevīzijas tīkla

īpašnieku stāšanās spēkā minētajai komisijai bija iespējams

izlemt jautājumu par kabeļtelevīzijas tīkla ekspluatācijas

atļaujas izsniegšanu vai neizsniegšanu tā ekspluatētājam SIA

"Baltkom TV SIA", kā tas norādīts 28.07.2001. Televīzijas

kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas

lēmumā. Par nepamatotu Konkurences padome uzskata arī SIA "Livas"

izplatīto paziņojumu, ka noslēgtie abonentu līgumi ar SIA

"Baltkom TV SIA" aģentiem ir nelikumīgi. SIA "Livas" izplatītajā

paziņojumā nav sniegts pietiekošs pamatojums, kāpēc līgumi ar SIA

"Baltkom TV SIA" ir uzskatāmi par nelikumīgiem. Konkurences

padome uzskata, ka SIA "Livas" nebija pamata šāda apgalvojuma

izplatīšanai.

Konkurences padome konkrētajā

lietā neanalizēja situāciju pēc 15.11.2001., kad SIA "Livas"

paziņojums vairs netika izplatīts. Līdz ar to Konkurences padome

SIA "Livas" iesniegto informāciju par SIA "Baltkom TV SIA"

darbības likumību bez deleģējuma līguma ar SIA "Lattelekom" un

bez Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas licences

uzskata par tādu informāciju, kura nav izmantojama konkrētajā

lietā.

10. 28.02.2003. SIA "Livas"

vēstulē Nr.28/03 ir teikts, ka ir pastāvējusi 07.05.2001.

četrpusēja vienošanās, kuru parakstījusi arī SIA "Baltkom TV

SIA", ar kuru SIA "TAD Kompānija" atļauj izmantot viņas

kabeļtelevīzijas tehniku, inventāru, iekārtas un citu aprīkojumu

televīzijas signāla novadīšanai personām, kuras ir operatora (SIA

RKF "Iespēja") abonenti. SIA "Livas" vēstulē norāda, ka tātad SIA

RKF "Iespēja" darbojās, izmantojot SIA "TAD Kompānija" īpašumu,

kam piekrīt arī SIA "Baltkom TV SIA", parakstot minēto

vienošanos. SIA "Livas" viedoklis ir, ka SIA "Baltkom TV SIA" ir

pārkāpusi 07.08.2001. Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas

tiesas aizliegumu - neslēgt jaunus līgumus ar abonentiem, kuriem

pakalpojuma nodrošināšanai tiks izmantots SIA "TAD Kompānija"

īpašums. Konkurences padome, izvērtējot iegūtos pierādījumus

lietā, secina, ka norādītā četrpusējā vienošanās neapliecina to,

ka no 07.08.2001. līdz 31.10.2001. SIA "Baltkom TV SIA" ir

darbojusies, izmantojot SIA "TAD Kompānija" īpašumu. Turklāt ir

jāņem vērā apstāklis, ka SIA "Baltkom TV SIA" 25.07.2001. no

četrpusējās vienošanās ir atkāpusies, kas norāda uz to, ka SIA

"Baltkom TV SIA" nav izmantojusi četrpusējā vienošanā pieminētās

SIA "TAD Kompānija" iekārtas kabeļtelevīzijas pakalpojumu

nodrošināšanai Ziepniekkalnā. Iegūtie pierādījumi lietā liecina,

ka 12.09.2000. starp SIA RKF "Iespēja" un SIA "Unilīzings" ir

noslēgts kabeļtelevīzijas tehnisko ierīču un to kompleksu pirkuma

līgums. Ar šo pirkuma līgumu SIA "Unilīzings" iegādājās

kabeļtelevīzijas tīklus ar visām tehniskām iekārtām, kas ir tīkla

neatņemama sastāvdaļa un kuras SIA "TAD Kompānija" it kā uzskata

par savu īpašumu. Tomēr šīs iekārtas nevar uzskatīt par SIA "TAD

Kompānija" īpašumu, jo kabeļtīkla īpašnieks un tā iekārtu

īpašnieks ir SIA "Unilīzings", kas izriet no 12.09.2000. pirkuma

līguma, kā arī pieņemšanas un nodošanas aktiem. Minēto pierāda

arī 15.11.2001. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas

spriedums, kurā teikts, ka prasītājam SIA "TAD Kompānija"

jāpierāda sava īpašuma tiesība. Tiesa spriedumā konstatējusi, ka

SIA "TAD Kompānija" nav pierādījusi ne savas īpašuma tiesības uz

strīdus iekārtām, ne to iegūšanu tiesīgā kārtā. Turklāt no tiesas

sprieduma izriet, ka A. Taranovs ir apstiprinājis pašu

12.09.2000. kabeļtīkla pirkuma līgumu, parakstot dokumentus,

kuros minēts, ka SIA "Unilīzings" iegūst kabeļtelevīzijas tīklu.

Līdz ar to pie šādiem apstākļiem SIA "TAD Kompānija" prasība

tiesā nav uzskatāma par celtu labā ticībā. Konkurences padome

secina, ka SIA "Livas" 28.02.2003. vēstule Nr.28/03 un četrpusējā

vienošanās neapliecina to, ka SIA "Baltkom TV SIA" ir pārkāpusi

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 07.08.2001.

aizliegumu - neslēgt jaunus līgumus ar abonentiem, kuriem

pakalpojuma nodrošināšanai tiks izmantots SIA "TAD Kompānija"

īpašums. No lietas materiāliem izriet, ka SIA "Baltkom TV SIA"

kabeļtelevīzijas pakalpojumu nodrošināšanai ir izmantojusi

kabeļtelevīzijas tīklu ar visām iekārtām, kuru īpašnieks saskaņā

ar minēto 12.09.2000. pirkuma līgumu ir SIA "Unilīzings". Līdz ar

to SIA "Baltkom TV SIA" kabeļtelevīzijas pakalpojumu

nodrošināšanai nav izmantojusi SIA "TAD Kompānija" īpašumu. Pēc

Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas Latvijas valsts

elektrosakaru inspekcija 2001.gada augustā, veicot pārbaudes

Ziepniekkalna, Zolitūdes un Āgenskalna mikrorajonos, nav tur

konstatējusi jaunu/kādu citu uzņēmējsabiedrību (piemēram, SIA

"TAD Kompānija") kabeļtelevīzijas tīklu (īpašuma) izbūvi.