7. pants

Konkurences padome pirms lēmuma

pieņemšanas rakstiski informēja lietā iesaistītās puses par

tiesībām iepazīties ar lietu, kā arī noskaidroja un izvērtēja

lietā iesaistīto pušu viedokli un argumentus.

SIA "Kursas Laiks" 22.09.2003.

vēstulē Nr.3.11/83 "Par iepazīšanos ar lietu" sniedza

informāciju, ka "panākta vienošanās par līdzšinējo tarifu

atstāšanu spēkā līdz š.g. beigām. Tādējādi Latvijas pasts

pārtraucis Līguma Nr. PR - 3024/2003 - RN 43. punkta stāšanos

spēkā, kas bija par pamatu pušu strīdam."

LP savu viedokli un argumentus pēc

iepazīšanās ar lietā esošajiem materiāliem sniedza 15.09.2003.

vēstulē Nr.8-17.1/1024 "Latvijas pasta viedoklis lietā

Nr.222/03/05/04".

7.1. Konkurences padome piekrīt LP

viedoklim, ka:

1) LP joprojām ir vienīgais preses

izdevumu piegādātājs, kas spēj nodrošināt šī pakalpojuma

sniegšanu visā Latvijas teritorijā,

2) visi reģionālās preses izdevēji

pirms līgumu noslēgšanas tika informēti par piegādes tarifu

apmēriem un to aprēķināšanas kārtību, sniedzot izdevējiem

iespējas izvēlēties sev izdevīgākos (t.i., vienoto vai

diferencēto) tarifus,

3) LP nevienam reģionālās preses

izdevējam neuzspiež nevienu līguma noteikumu,

4) standartlīguma ar reģionālās

preses izdevējiem 43. punkta būtībā nav saskatāma LP apzināta

ļaunprātīga darbība, kas veikta, izmantojot dominējošo stāvokli

reģionālo preses izdevumu piegādes pakalpojumu sniegšanas

tirgū.

7.2. Ņemot vērā:

- LP 11.07.2003. vēstulē

Nr.36-14.5/6 "Par informācijas sniegšanu" 5.punktā paskaidroto,

ka vienotā piegādes tarifa ekonomiskais pamatojums noteikts,

ņemot vērā diferencēto piegādes tarifu, pamatotu ar šī piegādes

pakalpojuma pašizmaksu,

- LP 15.09.2003. vēstulē

Nr.8-17.1/1024 "Latvijas pasta viedoklis lietā Nr.222/03/05/04"

izteikto LP viedokli, ka līgumu ar izdevējiem 43. punkta mērķis

ir "(..) nodrošināt izdevumu piegādes saimniecisko izdevīgumu arī

attālākajos Latvijas lauku rajonos", var secināt, ka vienotā

piegādes tarifa piemērošanas gadījumā saimnieciskā izdevīguma

princips pārstāj darboties un piegādes pakalpojumu sniegšana nav

ekonomiski pamatojama, ja piegādes izmaksu starpību, kas rodas,

piegādājot rajona laikrakstu eksemplārus rajona lauku teritorijā,

nav iespējams kompensēt ar piegādāto laikraksta eksemplāru skaitu

rajona centrā. Piekrītot LP viedoklim, ka pārējie preses izdevumu

piegādātāji piegādes pakalpojumu sniedz "(..), kur tas ir

rentabls, un praktiski nemaz - lauku teritorijās" un, ņemot vērā

LP iepriekš sniegto informāciju par vienotā piegādes tarifa

ekonomisko pamatojumu, var secināt, ka:

- vienotais piegādes tarifs bez

kāda papildu nosacījuma rajona ietvaros nav piemērojams, jo var

radīt zaudējumus LP un tādējādi "(..) šī pakalpojuma sniegšana

nebūs ekonomiski pamatojama un diemžēl preses piegāde

attālākajiem lauku rajoniem būs jāpārtrauc",

- piemērojot reģionālās preses

izdevumu piegādē diferencēto piegādes tarifu, piegādes

pakalpojuma sniegšana ir ekonomiski pamatota, bet no reģionālās

preses izdevēju un Latvijas Preses izdevēju asociācijas viedokļa

tiem finansiāli neizdevīga (LPIA 09.07.2003. vēstule

Nr.38/1-03).

7.3. Eiropas Parlamenta un Padomes

15.12.1997. Direktīvā 97/67/EC par kopīgiem noteikumiem Kopienas

pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu

kvalitātes uzlabošanai (turpmāk - Pasta direktīva) noteikts:

- pasta pakalpojums ietver pasta

sūtījumu pieņemšanu, šķirošanu, transportu un piegādi, bet pasta

sūtījums (postal item) ietver arī periodiskos

izdevumus,

- dalībvalstīm jānodrošina

patērētāju iespēja saņemt universālo pakalpojumu, kurš ietver

nepārtrauktu (pastāvīgu) pasta pakalpojumu saņemšanu noteiktā

kvalitātē visos teritorijas punktos par visiem patērētājiem

pieejamu cenu (3. pants).

Vērtējot LP darbību pasta

pakalpojumu sniegšanā, kas, vadoties no Pasta direktīvā noteiktā,

ietver arī periodisko izdevumu pieņemšanu, šķirošanu, transportu

un piegādi, kā arī nepieciešamību nodrošināt nepārtrauktu pasta

pakalpojumu saņemšanu visos teritorijas punktos par visiem

patērētājiem pieejamu cenu, Konkurences padome ņēma vērā:

- faktu, ka vienotais reģionālās

preses piegādes tarifs un tā piemērošanas blakusnosacījums bijis

ietverts standartlīgumos ar reģionālās preses izdevējiem 2001.,

2002. gadā, kā arī ir ietverts standartlīgumā ar reģionālās

preses izdevējiem 2003. gadam, piekrītot LP apgalvojumam, ka

nevienam no izdevējiem pirms līguma noslēgšanas nebija nekādu

pretenziju pret piedāvātajiem līguma nosacījumiem, jo Konkurences

padomes rīcībā nav dokumentu, kas apstiprinātu pretējo,

- LPIA viedokli, ka sākotnēji LP

piedāvāja tikai diferencēto piegādes tarifu, bet vienotais

piegādes tarifs pēc savstarpējām sarunām tika piedāvāts kā

alternatīva un pretimnākšana lielākajai daļai reģionālās preses

izdevēju, kam diferencētais piegādes tarifs bija finansiāli

neizdevīgs.

Lai gan saskaņā ar klasisko

konkurences teoriju dominējoša uzņēmuma darbības, piemērojot šādu

vienoto tarifu un tā blakusnosacījumu, būtu vērtējamas kā

Konkurences likuma pārkāpums, LP gadījumā ir jāuzsver tā darbības

sociālais raksturs Latvijas ģeogrāfiskajā teritorijā, piegādājot

preses izdevumus jebkuram abonentam jebkurā, arī visattālākajā

Latvijas apdzīvotajā vietā, tādējādi veicinot arī informācijas

izplatīšanu.

Ņemot vērā iepriekšminēto,

Konkurences padome atzīst, ka minētās LP darbības nav vērtējamas

kā ļaunprātība attiecībā pret citiem reģionālo preses izdevumu

piegādes tirgus dalībniekiem, bet gan kā sekas labas gribas

izrādīšanai lielākajai daļai reģionālo preses izdevēju un

attiecīgo reģionālo preses izdevumu abonentiem, turklāt

Konkurences padome nav konstatējusi, ka LP vienotā piegādes

tarifa ar tā blakusnosacījumu piemērošanas rezultātā būtu guvis

papildu ienākumus.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties

uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 2. punktu, Ministru

kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 "Konkurences padomes lēmumu

pieņemšanas kārtība" 16. punktu Konkurences padome

nolēma: