4. pants

Glunz AG

un SIA "Zulak Wood Latvia" vienošanās izvērtējums

Konkurences likuma 11.panta pirmā

daļa nosaka, ka: "ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža

spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai

sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana

Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par:

(…)

7) darbībām

(bezdarbību), kuru dēļ cits tirgus dalībnieks ir spiests atstāt

kādu konkrēto tirgu vai tiek apgrūtināta potenciāla tirgus

dalībnieka iekļūšana kādā konkrētajā tirgū. (…)"

Ministru kabineta 27.04.2004.

noteikumu Nr.434 "Par vertikālo vienošanos atbrīvošanu no

Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās

aizlieguma" (turpmāk tekstā - MK noteikumi) 2.punktā paredzēts,

ka: "Noteikumi nosaka atsevišķu tirgus dalībnieku vertikālās

vienošanās, kuras tiek atbrīvotas no Konkurences likuma 11.panta

pirmajā daļā minētajiem aizliegumiem, ja šīs vienošanās atbilst

visām šajos noteikumos minētajām prasībām, un atsevišķu tirgus

dalībnieku vertikālās vienošanās, par kurām nav jāinformē

Konkurences padome saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta otro un

trešo daļu, ja šī darbība būtiski neietekmē konkurenci."

MK noteikumu 1.2. punkts

nosaka:

"Ekskluzīvās izplatīšanas

vienošanās ir vertikālā vienošanās, saskaņā ar kuru pārdevējs

tieši vai netieši apņemas pārdot līguma preces tikai vienam

pircējam tālākpārdošanai konkrētajā teritorijā." Saskaņā ar

Eiropas Komisijas Paziņojuma par pamatnostādnēm vertikālo

ierobežojumu jomā (2000/C291/01) 172.paragrāfu15

ekskluzīvā izplatīšana ierobežo klientu iespējas pirkt un pārdot

preces dažādos tirgos, tāpat kā tā ierobežo izplatītāju skaitu un

parasti nosaka ierobežojumus arī izplatītājiem attiecībā uz

aktīvu pārdošanu. Ekskluzīvo izplatīšanu galvenokārt izmanto

galaproduktu un pakalpojumu izplatīšanā.

MK noteikumu 1.9.punkts

nosaka:

"Vertikālā vienošanās ir

vienošanās, kuru noslēguši divi vai vairāki tirgus dalībnieki, no

kuriem katrs veic saimniecisko darbību atšķirīgā preču ražošanas

un izplatīšanas līmenī, un kura attiecas uz preču pirkšanas vai

pārdošanas noteikumiem."

MK noteikumu 5.punktā noteikts, ka

šo noteikumu 2.punktā minēto atbrīvojumu (no Konkurences

likuma 11.panta pir­majā daļā minētā aizlieguma) attiecina uz

vertikālo vienošanos, ja pārdevēja tirgus daļa konkrētajā tirgū,

kurā tas pārdod līguma preces, nepārsniedz 30 procentus.

MK noteikumu 9.punktā precizēts,

ka 2.punktā minēto atbrīvojumu nepiemēro, ja vienošanās tieši vai

netieši satur vismaz vienu no šādiem nosacījumiem:

"9.1. pircēja tālākpārdošanas

cenas noteikšanas ierobežošana, izņemot mak­simālo

tālākpārdošanas cenu noteikšanu vai tālākpārdošanas cenu

ieteikšanu;

9.2. teritorijas

ierobežošana, kurā pircējs var pārdot līguma preces, vai klientu

loka ierobežošana, kuriem pircējs var pārdot līguma preces

(…);

Taču, turpat 10.punktā noteikti

atsevišķi izņēmuma gadījumi, kad vertikālos līgumos ir atļauti

9.2.apakšpunktā noteiktie ierobežojumi, un proti:

10.1. pircēja aktīvās

pārdošanas ierobežojumam ekskluzīvās teritorijās vai ekskluzīvām

klientu grupām, kuras pārdevējs rezervējis sev vai piešķīris

citam pircējam, ja šāds ierobežojums neattiecas uz pārdošanu, ko

veic pircēja klienti;

10.2. ierobežojumam, kas

attiecas uz saimniecisko darbību vairumtirdz­niecības līmenī

veicoša pircēja preču pārdošanu patērētājiem (…).

Eiropas Komisijas Paziņojuma par

pamatnostādnēm vertikālo ierobežojumu jomā (2000/C291/01)

147.paragrāfā minēts: "Ja vienošanās attiecas uz galaprodukta

piegādi vairumtirdzniecības līmenī, atbilde uz jautājumu par to,

vai dominances neesamības gadījumā varētu rasties konkurences

problēma, lielā mērā ir atkarīga no vairumtirdzniecības veida un

ieejas šķēršļiem vairumtirdzniecības līmenī. Reāls risks, ka

varētu tikt ierobežota pieeja tirgum, nepastāv, ja konkurējošie

ražotāji var viegli izveidot savu vairumtirdzniecības sistēmu.

Tas, vai ieejas šķēršļi ir zemi, daļēji ir atkarīgs no

vairumtirdzniecības veida, t.i., vai vairumtirgotāji var efektīvi

tirgot vienīgi to produktu, uz kuru attiecas vienošanās (…) vai

arī efektīvāk ir tirgot visu produktu klāstu (…). Pēdējā gadījumā

ražotājam, kas pārdod tikai vienu produktu, nav izdevīgi veidot

pašam savu vairumtirdzniecības sistēmu. Tādā gadījumā pret

konkurenci vērsta ietekme var rasties arī dominances neesamības

gadījumā".16

Glunz AG varētu būt

izstrādāta sava vairumtirdzniecības sistēma, jo SIA "Zulak Wood

Latvia" ir vienojies ar Glunz AG par vairāku produktu (*)

piegādi Latvijas teritorijā.

Līdz ar to lietā ir būtiski

noskaidrot, vai Glunz AG ražotās OSB produkcijas tirgus

daļa konkrētajā tirgū nepārsniedz 30 procentus.