4. pants

Tirgus

dalībnieku rīcības izvērtējums

Konkurences likuma 11.panta pirmās

daļas 5.punkts nosaka, ka vienošanās netiek uzskatīta par

aizliegtu tikai tad, ja konkurenti publiski darījuši zināmu

kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot

vai deformēt konkurenci.

Konkurences likuma mērķis ir

aizsargāt, saglabāt un attīstīt brīvu un godīgu, un vienlīdzīgu

konkurenci visās tautsaimniecības nozarēs sabiedrības interesēs.

Godīgas konkurences būtiska izpausme ir katra tirgus dalībnieka

spēja noteikt savu komerciālo politiku neatkarīgi no saviem

konkurentiem un nepieļaut tiešus vai netiešus kontaktus starp

komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

tirgū saskaņošana vai ietekmēšana.

Lai konkrētā tirgus dalībnieku

darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem

nosacījumiem:

- starp tirgus dalībniekiem ir

jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence;

- saskaņai starp tirgus

dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli, un to var būt

izraisījuši tieši un netieši kontakti starp karteļa vienošanās

dalībniekiem.

Lai pierādītu saskaņotu darbību

ek­sistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies

attiecībā uz vienu vai dažiem citiem (konkurentiem) rīkoties

zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību

tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par

plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis

neskaidrību par uzvedību, kuru gaidīt no cita konkurenta tirgū.

Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu

eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents

atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz

vai vismaz akceptē šādu informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu

Konkurences padome ir izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā

Nr.EO2-127 (lietā Nr.970/05/10/6).

Saskaņotas darbības jēdziens

attiecas uz tirgus dalībnieku koordinācijas formu, kas, nebūdama

ietverta līguma formā, apzināti, apdraudot konkurenci, satur

tirgus dalībnieku praktisku kooperāciju, kas savukārt noved pie

normālai tirgus situācijai neatbilstošiem konkurences apstākļiem.

Lai darbību uzskatītu par saskaņotu, tirgus dalībnieku rīcībai

jābūt ne vien saskaņotai, bet arī apzinātai.4

Saskaņā ar Konkurences likuma

1.panta 6.punktu "konkurence - pastāvoša vai potenciāla

ekonomiska (saimnieciskā) sāncensība starp diviem vai vairākiem

tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū". Sāncensība nenotiek un

konkurence ir izslēgta, ja konkurenti saskaņo savus plānus vai

dara tos zināmus viens otram.

Izanalizējot komercsabiedrību

(atbalsta pretendentu) iesniegtos projektus LIAA un lietas

izpētes gaitā iegūtās liecības, Konkurences padome konstatē, ka

komercsabiedrības (atbalsta pretendenti) izmantojuši SIA "MB

Konsultants" (turpmāk arī - konsultants) pakalpojumus. No SIA

"BSM Konsultanti" apmeklējuma laikā iegūtās informācijas, SIA "MB

Konsultants" ir SIA "BSM Konsultanti" apakšuzņēmējs un SIA "BSM

Konsultanti" organizatoriskās struktūras shēmā nodarbojas ar

finanšu konsultācijām un auditu, ko vada J.B. (*). Šo

komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) sadarbības partneris -

SIA "BSM Konsultanti" jau iepriekš minētām komercsabiedrībām

(atbalsta pretendentiem) sniedzis pakalpojumus. Juridiskas

personas - komercsabiedrības (atbalsta pretendenti) savu gribu

izteica caur konsultantu. Līdz ar to, no vienas puses, ir

izskaidrojamas komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) projektos

konstatētās vienādās gramatiskās kļūdas, vienādu vārdu un vārdu

salikumu izvēle un vizuāli līdzīgi noformētie dokumenti.

Izskaidrojams arī fakts, ka savstarpēji nesaistītu tirgus

dalībnieku komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) projektos

konstatētās gramatiskās kļūdas ir nevis tāpēc, ka pastāv tirgus

dalībnieku savstarpēji kontakti, bet tādēļ, ka konsultants,

izkropļojot atbalsta programmas mērķi, organizējis formālu

iepirkuma konkursa procedūru.

Saskaņā ar MK noteikumu Nr.179

18.punktu "finansējuma saņēmējs nosūta uzaicinājumu iesniegt

piedāvājumu (turpmāk - uzaicinājumus) un tehnisko specifikāciju

vismaz trim iespējamiem piegādātājiem, kuri tam ir zināmi un par

kuru spēju nodrošināt konkrētā līguma izpildi tam nav šaubu

(..)". No lietas materiāliem izriet, ka konsultants gatavojis ne

tikai MK noteikumu Nr.179 norādītos dokumentus, bet arī

sagatavojis dokumentus, kurus nepieciešams sagatavot

piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrību), t.i., apliecinājumus.

Tādā veidā konsultants rīkojies ne tikai kā komercsabiedrību

(atbalsta pretendentu) pārstāvis, bet arī piegādātāju (tūrisma

komercsabiedrību) pārstāvis.

Kā konstatēts KP 25.10.2006.

pieņemtajā lēmumā Nr.EO2-127 lietā Nr. 970/05/10/6,

"tirgus dalībnieka informācijas, kuras apmaiņa ir aizliegta

saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmo daļu (t.sk.,

informācija, kas attiecas uz cenām) saglabāšanas pienākums un

atbildība gulstas uz tirgus dalībnieku. Informācija, kas attiecas

uz tirgus dalībnieka (konkursa pretendenta) cenām, ko tas vēlāk

iesniedz konkursā, ir konkursa piedāvājuma iesniedzēja

informācija, kuras saglabāšanu un neizpaušanu citiem konkurentiem

tam ir pienākums nodrošināt. Šāda atbildība uz tirgus dalībnieku

gulstas neatkarīgi no tā kādai personai (tirgus dalībnieka

darbiniekam vai citai personai) tas ir uzdevis sagatavot pilnībā

vai kādā daļā piedāvājumu konkursam. Un konkursa pretendents

atbild par konkursa piedāvājuma sagatavotāja darbībām, ko ar

tirgus dalībnieka informāciju veicis konkursa piedāvājuma

sagatavotājs."

Konstatējams, ka konsultants bija

komercsabiedrību (atbalsta saņēmēju) pilnvarotā persona un tam

nepastāvēja tiesiskās attiecības ar piegādātājiem (tūrisma

komercsabiedrībām).

Izpētāmajā lietā nav gūti

pierādījumi, kas norādītu, ka informācijas nodošanas trešajai

personai - konsultantam piedāvājuma sagatavošanai pamatā bija

nodoms informācijas apmaiņa starp konkurentiem, t.i.,

piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) - t.i., ka konsultants

būtu darījis zināmu tālāk šo informāciju citiem piegādātājiem

(tūrisma komercsabiedrībām). Lietā nav iegūti pierādījumi, ka

viena piegādātāja (tūrisma komercsabiedrības) gatavotie dokumenti

būtu atrasti pie cita piegādātāja (tūrisma komercsabiedrības).

Lietā nav arī iegūti pierādījumi, kas apliecinātu, ka piegādātāji

(tūrisma komercsabiedrības) zināja par to, ka konsultants

apkopoja informāciju arī no citiem piegādātājiem (tūrisma

komercsabiedrībām) par to piedāvājumiem. Minēto apliecina SIA

"Tūrisma aģentūra KOLUMBS" korporatīvo klientu nodaļas vadītājas

I.V. (*) sniegtās liecības Konkurences padomes 24.04.2008.

apmeklējuma laikā SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" un izņemtā

elektroniskā sarakste starp I.V. (*) un konsultantu, apmeklējuma

laikā iegūtā elektroniskā pasta vēstule, kuras pielikumā bija

aizpildīta tabula (turpmāk - tabula). Izanalizējot tabulā esošo

informāciju, tika secināts, ka ar lietā esošajiem piegādātāju

(tūrisma komercsabiedrību) finansiālajiem piedāvājumiem sakrīt 6

ceļa izdevumi un 5 dalības maksas no SIA "Tūrisma aģentūra

KOLUMBS" puses. Pārējās izmaksas nav norādītas nevienā

finansiālajā piedāvājumā no piegādātāju (tūrisma

komercsabiedrību) puses.

Izanalizējot komercsabiedrību

(atbalsta pretendentu) pilnvarotās personas E.Š. (*) sniegtās

liecības, izriet, ka pastāvējusi iepriekšēja noruna par formālu

dalību iepirkuma konkursā starp konsultantu un piegādātāju

(tūrisma komercsabiedrību). Savukārt no SIA "Tūrisma aģentūra

KOLUMBS" Korporatīvo klientu nodaļas vadītājas I.V. (*) sniegtās

liecības var secināt, ka konsultants, nosakot dalības maksu, jau,

iespējams iepriekš vienojās ar SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS" par

to, ka pēdējā uzvarēs konkursā. Minētais ļauj secināt, ka

iepirkuma procedūra nav notikusi, jo komercsabiedrību (atbalsta

pretendentu) rakstiski sniegtās atbildes uz Konkurences padomes

pieprasījuma vēstulēm apliecina, ka ar konsultanta palīdzību ne

tikai ir sagatavoti identiski vienādie projektu pieteikumi, bet

arī komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) iesniegtās atbildes

vēstules Konkurences padomei. Minētais apliecina, ka

komercsabiedrības (atbalsta pretendenti), iepriekš savstarpēji

vienojoties ar konsultantu, ar mērķi saņemt finansējumu veikušas

cenu aptauju ar piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām),

aprobežojoties ar formālu iepriekš sagatavotu dokumentu

parakstīšanu no piegādātāju (tūrisma komercsabiedrību) puses.

Apmeklējumu laikā netika iegūti tādi tiešie pierādījumi kā

dokumenti vai rakstiski izklāsti, kas identificē vienošanos un

tās dalībniekus.

Taču viennozīmīgi nav iespējams

apliecināt, ka piegādātāji (tūrisma komercsabiedrības) ir

apzinājušies, ka piedalās konkursā tikai formāli. No piegādātāju

(tūrisma komercsabiedrību) kā SIA "T.U.I." darbinieku liecībām

izriet, ka tie parakstījuši jau sagatavotus dokumentus -

apliecinājumu un finansiālo piedāvājumu.

Izanalizējot SIA "Latvia Tours",

SIA "BSM Trāde", SIA "Latvia Tours", SIA "BSM Konsultanti", SIA

Auditorsabiedrībai "BK partneris", SIA "MB Konsultants" izejošo

telefonu sarunu izdrukas par laika periodu no 01.07.2007. līdz

30.09.2007., tika secināts, ka savstarpēju telefonkontaktu starp

SIA "Latvia Tours", SIA "BSM Trāde", SIA "Tūrisma aģentūra

Kolumbs", SIA "T.U.I." nav bijuši.

No SIA "BSM Konsultanti"

reģistrētā mobilā telefona numura izejošo zvanu izdrukas izriet,

ka no minētā telefona numura zvanīts SIA "Latvia Tours"

22.08.2007., SIA "BSM Trāde" - 30.07.2007., 18.09.2007. un divas

reizes 19.09.2007.

SIA "MB Konsultants" valdes

priekšsēdētājs M.B. (*) lietas izpētes gaitā norādīja, ka ir

izmantojis arī analogos telefonu numurus. Lietas izpētes gaitā

tika noskaidrots, ka viens no uzrādītiem telefona numuriem pieder

SIA Auditorsabiedrībai "BK partneris", kuras dalībnieks un valdes

loceklis ir J.B. (*), kurš bija arī SIA "BSM Konsultanti"

dalībnieks un valdes priekšsēdētājs. No SIA Auditorsabiedrības

"BK partneris" reģistrētā analogā telefona numura izejošo zvanu

izdrukas izriet, ka ir zvanīts uz SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS"

kontakttālruņiem 02.08.2007., 06.08.2007., 05.09.2007.,

20.09.2007., uz SIA "T.U.I." kontakttālruņiem - 01.08.2007.,

divas reizes 02.08.2007., 03.08.2007., 05.09.2007. un trīs reizes

20.09.2007. No SIA Auditorsabiedrības "BK partneris" reģistrētā

analogā telefona numura izejošo zvanu izdrukas izriet, ka zvanīts

laika periodā no 03.08.2007. līdz 13.09.2007. LIAA.

No SIA "Latvia Tours" reģistrētā

mobilā telefona izejošo zvanu izdrukas, kuru lieto tās valdes

priekšsēdētājs A.S. (*), izriet, ka zvanīts SIA "BSM Konsultanti"

30.08.2007.

No SIA "BSM Trāde" reģistrētā

mobilā telefona izejošo zvanu izdrukas izriet, ka ir zvanīts uz

SIA "BSM Konsultanti" 27.09.2007., savukārt no ienākošo zvanu

izdrukas izriet, ka saņemti zvani no SIA "BSM Konsultanti"

30.07.2007., 18.09.2007. un divas reizes 19.09.2007., no

komercsabiedrību (atbalsta pretendentu) pilnvarotās personas E.Š.

(*) - 19.09.2007. un no SIA "MB Konsultants" - 20.09.2007.

No iepriekš minētām telefonu

numuru izdrukām secināms, ka iepriekš minēto sarunu ilgums vidēji

ir 2-3 minūtes, kā arī nav bijuši savstarpēji kontakti starp

piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām), bet pierādīts fakts,

ka no J.B. (*) piederošām komercsabiedrībām un konsultants laika

posmā no 30.07.2008. līdz 20.09.2007. aktīvi sazinājušies ar

piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) un LIAA. No lietas

izpētes materiāliem izriet, ka minētā laika posmā ir gatavoti

uzaicinājumi piegādātājiem (tūrisma komercsabiedrībām) un

apliecinājumi, finansiālie piedāvājumi no piegādātājiem (tūrisma

komercsabiedrībām), kā arī iesniegti LIAA pieteikumi no

komercsabiedrībām (atbalsta saņēmējiem).

Ņemot vērā iepriekš minēto, no

lietas izpētes materiāliem secināms, ka gan komercsabiedrības

(atbalsta pretendenti), gan piegādātāji (tūrisma

komercsabiedrības) un konsultants nav rīkojušies atbilstoši

godīgas komercdarbības principiem, tomēr Konkurences padome

secina, ka nav konstatēti fakti, kuri liecinātu par Konkurences

likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā vienošanās

aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmēm SIA "Tūrisma

aģentūra KOLUMBS", SIA "T.U.I.", SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM

Trāde" darbībās.

Izvērtējot lietā esošo

informāciju, Konkurences padome secina, ka SIA "Tūrisma aģentūra

KOLUMBS", SIA "T.U.I.", SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM Trāde"

darbībās nav konstatēti fakti, kuri liecinātu par Konkurences

likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto aizliegumu tirgus

dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties (vai

nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības

(bezdarbības) noteikumiem.

Ņemot vērā iepriekš minēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 4.punktu,

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.un 5.punktu,

Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu,

Konkurences padome

nolēma:

izbeigt lietas Nr.3007/07/06/47

"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā

noteikto pārkāpumu SIA "Tūrisma aģentūra KOLUMBS", SIA "T.U.I.",

SIA "Latvia Tours" un SIA "BSM Trāde" darbībās" izpēti faktu

trūkuma dēļ.

Saskaņā ar Konkurences likuma

8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas.

(*) -

Ierobežotas pieejamības informācija

1

uzņēmumu kataloga sadaļā "Tūrisms un ceļojumi" norādītas 512

komercsabiedrības

2

nozaru kataloga sadaļā "Tūrisma firmas" norādītas 380

komercsabiedrības

3

nozaru kataloga sadaļā "Tūrisms un ceļojumi, viesnīcu

rezervēšana" norādītas 587 komercsabiedrības

4

Alehno I., Buka A., Butkevičs J., Jarinovska K., Škoba L. Ievads

Eiropas Savienības tiesībās (Tiesu prakse un komentāri). Otrais

papildinātais izdevums. K.Jarinovskas zinātniskajā redakcijā.

Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2004, 355. lpp.

Konkurences padomes priekšsēdētāja

v.i. D.Rungēvica