2034. pants
nosaka, ka pircējs pirms samaksas neiegūst uz pirkto

lietu īpašuma tiesību, ja vien pārdevējs nav viņam pagarinājis

samaksas termiņu. No iepriekš minētā izriet, ka ne SIA "LAT

INVI", ne jebkurai citai personai, t.sk., Iesniedzējam, nav

pārgājušas īpašuma tiesības uz Nekustamajā īpašumā uzstādītajiem

liftiem. SIA "KONE LIFTI LATVIJA" nav pieļāvusi

Konkurences likuma pārkāpumu ne tikai sakarā ar civiltiesisku

strīdu, bet arī sakarā ar to, ka SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" neatrodas dominējošā stāvoklī un nav ļaunprātīgi

izmantojusi tās stāvokli tirgū.

Saskaņā ar Iesniegumā minēto un papildus iegūto

informāciju, secināms, ka ir nodibināta īpašuma tiesība - SIA

"LAT INVI" nododot Nekustamā īpašuma tiesības

Iesniedzējam. Saskaņā ar Civillikuma 2027.pantā noteikto -

pārdotā lieta īstā laikā un īstā vietā jānodod pircējam ar

visiem tā piederumiem, kā arī ar visu to, kas var nodrošināt

tiesību uz šo lietu. Pamatojoties uz to, ka Nekustamais

īpašums atrodas Iesniedzēja īpašumā (īpašumtiesības ir arī

nostiprinātas Zemesgrāmatā), Iesniedzējs uzskata, ka,

iegādājoties zemi un ēku uz tās, ir nopircis Nekustamo īpašumu ar

piederumiem - liftiem, un līdz ar to, tas (t.sk., lifti) ir

Iesniedzēja īpašums, par ko saskaņā ar pirkuma līgumiem Nr.1 un

Nr.2 Iesniedzējs jau ir samaksājis. Iesniedzējs vēlas liftu/-us

lietot savām vajadzībām Nekustamā īpašuma esošās infrastruktūras

uzlabošanai, t.sk., Nekustamā īpašuma nomnieku ērtībai un

Nekustamā īpašuma vērtības celšanai. Iesniedzējs nav norādījis uz

faktu, ka, iegādājoties Nekustamo īpašumu, jautājums par tajā

esošo liftu statusu un ar tiem saistītajām parādsaistībām būtu

atrunāts. Savukārt SIA "KONE LIFTI LATVIJA" saskaņā ar

2011.gada 1.jūlija atbildes vēstuli Nr.134/11 norāda, ka

Nekustamajā īpašumā esošo liftu īpašnieks vēl joprojām ir SIA

"KONE LIFTI LATVIJA", jo nav saņēmis no Nekustamā

īpašuma iepriekšējā īpašnieka SIA "LAT INVI" pirkuma

maksu par liftiem 58,5% apmērā no līguma kopējās maksas.

Civillikuma 2034.pants nosaka, ka pircējs pirms samaksas

neiegūst uz pirkto lietu īpašuma tiesību, ja vien pārdevējs nav

viņam pagarinājis samaksas termiņu. (..) Saskaņā ar

Civillikuma 2069.pantu pārdevējs var paturēt sev īpašuma

tiesību uz pārdoto lietu vai nu tā, ka šī tiesība viņam paliek

līdz tam laikam, kamēr nav galīgi samaksāta pirkuma maksa, vai

arī tā, ka īpašuma tiesība pāriet atpakaļ uz viņu, ja pircējs

nesamaksā. Izvērtējot konkrēto situāciju, redzams, ka SIA

"KONE LIFTI LATVIJA", pamatojoties uz Civillikuma

regulējumu, uzskata sevi par Nekustamajā īpašumā esošo liftu

īpašnieku un uzskata, ka tāds būs līdz brīdim, kamēr par liftiem

netiks veikta pilnīga norēķināšanās no Iesniedzēja puses.

Iesniedzējprāt, SIA "KONE LIFTI LATVIJA" dominējošā

stāvokļa ļaunprātīga izmantošana izpaužas situācijā, kad

Iesniedzējs vēršas pie ražotāja pārstāvja Latvijā [SIA "KONE

LIFTI LATVIJA", kas Nekustamajā īpašumā ir uzstādījis

liftus, pamatojoties uz līgumsaistībām ar SIA "LAT

INVI"] garantijas laikā ar lūgumu palaist liftu, līdz tam

veicot tehnisko apkopi (arī detaļu piegādi), taču kā norāda

Iesniedzējs, SIA "KONE LIFTI LATVIJA" atsaka palaist

liftus ekspluatācijā, pamatojoties uz parāda esamību.

Konkurences padome 2011.gada 21.jūnijā pieprasīja

papildu informāciju no Patērētāju tiesību aizsardzības centra

(vēstule Nr.1555) par informācijas sniegšanu no Bīstamo iekārtu

reģistra. Konkurences padome 2011.gada 6.jūlijā saņēma atbildes

vēstuli ar pielikumu, kurā ir ietverti dati par elektriskajiem un

hidrauliskajiem liftiem Latvijas teritorijā. Pamatojoties uz

Bīstamo iekārtu reģistra datiem, ir identificējami vismaz četri

citi lielākie liftu ražotāji, kas uzskatāmi par SIA "KONE

LIFTI LATVIJA" ("KONE Corporation Finland" meitas

komercsabiedrība) konkurentiem, - OTIS NEW EQUIPMENT CENTER,

Schindler S.A., KLEEMANN HELLAS S.A., Thyssen Krupp Aufzugswerke

GMbh, kā arī vairāki liftu uzstādītāji Latvijā, piemēram, SIA

"Otis Latvia", AS "Latvijas lifts -

Šindlers", SIA "Recept- Holding lifts" un SIA

"EUROLIFTS BALTIC", kurš piedāvā uzstādīt un veikt

tehnisko apkopi dažādu preču zīmju/zīmolu liftiem. SIA "KONE

LIFTI LATVIJA" 2011.gada 1.jūlija atbildes vēstulē Nr.134/11

norāda, ka normatīvajos aktos nav noteikts, ka liftu tehniskās

apkopes vai rezerves daļu tirdzniecību būtu tiesīgs veikt tikai

un vienīgi lifta ražotāja pārstāvis. (..) SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" nav vienīgā persona, kas var veikt visus

nepieciešamos darbus pirms un pēc liftu nodošanas ekspluatācijā.

Turklāt SIA "KONE LIFTI LATVIJA" nenodarbojas ar liftu

detaļu tirdzniecību, bet iepērk tikai tās detaļas, kas

nepieciešamas SIA "KONE LIFTI LATVIJA" apkalpojamo

liftu tehniskajai apkopei, un līdz ar to SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" nerodas pienākums pārdot liftu detaļas personām,

kuru liftus SIA "KONE LIFTI LATVIJA" neapkalpo.

Papildus tiek norādīts, ka ieinteresētās personas saskaņā ar

Eiropas Savienībā pastāvošo brīvu pakalpojumu kustības principu

ir tiesīgas vērsties pie liftu ražotāja "KONE Corporation

Finland" internetā pieejamajā KONE GLOBAL SPARE Parts

tirdzniecības vietnē.

Pēc iegūtajiem faktiem un lietas faktisko apstākļu

skaidrojumiem Konkurences padome nav ieguvusi dokumentus, kas

apliecinātu Iesniedzēja tiesības pieprasīt SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" nodrošināt Nekustamajā īpašumā esošo liftu darbību

garantijas laikā.

2. Konkurences padomes

secinājumi.

No Iesniegumā norādītās un papildus iegūtās informācijas

secināms, ka faktiski abu pušu - Iesniedzēja un SIA "KONE

LIFTI LATVIJA" domstarpības ir par to, ka Iesniedzējs vēlas

savā Nekustamajā īpašumā esošos liftus lietot savām vajadzībām un

līdz ar to ir nepieciešams to/tos pieslēgt, savukārt SIA

"KONE LIFTI LATVIJA" vēlas atgūt savus tiesiski un

pamatoti ieguldītos finanšu līdzekļus par Nekustamajā īpašumā

uzstādītajiem liftiem.

Pamatojoties uz Iesniegumā norādīto un Konkurences

padomes papildus iegūto informāciju, kā arī lēmuma 1.punktā

secināto, konstatējams, ka Iesniedzējs nav norādījis un

Konkurences padome nav ieguvusi pietiekami pamatotas ziņas, kas

liecinātu par SIA "KONE LIFTI LATVIJA" atrašanos

dominējošā stāvoklī. Konkurences padomei, pamatojoties uz

Iesniegumā minēto un papildus iegūto informāciju, nav pamata

uzskatīt, ka SIA "KONE LIFTI LATVIJA" varētu atrasties

dominējošā stāvoklī un līdz ar to ļaunprātīgi to

izmatot.

Tādējādi saskaņā ar lēmuma 1.punktā minēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 13.panta ģenerālklauzulu un

13.panta pirmās daļas 1. un 3.punktu, nav konstatējami

pierādījumi tam, lai secinātu, ka SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" atrastos dominējošā stāvoklī un sekojoši, ka tā

darbībās, nepieslēdzot Nekustamajā īpašumā esošos liftus, būtu

konstatējamas Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 1. un

3.punkta sastāva pazīmes, jo SIA "KONE LIFTI LATVIJA"

darbības nav balstītas uz (ļaunprātīgu) tirgus varas

nostiprināšanu, konkurences kavēšanu, deformēšanu vai

ierobežošanu konkrētajā tirgū. SIA "KONE LIFTI LATVIJA"

atteikums [palaist liftus darbībā] ir pamatots ar SIA "KONE

LIFTI LATVIJA" līgumsaistībām ar SIA "LAT INVI"

par liftu piegādi [t.sk., palaišanu darbībā]. Savukārt

Iesniedzēja prasījums pret SIA "KONE LIFTI LATVIJA" ir

pamatots ar Iesniedzēja līgumsaistībām ar SIA "LAT

INVI" par Nekustamā īpašuma iegādi. Līdz ar to secināms, ka

lietā pastāv civiltiesiski strīdi par tiesībām un pienākumiem,

kas izriet no abu pušu līgumsaistībām, kur abos gadījumos otra

darījuma puse ir SIA "LAT INVI".

No iegūtās informācijas kopumā un pamatojoties uz visu

iepriekš minēto, Konkurences padome secina, ka abu pušu strīds ir

civiltiesiska rakstura un izveidojusies situācija risināma

civiltiesiskā kārtībā - Civilprocesa likuma noteiktajā

kārtībā.

3. Lūgums par tiesiskā

pienākuma uzlikšanu SIA "KONE LIFTI

LATVIJA".

Ņemot vērā to, ka nav pamata ierosināt pārkāpuma lietu,

tad Konkurences padomei nav pamata lemt par tiesiskā pienākuma

uzlikšanu un naudas soda piemērošanu SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" atbilstoši Konkurences likuma 14.panta pirmajai

daļai.

Pamatojoties uz Konkurences likuma 23.panta ceturto prim

daļu, Konkurences padome neierosina lietu, ja iesniegumā ietvertā

un nepieciešamības gadījumā papildus iegūtā informācija nesatur

ziņas par nodarījumu, kam ir šī likuma pārkāpuma sastāva

pazīmes.

Saskaņā ar Konkurences likuma 23.panta piekto daļu

iesnieguma izskatīšanu iespējams atjaunot pēc trūkumu novēršanas

iesniegumā un papildu informācijas saņemšanas.

Pamatojoties uz iepriekšminēto un Konkurences likuma

8.panta pirmās daļas 1.punktu, 13.panta pirmās daļas 1. un

3.punktu, 23.panta trešās daļas 3.punktu un 23.panta ceturto prim

daļu, Konkurences padome

nolēma:

neierosināt lietu uz SIA "LANORA" 2011.gada

14.jūnija iesnieguma Nr.10/06-2011 par SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu

pamata.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu

Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā

apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās

dienas.

1 Saskaņā ar SIA "KONE LIFTI

LATVIJA" 2011.gada 1.jūlija atbildes vēstulē Nr.134/11

norādīto.

2 Saskaņā ar Iesniedzēja 2011.gada 5.jūlija atbildes

vēstulē Nr.27/06-2011 norādīto.

Konkurences padomes

priekšsēdētāja I.Jaunzeme