316. pants
).

Līdz ar to pēc būtības nav nozīmes,

vai tā ir pilnsabiedrība vai kādas citas formas uzņēmējdarbība

(piemēram, sabiedrība ar ierobežotu atbildību), jo apvienošanos

no horizontālas vienošanās kopuzņēmuma izveidošanas gadījumā

atšķir fakts, vai izveidotais uzņēmums, kurš atbilst iepriekš

minētājiem apvienošanās kritērijiem, ir neatkarīga ekonomiska

vienība (spēj pildīt ekonomiskas vienības funkcijas).

2.5. PS "Latroad" ir

nodibināta uz nenoteiktu laiku, darbojas kā patstāvīgs tiesību

subjekts, visiem biedriem ir tiesības pārstāvēt sabiedrību kopīgi

(Pilnsabiedrības līguma 3.3., 4.1., 6.1.punkts).

Saskaņā ar Pilnsabiedrības līgumu PS

"Latroad" darba specifika ir noteiktu klientu apkalpošana,

savukārt biedri turpina darboties tajā pašā tirgū, taču

pilnsabiedrības klientus neapkalpo. Biedri ir apņēmušies

nekonkurēt attiecībā uz noteiktu klientu loku. Konkrētajā

gadījumā pilnsabiedrība ir nodalījusi noteiktus darbības

virzienus, kuros tā darbojas, savukārt tās biedri patstāvīgi

neturpina pildīt šīs funkcijas.

Pilnsabiedrības līguma 1.1.3.punkts

nosaka, ka biedri, apvienojot darbu, pieredzi, materiālos,

tehniskos līdzekļus un iespējas, par to apmēriem un sadalījumu

starp biedriem vienojoties atsevišķu uz katru iepirkumu. Līdz ar

to jebkādu vērtību (t.sk. cilvēkresursu) patstāvīga nodošana

nenotiek, tā tiek noteikta kā līdzdalības forma (kāds iegulda

personālu, kāds finanšu līdzekļus u.tml.).

Saskaņā ar Pilnsabiedrības līgumu

katra atsevišķa pasūtījuma ietvaros notiek ieguldījumu veikšana

(dalībnieku resursu izmantošana). Pilnsabiedrību dibinot, reāli

nav nodotas materiālās vērtības.

Saskaņā ar noslēgto Pilnsabiedrības

līgumu ieguldījumi pamatkapitālā izdarāmi saskaņā ar kopsapulces

(visu biedru) lēmumu (Pilnsabiedrības līguma 3.5.punkts).

Sabiedrības līgums neparedz sākotnējā kapitāla ieskaitīšanu.

Komerclikums neparedz pamatkapitāla esamību, lai reģistrētu

pilnsabiedrību. Šāda pamatkapitāla esamība nav izslēgta

pilnsabiedrību veidošanas gadījumos.

Pilnsabiedrības līguma

3.5.punkts paredz, ka ieguldījumi pilnsabiedrības pamatkapitālā

izdarāmi saskaņā ar kopsapulces lēmumu, iemaksājot naudu uz

Pilnsabiedrības vārda atvērtajā bankas norēķinu kontā vai

paaugstinot pilnsabiedrības biedru ieguldījumu uz neizņemtās

peļņas rēķina.

Līdz ar to ir paredzēta iespēja, ka

nākotnē pilnsabiedrībai varētu būt arī savi līdzekļi. Bet

faktiski no līguma izriet, ka biedri katrā konkrētajā gadījumā

(atkarībā no konkursa vajadzībām) nodod nepieciešamos resursus

(darbaspēks, aprīkojums, finanšu līdzekļi u.tml.).

Tā kā līdzdalība projektos

(komercdarbības lēmumi) ir atkarīga no tā, vai pilnsabiedrības

mātesuzņēmums ir spējīgs īstenot konkrētos projektus, tad

secināms, ka PS "Latroad" nav uzskatāma par neatkarīgu

ekonomisko vienību.

Lai uzskatītu, ka, izveidojot

kopuzņēmumu, notikusi apvienošanās, kopuzņēmumam ilgtermiņā

jāīsteno visas neatkarīgas ekonomiskas vienības funkcijas.

Līdz ar to PS "Latroad"

izveidošana nav vērtējama kā apvienošanās Konkurences likuma

15.panta izpratnē.

Vienlaicīgi Konkurences padome

norāda, ka pilnsabiedrības nav izslēgtas no apvienošanās

kontroles vispār, tā kā to izveidošana un darbība būtiski

neatšķiras no kapitālsabiedrību darbības. Kapitālsabiedrību

atkarība no mātesuzņēmuma var būt tikpat cieša, cik

personālsabiedrībām.

3. Konkurences

likuma 13.pantā pirmajā daļā noteiktā aizlieguma iespējamais

pārkāpums

Iesniegumā norādīts, ka PS

"Latroad" ieguvusi dominējošo stāvokli tirgū, to

ļaunprātīgi izmanto, piedaloties iepirkumu konkursos, piedāvājot

pakalpojumus par netaisnīgu cenu (neadekvāti augstu), pēc būtības

Iesniedzējs norādījis uz Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

4.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu PS "Latroad"

darbībās.

Konkurences likuma 13.panta pirmā

daļa nosaka, ka "jebkuram tirgus dalībniekam, kas

atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā

ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa

ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā: 4) netaisnīgu

pirkšanas vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu tirdzniecības

noteikumu tieša vai netieša uzspiešana vai piemērošana

(..)".

Ņemot vērā iepriekš secināto, ka PS

"Latroad" nav uzskatāma par autonomu ekonomisko vienību, nav

pamata noteikt, vai tā atrodas dominējošā stāvoklī kādā no

konkrētajiem tirgiem, kā arī vai tā šo stāvokli izmanto

ļaunprātīgi. Attiecībā uz Iesniegumā minētajām PS

"Latroad" darbībām (pakalpojumu piedāvāšanu par

neadekvāti augstām cenām) Konkurences padome uzskata, ka šie

fakti vērtējami Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

kontekstā PS "Latroad" biedru darbībās.

Konkurences likuma 23.panta ceturtajā

prim daļā paredzēts, ka Konkurences padome neierosina lietu, ja

iesniegumā ietvertā un nepieciešamības gadījumā papildus iegūtā

informācija nesatur ziņas par nodarījumu, kam ir šā likuma

pārkāpuma sastāva pazīmes.

Ņemot vērā augstākminēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu,

13.panta pirmo daļu, 15.panta otro daļu un 23.panta ceturto prim

daļu, Konkurences padome

n o l ē m a:

neierosināt lietu uz SIA "Firma

L4" 01.07.2010. iesnieguma Nr.834 "Par izpētes lietas

ierosināšanu" un VAS "Latvijas valsts ceļi"

13.07.2010. iesnieguma Nr.1.1/2165 "Par izpētes lietas

ierosināšanu" pamata daļā par Konkurences likuma 15.panta

otrajā daļā un 13.panta pirmajā daļā noteiktajiem pārkāpumiem PS

"Latroad" un tās biedru darbībās.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta

otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

stāšanās dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētāja

I.Jaunzeme