3. pants
paredz, ka grāmatvedības kārtošanu atbilstoši šā likuma

prasībām organizē uzņēmuma vadītājs, t.i., valdes loceklis; ka

arī V.Godunova darba līguma 4.3. punkts paredzēja, ka darbinieks

apņemas neizpaust ražošanas, komerciālos un citus noslēpumus,

kas viņam kļuvuši zināmi sakarā ar darba līgumā paredzēto

saistību izpildi; ka arī LSF 05.01.2004. Iekšējās darba kārtības

noteikumu 10.punkta g) apakšpunkts paredz, ka jebkura darbinieka

pienākums ir neizpaust ražošanas, komerciālos un citus

noslēpumus; ka no minētā izriet, ka arī V.Godunova kā LSF

darbinieka statuss nepieļauj viņam izpaust LSF komercnoslēpumu

saturošu informāciju; ka šobrīd SIA "SSF Logistic" strādā virkne

agrāko LSF darbinieku, t.sk. arī V.Godunovs, kurš ieņem valdes

locekļa amatu; ka šāds fakts jau pats par sevi ir pietiekams

pamats uzskatīt, ka tādējādi SIA "SSF Logistic" rīcībā ir

nonākusi LSF komercnoslēpumu saturoša informācija par LSF

klientiem, sadarbības partneriem u.c.; ka minēto faktu arī

apstiprina šāds apstāklis: Baltkrievijā organizētā konferencē

25.10.2006. SIA "SSF Logistic" pārstāvji dalīja reklāmas

materiālus, kuros bija izmantota precīzi tieši tāda pati

informācija par SIA "SSF Logistic" pakalpojumu veidiem (gan

satura, gan noformējuma ziņā), kādu savos reklāmas materiālos

pirms tam bija izmantojusi LSF; ka no minētā secināms, ka LSF

agrāko darbinieku rīcībā ir LSF datu bāzes un tajās esošā, arī

komercnoslēpumu saturošā informācija, kuru SIA "SSF Logistic"

aktīvi izmanto savā komercdarbībā; ka pretējā gadījumā SIA "SSF

Logistic" rīcībā nebūtu varējuši nonākt elektroniski sagatavotie

LSF reklāmas materiāli, uz kuru pamata SIA "SSF Logistic" ir

izgatavojusi savus reklāmas materiālus; ka, ņemot vērā minēto,

LSF ir pietiekams pamats uzskatīt, ka V.Godunovs un agrākie LSF

darbinieki nav ievērojuši komercnoslēpuma izpaušanas aizliegumu

un ietekmēšanas vai uzpirkšanas rezultātā nodevuši šo informāciju

LSF konkurentiem.

SIA "LSF Holdings" līdz lēmuma

pieņemšanas dienai nav sniegusi atbildi uz Konkurences padomes

Biroja 13.11.2006. vēstuli Nr.2915.

7.2. Saskaņā ar Konkurences likuma

23.panta pirmo daļu Konkurences likuma iespējamā pārkāpuma

izpētes lietu ierosina, ja likuma pārkāpuma novēršanā

ieinteresētā persona iesniedz rakstveida iesniegumu, kas satur šī

panta otrajā daļā norādīto informāciju. Konkurences likuma

23.panta otrajā daļā ir noteikts, ka iesniegumā jānorāda

dokumentāri pamatota informācija par:

1) iespējamā

pārkāpumā iesaistītajām personām;

2)

pierādījumiem, kuri liecina par iespējamo pārkāpumu un uz kuriem

pamatots iesniegums;

3) Konkurences

likuma normām, kuras, iespējams, ir pārkāptas;

4) faktiem,

kas liecina par personas pamatotu ieinteresētību likuma pārkāpuma

novēršanā;

5) pasākumiem,

kas veikti pārkāpuma izbeigšanai pirms tam, kad Konkurences

padome saņēmusi iesniegumu.

Konkurences likuma 23.panta otrajā

daļā noteiktās informācijas sniegšana ir tiesisks pamats, lai

Konkurences padome ierosinātu Konkurences likuma iespējamā

pārkāpuma izpētes lietu un uzsāktu administratīvo lietvedību uz

iesnieguma pamata. Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas

1.punktā noteikts, ka Konkurences padome var neierosināt

lietu, ja iesniegumā nav ietverta šā panta otrajā daļā paredzētā

informācija.

7.3. Iesniegumā norādīts, ka LSF

iepriekšējā rīkotājdirektora V.Godunova veiktās darbības izraisa

aizdomas par iespējamu V.Godunova uzpirkšanu, lai radītu

priekšrocības KP un VTO. Norādīts, ka V.Godunovs sadarbojas ar

personu grupu, kuru veido VTO valdes locekļi un tai radniecīgās

komercsabiedrības KP valdes locekļi, kā arī, iespējams, citu

komercsabiedrību amatpersonas. Tā rezultātā panākts nepamatots un

prettiesisks naudas pārskaitījums KP un VTO, nobēdzināti LSF

noslēgtā Pakalpojuma līguma 2 ar VTO un Pakalpojuma līguma 1 ar

KP oriģināli, viltoti minētie līgumi par stividorpakalpojumiem,

kā arī viltoti citi dokumenti un veiktas citas prettiesiskas

darbības. Tādējādi Iesniedzēju iebildumi pēc būtības ir par

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo

pārkāpumu KP un VTO darbībās.

Saskaņā ar Konkurences likuma

18.panta trešās daļas 5.punktu negodīga konkurence var

izpausties kā cita tirgus dalībnieka darbinieku ietekmēšana ar

draudiem vai uzpirkšana, lai radītu priekšrocības savai

ekonomiskajai darbībai, tādējādi nodarot šim tirgus dalībniekam

zaudējumus.

Konkurences likuma 18.panta trešās

daļas 5.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma

pārkāpuma konkrētais sastāvs nosaka šādus minētā pārkāpuma

sastāvu veidojošus specifiskus kvalificējošus apstākļus: 1)

draudi izteikti cita tirgus dalībnieka darbiniekam vai notikusi

uzpirkšana; 2) draudu vai uzpirkšanas rezultātā ietekmēta cita

tirgus dalībnieka darbinieka rīcība; 3) radītas priekšrocības

iespējamā pārkāpēja ekonomiskajai darbībai;

4) tirgus dalībniekam (Iesniedzējiem) ir nodarīti zaudējumi. Pie

tam šādas darbības uzskatāmas par negodīgu konkurenci, ja to

rezultātā ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana. Tikai iepriekš minēto pazīmju

kopums ir tiesisks pamats, lai tirgus dalībnieka darbības atzītu

par negodīgu konkurenci Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

5.punkta izpratnē.

Izvērtējot Iesniegumā norādīto un

tam pievienoto informāciju, kā arī LSF 17.11.2006. vēstulē

Nr.2006-340 papildus sniegto informāciju Iesnieguma sakarā,

secināms, ka Iesniedzēju iebildumi būtībā ir par to, ka KP un VTO

ir uzpirkušas bijušo LSF rīkotājdirektoru V.Godunovu un, veicot

lēmumā iepriekš norādītās darbības, radījušas priekšrocības savai

ekonomiskajai darbībai.

Attiecībā uz minētajiem Iesniegumā

norādītajiem iebildumiem, pirmkārt, norādāms, lai konstatētu

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā

negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, ir

jānosaka, vai Iesniedzēji (LSF un SIA "LSF Holdings") un

iespējamā pārkāpumā iesaistītās personas (KP un VTO) ir tirgus

dalībnieki un konkurenti. Kā Iesniedzēji norādījuši Iesniegumā,

KP veic komercdarbību minerālmēslu pārkraušanas un uzglabāšanas

tirgū Ventspils brīvostas teritorijā, un VTO veic komercdarbību

akmeņogļu pārkraušanas un uzglabāšanas tirgū Ventspils brīvostas

teritorijā. Savukārt LSF nodarbojas ar sauskravu (galvenokārt ar

kālija minerālmēslu un akmeņogļu kravu) ekspedīcijas pakalpojumu

sniegšanu Ventspils brīvostas teritorijā. Saskaņā ar Latvijas

Republikas Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju SIA "LSF

Holdings" galvenie darbības veidi ir holdingkompāniju darbība;

konsultēšana komercdarbībā un vadībzinībās u.c. statūtos norādītā

darbība. Secināms, ka Iesniedzēji, KP un VTO nav atzīstami par

viena tirgus dalībniekiem, kas konkurē, un tādējādi Konkurences

likuma 18.pants nav piemērojams Iesniegumā minētajām KP un VTO

darbībām.

Šajā sakarā norādāms, ka

dokumentāri nav pamatots LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340

norādītais, ka personu grupa, kas darbojas pret LSF interesēm,

faktiski ir izveidojusi SIA "SSF Logistic" LSF vietā. Saskaņā ar

Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra datiem SIA "SSF Logistic"

vienīgais dalībnieks ir juridiska persona SIA "SSF Holdings",

savukārt SIA "SSF Holdings" vienīgais dalībnieks ir fiziska

persona Oļegs Stepanovs. SIA "SSF Holdings" un O.Stepanovs nav ne

KP, ne VTO dalībnieki vai amatpersonas. Vadoties no KP 2005.gada

Atkarības pārskata, tās valdošā sabiedrība ir GEIT B.V. un par

koncernā apvienotu sabiedrību uzskatāma SIA "Mineral -Trans

-Serviss". Vadoties no VTO 2005.gada Atkarības pārskata, tās

valdošā sabiedrība ir GEIT B.V. un par koncernā apvienotām

sabiedrībām uzskatāmas KP, SIA "Mineral - Trans - Serviss", SIA

"Seastar" un SIA "Ostas flote". Ņemot vērā minēto, Iesniedzēja

ieskats vien, ka O.Stepanovs realizē faktisku (nevis juridisku)

ietekmi attiecībā uz KP un VTO valdes un padomes amatpersonām,

nevar būt par pamatu uzskatīt, ka SIA "SSF Logistic", VTO un KP

ir atzīstamas par vienu tirgus dalībnieku un Iesniedzēju

konkurentu.

Otrkārt, Iesniedzēji iebildumus

par negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, kas

izpaudies Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā

noteiktajā veidā, ir pamatojuši ar tādām V.Godunova darbībām kā

nepamatotu un prettiesisku naudas pārskaitījumu veikšana KP un

VTO, Pakalpojumu līgumu oriģinālu nobēdzināšana, minēto līgumu

viltošana, kā arī citu dokumentu viltošana un citu prettiesisku

darbību veikšana.

Izvērtējot minēto Iesniedzēju

sniegto informāciju, secināms, ka tā nesatur Konkurences likuma

18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā negodīgas konkurences

izpausmes veida tiesiskā sastāva pazīmes. Iesniegumā norādītās

darbības (t.i., naudas pārskaitījumu veikšana KP un VTO,

Pakalpojumu līgumu oriģinālu iespējama nobēdzināšana, minēto

līgumu iespējama viltošana, kā arī citu dokumentu iespējama

viltošana un citu prettiesisku darbību iespējama veikšana) nav

uzskatāmas par dokumentāri pamatotu informāciju, kas liecina par

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo

pārkāpumu VTO un KP darbībās.

Par šādu informāciju nav uzskatāma

V.Godunova naudas pārskaitījumu veikšana KP un VTO, jo, kā

konstatēts lēmuma 4.punktā, par šo darbību tiesiskumu pastāv

strīds. Iesniedzēju norādītais, ka V.Godunovam jebkāda rīcība ar

LSF līdzekļiem ir jāsaskaņo ar LSF Dalībnieku sapulci atbilstoši

LSF statūtiem un konkrētajiem maksājumiem ir jānotiek Dalībnieku

sapulces apstiprinātā budžeta robežās, liecina par LSF statūtu un

amatpersonas pilnvaru iespējamiem pārkāpumiem V.Godunova

darbībās, nevis par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas

5.punkta iespējamo pārkāpumu. Vienlaikus, ievērojot Iesniegumam

pievienotajos pielikumos sniegto informāciju, secināms, ka LSF

17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 minētās V.Godunova, VTO un KP

darbības, iespējami viltojot Pakalpojumu līgumus un citus

konkrētajā vēstulē norādītos līgumus, tiek vērtētas

kriminālprocesuālā kārtībā. Šādu darbību izvērtēšana nav

Konkurences padomes kompetencē.

Treškārt, kā lēmumā iepriekš

konstatēts, Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā

noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma konkrētais

sastāvs nosaka, t.sk., tādus minētā pārkāpuma sastāvu veidojošus

specifiskus kvalificējošus apstākļus kā radītas priekšrocības

iespējamā pārkāpēja ekonomiskajai darbībai un tirgus dalībniekam

(Iesniedzējam) ir nodarīti zaudējumi. Tādējādi minētās normas

tiesiskais sastāvs pieprasa materiālo zaudējumu iestāšanos kā

vienu no priekšnosacījumiem negodīgas konkurences konstatēšanai

personas darbībā. Līdz ar to zaudējumiem ir jābūt jau esošiem,

reāli pastāvošiem.

Kā izriet no LSF 17.11.2006.

vēstulē Nr.2006-340 sniegtās informācijas, par Iesniegumā minēto

darbību veikšanu LSF Rīgas apgabaltiesā ir cēlusi prasību pret

V.Godunovu par zaudējumu piedziņu un Kurzemes apgabaltiesā

-prasību pret VTO un KP par zaudējumu piedziņu. No minētā un

citiem Iesniegumam un LSF 17.11.2006. vēstulei Nr.2006-340

pievienotajiem materiāliem secināms, ka starp LSF un VTO un

V.Godunovu pastāv civiltiesisks strīds par zaudējumu nodarīšanas

faktu, to esamību un zaudējumu apmēru. Ņemot vērā to, ka

Iesniedzēji nav iesnieguši pierādījumus, kas apstiprina reāli

pastāvošu zaudējumu nodarīšanu Iesniedzējiem, un, ievērojot to,

ka pašlaik strīds par Iesniegumā norādīto konkrēto VTO un KP un

V.Godunova darbību rezultātā LSF zaudējumu nodarīšanas faktu tiek

risināts civiltiesiskā kārtībā, Konkurences padomei nav tiesiska

pamata ierosināt izpētes lietu par Konkurences likuma 18.panta

trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu VTO un KP darbībās.

Iesniegumā un LSF 17.11.2006.

vēstulē Nr.2006-340 paskaidrots, kādā veidā KP un VTO ar

V.Godunova komerciālu uzpirkšanu ir radījusi priekšrocības savai

ekonomiskajai darbībai, t.i., panākot prettiesiskus naudas

pārskaitījumus, prettiesiski atsakoties kraut kravas, kā

rezultātā apstājās kravu plūsma uz Ventspils ostu un vagoni

ilgstoši atradās dīkstāvē, pārvilinot LSF klientus, viltojot

stividorlīgumus, pēc tam tos nepamatoti vienpusēji izbeidzot bez

atkāpšanās maksas samaksas.

Izvērtējot minētos iebildumus,

norādāms, kā lēmumā jau iepriekš konstatēts, ka VTO, KP un

Iesniedzēji nav uzskatāmi par viena tirgus dalībniekiem, kas

konkurē. Tādējādi pie šādiem apstākļiem VTO un KP faktiski nevar

radīt priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai.

Ņemot vērā minēto, pamatojoties uz

Konkurences likuma 23.panta ceturtās daļas 1.punktu, pie iepriekš

konstatētajiem apstākļiem nav pamata ierosināt lietu, jo

Iesniedzēja sniegtā informācija nesatur Konkurences likuma

18.panta trešās daļas 5.punktā noteiktā negodīgas konkurences

izpausmes veida tiesiskā sastāva pazīmes.

7.4. Iesniegumā, t.sk., norādīts

uz LSF piederošas komercnoslēpumu saturošas informācijas

iespējamu izmantošanu LSF konkurējošo uzņēmumu komercdarbībā.

Norādīts, ka LSF bijušais rīkotājdirektors V.Godunovs, atstājot

savu amatu, ir ieguvis un pēc vairākkārtējiem atgādinājumiem nav

atdevis LSF dokumentāciju, t.sk., Pakalpojumu līguma 1 un

Pakalpojumu līguma 2 oriģinālus, kā arī vairākus savas darbības

laikā izgatavotos LSF zīmogus, kas tagad tiek izmantoti dažādu

vienošanos sagatavošanai LSF vārdā ar atpakaļejošu datumu.

Norādīts, ka, ņemot vērā to, ka V.Godunovs ir iecelts par SIA

"SSF Logistics" valdes locekli, kā arī par SIA "SSF Forwarding"

(kopš 08.09.2006. mainīts nosaukums - SIA "SSF Apsardze")

prokūristu, Iesniedzējiem rodas pamatotas aizdomas, ka

komercnoslēpumu saturošā dokumentācija, kuru V.Godunovs pēc amata

atstāšanas nav atdevis LSF, tiek izmantota konkurējošo SIA "SSF

Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") uzņēmumu

komercdarbībā. Tādējādi secināms, ka Iesniedzēju iebildumi ir par

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta iespējamo

pārkāpumu V.Godunova darbībās.

Saskaņā ar Konkurences likuma

18.panta trešās daļas 4.punktu negodīga konkurence var

izpausties kā cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu

ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez

tā piekrišanas.

No Iesniegumā un LSF 17.11.2006.

vēstulē Nr.2006-340 sniegtās informācijas secināms, ka par

komercnoslēpumu saturošo informāciju, ko ieguvis V.Godunovs, ir

uzskatāmi Pakalpojumu līgums 1 un Pakalpojumu līgums 2 un SIA

"FINAKO" 10.08.2006. izziņā Nr.2006/47 par inventarizācijas

veikšanu norādītie līgumi. Iesniedzēji konkrētos iebildumus par

V.Godunova komercnoslēpumu saturošas informācijas iegūšanas faktu

pamatojuši ar minēto SIA "FINAKO" izziņu, kurā norādīts, ka SIA

"FINAKO" 2006.gada 26.aprīlī veica inventarizāciju LSF birojā,

Doma laukumā 1a, 3.stāvā, Rīgā (juridiskajā adresē), kuras laikā

konstatēta neatbilstība gan pamatlīdzekļu esamībai dabā, gan arī

neatbilstība līgumu reģistrā.

Iesniedzēji tika aicināti iesniegt

pierādījumus tam, ka minēto komercnoslēpumu saturošo informāciju

ir ieguvušas SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF

Apsardze") un ka LSF konkurējošās komercsabiedrības, iespējams,

izmanto LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. LSF 17.11.2006.

vēstulē Nr.2006 - 340 paskaidrojusi, ka, tā kā SIA "SSF Logistic"

šobrīd strādā virkne agrāko LSF darbinieku, t.sk. V.Godunovs,

minētais fakts pats par sevi ir pietiekams pamats uzskatīt, ka

SIA "SSF Logistic" rīcībā ir nonākusi LSF komercnoslēpumu

saturoša informācija; ka turklāt minēto faktu apstiprina arī

apstāklis, ka Baltkrievijā organizētā konferencē 25.10.2006. SIA

"SSF Logistic" pārstāvji dalīja reklāmas materiālus, kuros bija

izmantota precīzi tieši tāda pati informācija par SIA "SSF

Logistic" pakalpojumu veidiem, kādu savos reklāmas materiālos

pirms tam bija izmantojusi LSF.

Attiecībā uz LSF 17.11.2006.

vēstulē Nr.2006-340 norādītajiem un tai pievienotajiem SIA "SSF

Logistic" un LSF reklāmas materiāliem, norādāms, ka tie paši par

sevi nav atzīstami par LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju,

tā kā šie reklāmas materiāli ir publiski pieejami visiem

interesentiem. Arī fakts, ka šobrīd SIA "SSF Logistic" strādā

vairāki bijušie LSF darbinieki, vien nav pietiekams un nav

uzskatāms par dokumentāri pamatotu informāciju, ka apstiprina to,

ka minētā komercsabiedrība savā darbībā ir ieguvusi un izmanto

LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju. Ņemot vērā minēto,

secināms, ka Iesniedzēji nav iesnieguši dokumentāri pamatotu

informāciju, kas apstiprina, ka SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF

Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") ir ieguvušas un savā darbībā

izmanto LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju.

Izvērtējot Iesniegumā norādītos

iebildumus par LSF komercnoslēpumu saturošas informācijas

(Pakalpojumu līguma 1 un Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu)

iespējamo iegūšanas faktu no V.Godunova puses, norādāms

sekojošais.

Kā apstiprina Iesniegumā, tam

pievienotajos dokumentos, kā arī LSF 17.11.2006. vēstulē

Nr.2006-340 sniegtā informācija, par Pakalpojumu līguma 1 un

Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu [par kuru iespējamo iegūšanu

faktiski ir iebilduši Iesniedzēji] viltojumiem ir ierosināta

krimināllieta. Bez tam LSF ir iesniegusi Ventspils tiesā prasības

pieteikumus par 03.01.2006. Vienošanās pie Pakalpojumu līguma 1,

03.01.2005. Vienošanās Nr.2/N-K pie Pakalpojumu līguma 2,

03.01.2006. Vienošanās pie 28.11.2005. Aizdevuma līguma, kas

noslēgts starp VTO un LSF, kā arī 03.01.2006. Vienošanās pie

30.11.2005. Aizdevuma līguma, kas noslēgts starp KP un LSF,

atzīšanu par spēkā neesošām. Uz minēto prasības pieteikumu pamata

ir ierosinātas civillietas, kurās, t.sk., var tikt lemts par

ekspertīzes nozīmēšanu.

Līdz ar to, kamēr turpinās

kriminālprocess par Iesniegumā norādīto konkrēto Pakalpojumu

līgumu un to pielikumu iespējamo viltošanas faktu, kā arī starp

LSF, VTO un KP pastāv civiltiesisks strīds par konkrēto

vienošanos atzīšanu par spēkā neesošām, un sekojoši, kamēr

faktiski nav noskaidroti apstākļi par to, vai vispār ir iegūti

konkrētie Pakalpojumu līgumi un to pielikumi, kā arī cita LSF

komercnoslēpumu saturoša informācija, Konkurences padomei nav

pamata ierosināt izpētes lietu par Konkurences likuma 18.panta

trešās daļas 4.punkta iespējamo pārkāpumu SIA "SSF Logistic" un

SIA "SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") darbībās, iespējami

iegūstot LSF komercnoslēpumu saturošu informāciju.

Konkurences padome jautājumu par

to, vai ir uzsākama izpētes lieta par Konkurences likuma 18.panta

trešās daļas 4.punkta pārkāpumu tirgus dalībnieka darbībās,

varētu izlemt pēc kriminālprocesa par Pakalpojumu līguma 1 un

Pakalpojumu līguma 2 un to pielikumu iespējamo viltošanas faktu

pabeigšanas un galīgā nolēmuma spēkā stāšanās krimināllietā, un

pēc tiesas sprieduma ierosinātajā civillietā par iepriekš

norādīto konkrēto LSF vienošanos atzīšanu par spēkā neesošām

spēkā stāšanās.

Vienlaikus Konkurences padome

norāda, ka, izvērtējot Iesniegumā un tam pievienotajos

materiālos, LSF 17.11.2006. vēstulē Nr.2006-340 norādīto

informāciju, no Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra saņemto

informāciju par LSF , SIA "LSF Holdings", SIA "SSF Logistic", SIA

"SSF Forwarding" (SIA "SSF Apsardze") un a/s "Topmar Holdings"

dalībniekiem un amatpersonām ar pārstāvības tiesībām, kā arī

ņemot vērā SIA "LSF Holdings" un LSF statūtos norādīto, secināms,

ka būtībā pastāv strīds starp SIA "LSF Holdings" dalībniekiem par

viena no SIA "LSF Holdings" dalībniekiem rīcību pretēji

komercsabiedrības interesēm, līdz ar to minētais strīds ir

risināms civiltiesiskā kārtībā un nav izvērtējams atbilstoši

Konkurences likuma 18.pantā ietvertajām tiesību normām.

Pamatojoties uz iepriekš minēto,

Konkurences likuma 6. panta pirmās daļas 1. punktu, 8. panta

pirmās daļas 1. punktu, 18.panta trešās daļas 4., 5.punktu, 23.

panta trešo un piekto daļu, Konkurences padome

nolēma:

1) neierosināt lietu par

Konkurences likuma 13. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija

parks" darbībās;

2) neierosināt lietu par

Konkurences likuma 13. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Ventspils

tirdzniecības osta darbībās";

3) neierosināt lietu par

Konkurences likuma 11. panta iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija

parks" un a/s "Ventspils tirdzniecības osta" darbībās;

4) neierosināt lietu par

Konkurences likuma 18. panta trešās daļas 4. un 5.punkta

iespējamiem pārkāpumiem a/s "Ventspils tirdzniecības osta", a/s

"Kālija parks", SIA "SSF Logistic" un SIA "SSF Forwarding" (SIA

"SSF Apsardze") darbībās;

5) neierosināt lietu par ES

Dibināšanas līguma iespējamo pārkāpumu a/s "Kālija parks"

darbībās;

6) neierosināt lietu par ES

Dibināšanas līguma iespējamo pārkāpumu a/s "Ventspils

tirdzniecības osta" darbībās.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.

panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

stāšanās dienas.

(**) Ierobežotas pieejamības

informācija.

Konkurences padomes priekšsēdētāja

I.Jaunzeme