6. pants

Lēmums par pagaidu noregulējumu ir spēkā līdz brīdim, kad

stājas spēkā Konkurences padomes galīgais lēmums lietā.

Saskaņā ar Konkurences likuma 30. panta trešo daļu Konkurences

padomes lēmumu par pagaidu noregulējumu procesa dalībnieks,

attiecībā uz kuru izdots pagaidu noregulējums, var pārsūdzēt

Administratīvajā apgabaltiesā 10 dienu laikā no lēmuma spēkā

stāšanās dienas.

Saskaņā ar Konkurences likuma 31. panta otro daļu lēmuma par

pagaidu noregulējumu pārsūdzēšana neaptur pagaidu noregulējuma

spēkā esamību un izpildi.

Ar šo lēmumu uzlikto tiesisko pienākumu labprātīgas neizpildes

gadījumā pēc tiesiskā pienākuma izpildei noteiktā termiņa beigām

atbilstoši Konkurences likuma 8.1 pantam Konkurences

padome var uzsākt tiesisko pienākumu piespiedu izpildi, izdodot

izpildrīkojumu un piemērojot piespiedu naudu. Piespiedu izpilde

tiks veikta uz izpildrīkojuma adresāta rēķina. Saskaņā ar

Konkurences likuma 8.1 panta otro daļu brīdinājums nav

pārsūdzams.

(*) - Ierobežotas pieejamības informācija.

1 Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. -

2020. gadam (2.7. punkts). Dažādos avotos šī proporcija

norādīta atšķirīga. Skat., piemēram, ziņojuma 4. daļu.

2 MK 25.06.2013. noteikumi Nr. 337

"Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas reģioniem";

Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. - 2020.

gadam.

3 AAL 1. panta 7. punkts.

4 Turpat, 1. panta 9. punkts.

5 MK 02.04.2013. noteikumi Nr. 184

"Noteikumi par atkritumu dalītu savākšanu, sagatavošanu

atkārtotai izmantošanai, pārstrādi un materiālu

reģenerāciju".

6 AAL 1. panta 12.1 punkts.

7 Turpat, 1. panta 13. punkts.

8 Turpat, 1. panta 14. punkts.

9 AAL 1. panta 17. punkts.

10 Turpat, 1. panta 18. punkts.

11 MK 13.09.2011. noteikumi Nr. 703

"Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas atļaujas

izsniegšanas un anulēšanas kārtību, atkritumu tirgotāju un

atkritumu apsaimniekošanas starpnieku reģistrācijas un

informācijas sniegšanas kārtību, kā arī par valsts nodevu un

tās maksāšanas kārtību", 3. punkts.

12 AAL 21. panta pirmā daļa.

13 AAL 22.panta trešā daļa: "Sadzīves

atkritumu poligona īpašnieks vai apsaimniekotājs nodrošina, ka

attiecīgajā poligonā sadzīves vai ražošanas atkritumi tiek

sagatavoti apglabāšanai, vai arī to, ka poligonā pieņem

apglabāšanai sagatavotus atkritumus, ja attiecīgajā poligonā

netiek veikta sadzīves atkritumu sagatavošana

apglabāšanai".

14 Padomes Direktīva 1999/31/EK (1999. gada 26.

aprīlis) par atkritumu poligoniem.

15 Dokuments "ES direktīvas 1999/31/EC

specifiskais ieviešanas un finansēšanas plāns", 5.

lpp.

16 Pirmsiestāšanās strukturālās politikas

instruments

17 Getliņi 18.12.2015. statūti.

18 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts.

19 AAL 18. panta pirmā daļa.

20 MK 16.08.2016. noteikumi Nr.546

"Noteikumi par minimālajām prasībām, kas iekļaujamas darba

uzdevumā, pašvaldībai izraugoties sadzīves atkritumu

apsaimniekotāju, un atkritumu apsaimniekošanas līgumu būtiskie

nosacījumi."

21 AAL 8. panta pirmās daļas 3. punkts.

22 AAL 18. panta trešā daļa.

23 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi

Nr.90 "Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie

noteikumi", 5. punkts.

24 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi

Nr.90 "Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie

noteikumi", 6. punkts.

25 14.06.2019. starp Rīgas pilsētas pašvaldību un

Getliņi, un privāto partneri - Tīrīga noslēgtais koncesijas

līgums "Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu

apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu" (turpmāk -

Koncesijas līgums).

26 KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332 (adresēta

Rīgas domei, Rīgas domes Mājokļu un vides departamentam,

VARAM).

27 EST 23.04.1991. spriedums lietā C‑41/90

Höfner un Elser, ¶21, EST 16.03.2004. spriedums

apvienotajās lietās C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 un C‑355/01

AOK Bundesverband u.c., ¶46.

28 EST 24.10.2002. spriedums lietā C‑82/01 P

Aéroports de Paris, ¶74.

29 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves

atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības

perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un

SIA "Konsorts", 2018. gada septembris.

30 Skat. arī: Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017.

lēmuma Nr. 4891 "Par publiskās un privātās partnerības

Rīgas pilsētas atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai

procedūras uzsākšanu" 2. punktu par publiskās un privātās

partnerības procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss

ar pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais

partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram

publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību

saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās

un privātās partnerības realizēšanu.

31 Pētījuma ¶¶8.1 - 8.3.1.

32 CREB 14.06.2019. vēstule Nr.2019/06/14/1, 13.

lpp.

33 Rīgas domes 14.02.2017. lēmums Nr.4891.

"Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas

sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai

procedūras uzsākšanu", prot. Nr. 88, 20. §.

34 31.05.2019. Tīrīga dibināšanas līgums starp

Getliņi un CREB.

35 Akcionāru līgums, 5.3. punkts.

36 Tīrīga statūti, 7.3. punkts.

37 Akcionāru līgums, 7.4. punkts.

38 14.06.2019. Akcionāru līgums starp Getliņi un

CREB

39 [pers. A] ir arī SIA "Clean R"

padomes priekšsēdētājs

40 Getliņi valdes priekšsēdētājs

41 Arī SIA "Eco Baltia grupa" valdes

priekšsēdētājs un SIA "Eco Baltia vide" valdes

loceklis u.c.

42 Arī CREB valdes priekšsēdētājs, Clean R valdes

loceklis u.c.

43 Getliņi Finanšu direktore

44 Arī CREB valdes loceklis u.c.

45 firmas.lv informācija par AS

"Tīrīga"

46 Pētījums, 77. lp.

47 Koncesijas līgums, 11.1. punkts.

48 Koncesijas līgums, 1.5.punkts:

"atkritumu, tostarp, dalīto atkritumu, savākšana, izvešana

un apglabāšana".

49 Koncesijas līgums, 11.2., 11.3. punkts.

50 26.04.2017. Rīgas domes Mājokļu un vides

departamenta un Getliņi "Vienošanās par sadarbību

publiskās un privātās partnerības procedūras

ietvaros".

51 Centrālais elements, kas apliecina dalību

tirgū, ir preču vai pakalpojumu piedāvāšana tirgū. (Skat. EST

16.06.1987. spriedums C-118/85, Commission v Italy ¶3 un

¶7; EST 04.03.2003. spriedums T-319/99 FENIN, ¶36; O.

Odudu, The Boundaries of EC Competition Law : The Scope of

Article 81, 23-56. lpp, (Oxford University Press. 2006)).

52 Koncesijas līguma 47.punkts.

53 Koncesija līguma 59.1 punkts.

54 Koncesija līguma 67.2 punkts.

55 Kā arī svarīgi, ka ir jābūt iespējai gūt peļņu

no preču vai pakalpojumu piedāvāšanas bez cita spēka

pielietošanas (Skat. UK Competition Commision Appeal Tribunal

(KAT) 22.05.2002. spriedumu lietā Nr. 1006/2/1/01 Bettercare

Group Limited v. the Director General of Fair Trading, ¶¶

71-103; J. L. Buendia Sierra, Exclusive Rights and State

Monopolies under EC Law : Article 86 (Former Article 90) of the

EC Treaty, ¶¶ 1.148-1.213 (Andrew Read trans., Oxford

University Press. 1999); EST 16.03.2004. spriedums apvienotajās

lietās C-264/01, C-306/01, C-354/01 un C- 355/01, Aok

Bundesverband A.O (AOK) ¶¶523-533.

Minēto nosacījumu ir skaidrojis Ģenerāladvokāts Jacobs AOK

lietā, sakot, ka "novērtējot, vai darbība ir ekonomiska

pēc tās rakstura, jānoskaidro, vai principā darbība varētu tikt

veikta no privāta uzņēmuma puses, lai saņemtu peļņu."

(Skat. EST 21.04.1991. spriedumu lietā C-41/90, Höfner and

Elser, ¶22 un EST 12.09.2006. spriedums T-155/04 Selex Sistemi

Integrati Spa, ¶¶88-89).

56 EST 21.04.1991. spriedums lietā Nr. C-41/90

Höfner and Elser, ¶22.

57 Skat. īpaši EST 18.06.1998. spriedumu lietā

C‑35/96 Komisija/Itālija, ¶36, EST 12.09.2000. spriedumu

apvienotajās lietās C‑180/98 līdz C‑184/98 Pavlov u.c.,

¶75, EST 25.10.2001. spriedumu lietā C-475/99 Ambulanz

Glöckner ¶19.

58 EK 15.12.1989. lēmums 89/536/EEC lietā

IV/31.734 - Film purchases by German television

stations; ietverts arī KAT 22.05.2002. spriedumā lietā Nr.

1006/2/1/01 Bettercare Group Ltd pret Godīgas tirdzniecības

ģenerāldirektorātu, ¶190.

59 Ģenerāladvokāta Jacobs 13.09.2001 viedoklis

lietā C-218/00 Cisail, ¶71.

60 EST 04.03.2003. spriedums T-319/99

FENIN, ¶¶36-37; EST 11.07.2006. spriedums C-205/03

FENIN, ¶26.

61 KAT 01.08.2002. lēmums Nr.1006/2/1/01

Bettercare, ¶193.

62 Turpat ¶191.

63 Turpat ¶236.

64 Sal. KAT 01.08.2002. lēmums Nr. 1006/2/1/01

Bettercare, ¶236.

65 Turpat Bettercare, ¶254.

66 Padomes 16.12.2002. Regula (EK) Nr. 1/2003 par

to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un

82. pantā (turpmāk - Regula 1/2003).

67 14.06.2019. noslēgtā Koncesijas līguma 11.1.

punkts.

68 AAL 1. panta 3. punkts.

69 AAL 1. panta 6. punkts. Atkritumu radītāja

jēdziens ietver arī valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā

minētās personas

70 AAL 1. panta 8. punkts.

71 Skat., piem., EST 14.02.1978. spriedumu lietā

Nr. C-27/76, United Brands, ¶65.

72 Likuma "Par pašvaldībām" 15. panta

1. punkts.

73 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts.

74 Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017. lēmuma Nr.

4891 "Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas

atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras

uzsākšanu" 2. punktu par publiskās un privātās partnerības

procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss ar

pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais

partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram

publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību

saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās

un privātās partnerības realizēšanu.

75 AAL 20. panta otrā daļa.

76 VT 09.09.2009. spriedums lietā T-301/04,

Clearstream Banking AG, ¶140.

77 Komisijas paziņojums - Norādījumi par

Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu

dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai. 19.

punkts.

78 Publiski pieejama informācija Rīgas domes

mājokļu un vides departamenta mājaslapas sadaļā par Atkritumu

apsaimniekošanu Rīgā,

https://mvd.riga.lv/nozares/vides-parvalde/atkritumu-apsaimniekosana/.

79 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi

19.09.2019. viedokļa 28.lpp norāda, ka atkritumu

apsaimniekošanas līgums noslēgts arī ar SIA "EKO

Kurzeme", kas kopā ar SIA "Eco Baltia vide"

veido vienu tirgus dalībnieku.

80 AAL 1.panta 19.punkts: "(..) jebkura

persona, kas rīkojas savā vārdā, lai pirktu un pēc tam pārdotu

atkritumus, arī tāda persona, kas nesaņem atkritumus

turējumā".

81 Pētījums (2018.g. decembra versija), 5.

lpp.

82 Turpat, 53. lpp.

83 Pētījums (2018.g. decembra versija), 32.

lpp.

84 Pirmā jeb "minimālā

alternatīva" ir izstrādāta ar mērķi nodrošināt tikai

pašus nepieciešamākos pasākumus sistēmas pilnveidošanai

tādejādi nodrošinot zemākās investīciju izmaksas. Otrā jeb

"optimālā alternatīva" ir izstrādāta iekļaujot

plašāku pasākumu loku, t.sk. pasākumus, kuri nav obligāti, bet

ir vēlami sistēmas attīstības nodrošināšanai, vienlaicīgi šajā

alternatīvā tiek saglabāta saikne ar esošo sistēmu un tiek

paredzēta esošās sistēmas elementu iekļaušana. Trešajā jeb

"maksimālajā alternatīvā" ir apkopoti visi

labākie pieejamie tehniskie risinājumi. Kvantitatīvais

nepieciešamo iekārtu, aprīkojuma, tehnisko līdzekļu novērtējums

veikts Rīgas pašvaldībai kopumā.

85 Pētījums (2018.g. decembra versija), 34.

lpp.

86 Turpat, 40. lpp.

87 Pētījums (2018.g. decembra versija), 28.

lpp.

88 CREB 14.06.2019. vēstule Nr. Nr.2019/06/14/1,

12-13. lpp.

89 Pētījums (2018.g. decembra versija), 30.

lpp.

90 Komisijas paziņojums (2009/C 45/02), ¶30.

91 Turpat, ¶31.

92 Publisko izdevumu un revīzijas komisijas

05.06.2019. sēdei pievienotā prezentācija. Pieejama:

http://titania.saeima.lv/livs/saeimasnotikumi.nsf/0/ad8b71aeb0f983aac225840a0024ec97/$FILE/2019.06.05%20PPT_Saeima.ppt

93 KP Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas tirgus

uzraudzība (2016) 110. lpp, ¶9.

94 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22.

95 Tulkojums no angļu valodas - "the concept

of "trade between Member States", The notion

of "may affect", and the concept of

"appreciability".

96 EK 08.10.2006, ES OV C 384/22, ¶21.

97 EST 08.10.1996. spriedums T-24/93 Compagnie

Maritime Belge, ¶203.

98 EST 14.02.1978. spriedums C-27/76 United

Brands, ¶201.

99 EST 09.11.1983. spriedums C-322/81

Michelin, ¶104; EST 07.10.1999. spriedums T‑228/97

Irish sugar, ¶170.

100 EST 21.01.1999. spriedums apvienotajās lietās

C 215/96 un C-216/96 Bagnasco v BNP and Others, ¶47; EST

11.07.1985. spriedums C-42/84, Remia BV and others,

¶22.

101 EST 28.04.1998. spriedums C-306/96

Javico, ¶17; VT 01.04.1993. spriedums T-65/89 BPB

Industries and British Gypsum, ¶138.

102 ES publisko iepirkumu vietne TED (Tenders

Electronic Daily),

pieejams:

https://ted.europa.eu/TED/notice/udl?uri=TED:NOTICE:337518-2018:TEXT:LV:HTML

103 KP 18.06.2019. sarunu protokols ar Getliņi

pārstāvjiem.

104 EK 20.09.2016. lēmums AT.39759 - ARA

Foreclosure.

105 Turpat, ¶120.

106 EK 15.12.2016. lēmums SA.46228 (2016/N) -

Latvija. Dalītās atkritumu savākšanas sistēmu attīstīšana.

107 Turpat, ¶¶3-7.

108 Turpat, ¶45.

109 Turpat, ¶47.

110 Centrālās statistikas pārvaldes dati,

pieejams:

https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas

111 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves

atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības

perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un

SIA "Konsorts", 2018. gada septembris, 58. lp.

112 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

19.07.2019. viedoklis "par Konkurences padomes 2019.gada

19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643 par nodomu noteikt pagaidu

noregulējumu lietā Nr. KL\2.2-5\19\14 "Par Līguma par

Eiropas Savienības darbību 102.pantā noteiktā aizlieguma

pārkāpumu SIA "Getliņi EKO" un Rīgas pilsētas

pašvaldības darbībās" (turpmāk - Rīgas pilsētas

pašvaldības un Getliņi viedoklis)

113 Tīrīga 16.08.2019. viedoklī "par

Konkurences padomes 2019.gada 19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643

par nodomu noteikt pagaidu noregulējumu lietā Nr.

KL\2.2-5\19\14 "Par Līguma par Eiropas Savienības darbību

102.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Getliņi

EKO" un Rīgas pilsētas pašvaldības darbībās""

(turpmāk - Tīrīga viedoklis)

114 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis [1.1] daļa, Tīrīga viedoklis ¶23-27.

115 Senāta 28.08.2009. lēmums SKA-736/2009 Rīgas

brīvostas pārvalde, ¶4.

116 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis [1.1] daļa.

117 Tīrīga viedoklis ¶32.-34.

118 Akcionāru līguma 2.4.1. punkts.

119 Tīrīga viedoklis ¶30.

120 EST 04.05.1988. spriedums lietā C-30/87

Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées.

121 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis [2] daļa, 13.-14. lp.

122 Tīrīga viedoklis ¶3.-12.

123 Tīrīga viedoklis ¶7.

124 Sk., piemēram, ECN rekomendācijas par

dalībvalstu tiesībām piemērot pagaidu noregulējumu, kur

skaidrots, ka standarts, kas saistīts ar vērtējumu par

iespējamo pārkāpumu, dalībvalstīs definēts sākot no

iespējamības, varbūtības līdz prezumpcijai (possibility,

probability, presumption).

Pieejamas:

https://ec.europa.eu/competition/ecn/recommendation_interim_measures_09122013_en.pdf

125 AAL 21. panta pirmā daļa.

126 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis [1.1] daļa, Izpildītāja viedoklis ¶23-27.

127 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi [1.2]

daļa 10.-11. lpp.

128 Centrālās statistikas pārvaldes dati -

Iedzīvotāju skaits republikas pilsētās, novadu pilsētās un

novados 2019. gada sākumā, pieejams:

https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas.

Pēdējo reizi skatīts: 08.09.2019.

129 EK 04.11.1988. lēmums IV/32.318, London

European - Sabena, ¶16.

130 EST 16.12.1975. spriedums apvienotajās lietās

40-48, 50, 54- 56, 111, 113 un 114-73 Suiker Unie,

¶448.

131 EST 10.12.1991. spriedums lietā C-179/90,

porto di Genova, ¶15.

132 Anton Dinev, Francijas Augstākā tiesa pielāgo

savu interpretāciju par ietekmes uz tirdzniecību jēdzienu, kas

ietverts LESD 101. un 102. pants (Orange Caraïbe), 31.janvāris,

2012, e-Competitions Bulletin January 2012, Art. N° 46285,

¶20.

133 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22.

134 Turpat, ¶98.

135 EST 25.10.2001. spriedums lietā C-475/99

Ambulanz Glöckner, ¶66.

136 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves

atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības

perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un

SIA "Konsorts", 2018. gada septembris, 53. lp.

137 EST 11.01.2005. spriedums lietā C-26/03

Stadt Halle

138 Par vienlīdzīgas attieksmes principu skat.

EST 10.09.2009. spriedums lietā C‑573/07 Sea Srl,

¶39

139 Skat. arī Komisijas paziņojums - Norādījumi

par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu

dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai, OJ C 45,

24.2.2009, 7-20 lp.

140 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis, 22. lp.

141 Pieejams: OECD Waste Management Services

(2013)

https://www.oecd.org/daf/competition/Waste-management-services-2013.pdf

6.lp.

142 Finanšu Ministrijas 20.08.2019. vēstule Nr.

11-2/7-2/3830 "Par viedokļa sniegšanu", adresēta SIA

"Getliņi EKO"

143 Piemēram, KP 14.02.2017. vēstule Nr.

1-11/189, KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332, KP 28.04.2017

vēstule Nr. 1-11/569 "Par Rīgas domes plānoto publiskās un

privātās partnerības līgumu atkritumu apsaimniekošanas

jomā", vēstules adresētas Rīgas domei un Rīgas domes

mājokļu un vides departamentam

144 Rīgas domes mājokļu un vides departamenta

vides pārvaldes 28.03.2017. vēstule Nr. DMV-17-1060-nd

145 Koncesijas līgums tika noslēgts

14.06.2019.

146 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis, 28. lp.

147 Konkurences padomes Sadzīves atkritumu

apsaimniekošanas tirgus uzraudzības noslēguma ziņojuma

secinājumu un priekšlikumu 9.punkts.

Pieejams:https://www.kp.gov.lv/oldfiles/38/citi%2Fatkritumu_tu.pdf

148 Pasūtītāja viedoklis, 43. lp.

149 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95,

Atlantic Container Line, ¶38.

150 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums

lietā T-184/01 R, IMS Health ¶¶128-129 .

151 EST prezidenta rīkojums lietā C-481/01 P(R),

NDC Health, 70¶

152 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95,

Atlantic Container Line, ¶45.

153 "Dienas Bizness" 11.07.2019.

publikācija "Sadzīves atkritumus Rīgā turpmāk

apsaimniekos Tīrīga", pieejams:

https://www.db.lv/zinas/sadzives-atkritumus-riga-turpmak-apsaimniekos-as-tiriga-488969.

154 Skat. arī: EST prezidenta 28.02.1984.

rīkojumu lietās 228/82 R un 229/82 R, Ford Werke,

¶42.

155 Turpat, ¶44.

156 EK 03.07.2001. lēmums D 3/38.044, IMS

HEALTH, ¶189.

157 Tīrīga viedoklis ¶37.-40.

158 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums

lietās T-24/92 R un T-28/92 R, Mars/Langlese, ¶30

159 Atkritumu radītāja jēdziens ietver arī

valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā minētās personas.

160 EST 17.01.1980. lēmums lietā 792/79,

Camera Care, ¶18.

161 EST prezidenta 28.02.1984. rīkojumu lietās

228/82 R un 229/82 R , Ford Werke, ¶19.

162 EST prezidenta lēmums lietā C-149/95,

Atlantic Container Line, ¶52.

163 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi

viedoklis [2] daļa, 15. lp.

164 Tīrīga viedoklis ¶48

165 Tīrīga viedoklis ¶41.-43, ¶46.-47

166 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums

lietā T-184/01, IMS Health, ¶141.

167 Sal. EK 18.08.1982 lēmumu lietā IV/30.696,

Ford Werke AG, ¶42.

Konkurences padomes priekšsēdētāja S.

Ābrama