21. pants

Kopējo naudas soda apmēru var

palielināt šādos gadījumos:

21.1. ja pastāv vismaz viens no

šādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem:

21.1.1. tirgus dalībnieks tā paša

veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un Konkurences padome

(turpmāk - padome) to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu

lēmumu;

21.1.2. tirgus dalībnieks tieši vai

netieši piespiedis citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar

kurām tiek pārkāpts Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

minētais aizliegums;

21.1.3. tirgus dalībnieks kavē

izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu;

KP ir konstatējusi, ka lietā pastāv atbildību pastiprinoši

apstākļi - ADV Forestry, Andrēnkalni, LatKada, Ramuss, LMV

Mežsaimniecība, CLEAN FOREST un WWH kavēja izmeklēšanu,

vairākkārt neierodoties KP noteiktajā laikā uz paskaidrojumu

sniegšanu un neiesniedzot kavējuma attaisnojošus un KP

pieprasītos dokumentus, kā arī sniedzot nepatiesu un pretrunīgu

informāciju KP par pārkāpuma faktiskajiem apstākļiem, rezultātā

veicot darbības, lai nodrošinātu izdarītā pārkāpuma slēpšanu.

176 KP uz paskaidrojumu sniegšanu bija aicinājusi Andrēnkalni

un LMV Mežsaimniecība likumiskos pārstāvjus. Taču šīs personas uz

paskaidrojumu sniegšanu iestādē neieradās, arī pēc

vairākkārtējiem KP aicinājumiem, tādējādi apzināti kavējot KP

izmeklēšanu. Lietā nav konstatējams, ka minēto personu

neierašanās būtu pamatota ar objektīviem apstākļiem. Un, proti,

LMV Mežsaimniecība valdes locekle D.S. kā neierašanās

attaisnojošu apstākli norādīja faktu, ka atrodas atvaļinājumā.

Vienlaikus šādu informāciju apstiprinoši pierādījumi KP netika

iesniegti. Turklāt atvaļinājums nav uzskatāms par apstākli, kas

pilnībā liegtu personai sniegt paskaidrojumus pēc iestādes

aicinājuma. Andrēnkalni valdes locekle D.M. kā attaisnojošu

apstākli bija norādījusi atrašanos uz slimības lapas. Saskaņā ar

Ministru kabineta 2001.gada 3.aprīļa noteikumiem Nr. 152

"Darbnespējas lapu izsniegšanas kārtība" (turpmāk -

Noteikumi Nr.152) darbnespējas lapu izsniedz personai, kurai ir

pārejoša darbnespēja, līdz ar to darbnespējas lapa tiek izsniegta

kā darbnespējas nevis slimības apliecinājums. Personai ir ne

tikai pienākums paziņot par iemesliem, kuru dēļ tā nevar

ierasties uz paskaidrojumu sniegšanu, bet vienlaikus jāiesniedz

arī pierādījumi, kas apstiprina neierašanās attaisnojumu. No

Noteikumu Nr. 152 20.1 izriet, ka ir trīs veida

ārstēšanās režīmi: ārstēšanās stacionārā, mājas vai brīvais

režīms. KP rīcībā nav informācijas par personai nozīmēto

ārstēšanās režīmu, kas varētu attaisnot personas neierašanos uz

paskaidrojumu sniegšanu, atbilstoši neierašanās uzskatāma par

neattaisnotu. Papildus jānorāda, ka citi dokumenti, kas

apstiprinātu sniegto informāciju, netika iesniegti. Norādāms ka

personas tika informētas par to, ka KP amatpersonas

nepieciešamības gadījumā var ierasties šo personu dzīvesvietā vai

citā šīm personām sasniedzamā vietā viņas uzklausīt, taču arī uz

šiem KP aicinājumiem Andrēnkalni valdes locekle D.M. un LMV

Mežsaimniecība valdes locekle D.S. atbildi nesniedza. Līdz ar to

apzināti kavēja KP amatpersonām iegūt lietā šo personu

paskaidrojumus, kuriem varētu būt nozīme Lietas apstākļu

noskaidrošanā.

177 Uz paskaidrojumu sniegšanu KP noteiktajā laikā bija

aicināts arī Latkada valdes loceklis un Ramuss bijušais īpašnieks

(uz Iepirkuma Nr.1 brīdi), pārstāvis D.D., lai sniegtu

informāciju par Ramuss un LatKada dalības Iepirkumā Nr.1

apstākļiem. Taču D.D. KP norādītajā laikā uz paskaidrojumu

sniegšanu neieradās. Arī attaisnojošus dokumentus saistībā ar

neierašanos nesniedza. Uz paskaidrojumu sniegšanu KP D.D. ieradās

tikai pēc atkārtota aicinājuma. 28.09.2015. D.D. sniegtā

informācija atkārto L.M. 04.09.2015 sniegtajos paskaidrojumos

ietverto informāciju, ko KP nav atzinusi par objektīvu un ticamu.

Ievērojot minēto, konstatējams, ka tika kavēta Lietas

izmeklēšana, apzināti novilcinot laiku paskaidrojumu sniegšanai

un vēlāk sniedzot savstarpēji acīmredzami saskaņotu informāciju,

tādējādi veicot darbības, kas vērstas uz pārkāpuma slēpšanu.

178 Uz paskaidrojumu sniegšanu bija aicināta arī WWH valdes

locekle R.Z. Pēc KP aicinājuma R.Z. KP telpās sniegt

paskaidrojumus neieradās, minētā persona uz paskaidrojumu

sniegšanu neieradās arī pēc atkārtoti nosūtīta KP aicinājuma.

Vienlaikus iestādē ieradās WWH pilnvarotais pārstāvis zvērināts

advokāts G.A. KP ieskatā WWH pilnvarotā pārstāvja ierašanās

iestādē nav uzskatāms par R.Z. neierašanās attaisnojošo apstākli.

KP uz paskaidrojumu sniegšanu bija aicinājusi konkrētu personu ar

mērķi saņemt šīs personas subjektīvos paskaidrojumus. Personas,

no kurām KP ir nepieciešams saņemt paskaidrojumus, identificē KP,

nevis šādu izvērtējumu veic pats uzņēmums. Šajā gadījumā nozīme

ir personas personiski sniegtajiem paskaidrojumiem par apstākļiem

lietā. Šādus paskaidrojumus pilnvarotā persona sniegt nevar.

04.09.2015. R.Z. rakstveidā sniegtie paskaidrojumi (Lēmuma

103.-107.apakšpunkts) saskan ar L.M. 04.09.2015. iesniegtajiem

paskaidrojumiem, ko KP nav atzinusi objektīviem un ticamiem, un

R.Z. paskaidrojumu objektivitāte ir vērtējama līdzvērtīgi.

Ievērojot minēto, konstatējams, ka tika kavēta Lietas

izmeklēšana, apzināti novilcinot laiku paskaidrojumu sniegšanai

un tādējādi veicot darbības, kas vērstas uz pārkāpuma

slēpšanu.

179 Izvērtējot uzņēmumu pārstāvju sniegtos paskaidrojumus un

uzvedību paskaidrojumu sniegšanas laikā, konstatējams, ka

uzņēmumu pārstāvju darbību rezultātā tika kavēta izmeklēšana un

līdz ar to slēpts pārkāpums. Un, proti:

- ADV Forestry valdes loceklis L.M. 26.08.2015 sniedzot

paskaidrojumus norādīja, ka nav informēts par uzņēmumu, kuros

viņš nav iecelts kā pārstāvis, piedāvājumu Iepirkumam Nr.1 un

Iepirkumam Nr.2 sagatavošanas apstākļiem, kā arī pastāvošajām

līdzībām un vienādībām šajos piedāvājumos. Savukārt vēlāk sniegtā

informācija, ka L.M. uz trasta līgumu pamata ir patiesā labuma

guvējs un kontrolē ADV Forestry, Andrēnkalni, LatKada, Ramuss,

LMV Mežsaimniecība, CLEAN FOREST un WWH, ir acīmredzami pretrunā

ar sākotnēji sniegto informāciju.

- CLEAN FOREST pārstāvja K.Z. 26.08.2015 KP klātienē sniegtie

paskaidrojumi (Lēmuma 4.4.3.apakšpunkts) nonāk pretrunā ar

18.09.2015. papildu sniegtajiem paskaidrojumiem (Lēmuma

4.7.punkts), kas saskan ar L.M. 04.09.2015. iesniegtajiem

paskaidrojumiem, ko KP nav atzinusi objektīviem un ticamiem.

Papildu iesniegtajos rakstveida paskaidrojumos sniegtais

skaidrojums, ka K.Z. kā darbinieks nav tiesīgs izpaust uzņēmuma

komercnoslēpumu, nav vērtējams kā pamatots. Vispirms norādāms, ka

K.Z. saskaņā par komercreģistrā publiski pieejamo informāciju ir

CLEAN FOREST amatpersona jeb valdes loceklis. Šajā gadījumā K.Z.

pilnvarojums veikt uzdevumus CLEAN FOREST vārdā ir noteikts

saskaņā ar Komerclikumu, ne darba līgumu. Nav arī uzskatāms, ka

darba tiesiskās attiecības starp L.M. un K.Z. būtu nodibinātas ar

trasta līguma noslēgšanu. Tāpat norādāms, ka saskaņā ar

Konkurences likuma 9.panta piektās daļas 1.punktu KP ir tiesības

pieprasīt un saņemt no jebkuras personas šajā likumā noteikto

uzdevumu izpildei nepieciešamo informāciju (arī komercnoslēpumu

saturošu informāciju). K.Z. par šādu KP tiesību esamību bija

informēts, ņemot vērā nosūtītajā aicinājumā K.Z. ierasties KP un

sniegt paskaidrojumus ietverto atsauci uz minēto regulējumu, gan

arī to, ka K.Z. pirms paskaidrojumu sniegšanas tika iepazīstināts

par viņa tiesībām un pienākumiem sarunas laikā, par ko ir veikts

paraksts 26.08.2015. Sarunu protokolā.

Sniedzot apzināti pretrunīgu informāciju, kā arī apzināti

nesniedzot informāciju, kas ir bijusi konkrētu personu rīcībā, ir

tikusi kavēta Lietas izmeklēšanas gaita, ar mērķi slēpt

pārkāpumu.

180 Konstatējams arī, ka uzņēmumi ir apzināti kavējuši

izmeklēšanu, nesniedzot KP pieprasītos pierādījumus. Ievērojot KP

pieprasījumu, L.M. apņēmās (nostiprināts 26.08.2015. Sarunu

protokolā), ka līdz 04.09.2015. iesniegs apliecinātas ADV

Forestry īres līgumu kopijas par telpu īri, kuras ADV Forestry

izmanto darbu veikšanai, un iesniegs apliecinātas līgumu kopijas,

kas noslēgti ar apakšuzņēmēju Mežandis par Iepirkumu Nr.1. KP

prasības netika izpildītas un neviens no iepriekš minētajiem

dokumentiem netika iesniegts. Tāpat KP 04.09.2015. izsūtīja L.M.

informācijas pieprasījumus ar lūgumu KP iesniegt Trasta līgumu

oriģinālus. Saskaņā ar minēto pieprasījumu KP tika saņemtas

pieprasīto dokumentu kopijas. Dokumentu oriģināli KP noteiktajā

laikā netika iesniegti.

181 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, pamatoti konstatējams, ka

ar ADV Forestry, Andrēnkalni, LatKada, Ramuss, LMV

Mežsaimniecība, CLEAN FOREST un WWH darbībām tika kavēta Lietas

izmeklēšana un līdz ar to slēpts pārkāpums, tādējādi iepriekš

minētie apstākļi ir uzskatāmi par šo uzņēmumu atbildību

pastiprinošiem apstākļiem saskaņā ar Noteikumu Nr.796

21.1.3.apakšpunktu.

182 KP ieskatā neatsaukšanās uz KP nosūtītajiem aicinājumiem

ierasties KP un sniegt paskaidrojumus (tajā skaitā neatsaukšanās

arī uz KP ierosinājumu ierasties pie konkrētas personas viņai

vēlamā vietā un laikā, lai saņemtu nepieciešamos paskaidrojumus),

kas uzskatāms par KP likumīgo prasību nepildīšanu, ir smaguma

ziņā pielīdzināmas darbībām, kuru ietvaros tiek sniegta

pretrunīga vai nepatiesa informācija. Līdz ar to par šādām

darbībām KP uzskata par pamatotu ADV Forestry un Andrēnkalni, LMV

Mežsaimniecība un CLEAN FOREST noteikto naudas sodu palielināt

par 0,5%. Attiecībā uz Ramuss un LatKada KP ņem vērā, ka LatKada

pārstāvis un bijušais Ramuss īpašnieks ieradās sniegt

paskaidrojumus KP pēc atkārtota aicinājuma. Savukārt attiecībā uz

WWH KP ņem vērā, ka WWH īpašniece savus paskaidrojumus KP

iesniedza rakstveidā, lai gan KP uz paskaidrojumu sniegšanu, arī

pēc atkārtota aicinājuma neieradās. Līdz ar to KP uzskata par

pamatotu Ramuss un LatKada, kā arī WWH naudas sodu palielināt par

0,3%.

7.1.5. Kopējais naudas soda

apmērs

183 Tādējādi kopējais naudas soda apmērs nosakāms WWH - 3

591,59 EUR apmērā (2,3 procenti no 2014.gada neto apgrozījuma),

CLEAN FOREST - 2 907,81 EUR apmērā (3 procenti no 2014.gada neto

apgrozījuma), ADV Forestry un Andrēnkalni solidāri - 42 269,43

EUR apmērā (3,5 procenti no ADV Forestry un Andrēnkalni kopējā

neto apgrozījuma 2014.gadā), Ramuss - 2 058,34 EUR apmērā (2,3

procenti no 2013.gada neto apgrozījuma) un LatKada - 7 897,79 EUR

apmērā (2,3 procenti no 2014.gada neto apgrozījuma), savukārt

saskaņā ar KL 12.panta 3.daļu LMV Mežsaimniecība - 700 EUR

apmērā.

Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu, 11.panta pirmo daļu,

12.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma

5.pantu, 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, kā arī Ministru

kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

un 13.punktā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14.,

15., 16., 17., 18.punktu un 19.1.,21.1.3.apakšpunktu, Konkurences

padome

nolēma:

konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

aizlieguma pārkāpumu SIA "ADV Forestry", SIA

"Andrēnkalni", SIA "LMV Mežsaimniecība", SIA

"CLEAN FOREST", IK "WHITE WATER HOUSE", SIA

"LatKada" un SIA "Ramuss" darbībās.