101. pants

18. Karteļa vienošanās īstenošanas

ietekme uz konkurenci

601 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

secināto, KP konstatē, ka iepriekš minētais no KL 11. panta

pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta izrietošais un

patstāvīgajā judikatūrā nostiprinātais vienošanās aizliegums no

Lietas dalībnieku puses nav ievērots.

602 Lietas dalībnieki vairākkārt ilgstošā laika periodā

apsprieduši un saskaņojuši savu savstarpējo rīcību par dalību

Iepirkumos, kā arī par Iepirkumu sadali.

603 Konkurences ierobežošana notikusi laika posmā, kad

faktiski tikai veidojas konkurence, tostarp konkurence starp

Lietas dalībniekiem, kas šajā gadījumā bijusi izslēgta, jo par

konkurences apstākļiem ir uzskatāms laika posms līdz brīdim, kad

iestājas pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš, kas var

tikt vairākkārt grozīts un kad savukārt Lietas dalībnieki piedāvā

un iesniedz savus piedāvājumus pasūtītājiem.

604 Iesniedzot savā starpā saskaņotus piedāvājumus, tādus, kas

izslēdz un deformē konkurenci, jo Lietas dalībnieku jau ir

apmainījušies ar informāciju, piemēram, ar to, kurā Iepirkumā

kurš Lietas dalībnieks piedalīsies vai nē, kā arī par citiem

dalības nosacījumiem Iepirkumos, pasūtītājs saņem tādus Lietas

dalībnieku piedāvājumus, kas neatbilst tādiem, kādus tas būtu

saņēmis Lietas dalībniekiem patiesi savstarpēji konkurējot.

Tādējādi tiek izmainīta situācija tirgū, radot no normāliem

tirgus apstākļiem atšķirīgus konkurences apstākļus, kas ierobežo,

deformē un kropļo konkurenci.

605 Tādējādi Iepirkumos, arī piedaloties lielākam skaitam

pretendentu (no Lietā vērtētajiem Lietas dalībniekiem),

konkurence ir bijusi izslēgta, un gadījumos, kad daļa Lietas

dalībnieku piedalās vismaz Lietā vērtētos Iepirkumos, kas

apkopoti šī Lēmuma pielikumos, KP uzskata, ka Lietas dalībnieki

vairākkārtēji dažādiem pasūtītājiem iesniedza konkurenci

deformējošus un savstarpēju konkurenci izslēdzošus piedāvājumus,

atbilstoši Lietas dalībnieku interesēm, mērķiem, izpratnei un

stratēģijai (t.sk., Lietas dalībnieku prāt adekvātus, bet

paaugstinātus cenu piedāvājumus, tāpat kā savstarpēji konkurenci

izslēdzošus piedāvājumus).

606 Atbilstoši Lēmumā sniegtajam pierādījumu izklāstam un KP

analīzei secināms, ka Lietas dalībnieki bija veikuši Iepirkumu

sadali un saskaņojuši dalības nosacījumus attiecīgajos

Iepirkumos, tostarp vienojoties par potenciālo uzvarētāju vai

grupu, attiecīgi veicot nepieciešamās darbības, lai atbilstoši

panāktajai vienošanai to īstenotu.

607 Lietas dalībnieku dalījumam divās grupās bija būtiska

nozīme, jo bija iespējams uzskatāmā un vieglākā veidā sarēķināt

visu tā brīža savstarpēji sadalīto Iepirkumu līgumsummas katrai

grupai, nevis katram Lietas dalībniekam individuāli, savstarpēji

salīdzināt līgumsummas un nepieciešamības gadījumā izlīdzināt tās

savstarpējā grupu paritātē.

608 Dalījums grupās uzskatāms kā Lietas dalībnieku papildu

nodrošinājums pašu īstenotās vienošanās efektīvai, pārredzamai,

vieglāk plānojamai un nepārtrauktai Iepirkumu sadales

īstenošanai, kā arī sekošanai līdzi vienošanās gaitai laikā,

vienošanās izpildei, tostarp sekojot līdzi dažādām izmaiņām, kas

saistītas ar Iepirkumu gaitu, kas atkarīgs ne tikai no pašiem

Lietas dalībniekiem.

609 Lēmumā analizētie pierādījumi apliecina, ka Lietas

dalībnieki īstenoja vienošanos arī attiecībā uz vēl

neizsludinātiem un nepublicētiem Iepirkumiem, savstarpējo sarunu

un tikšanos laikā nosakot potenciālo uzvarētāju Iepirkumā. Pēc

tam Lietas dalībnieki veica nepieciešamās darbības, īstenojot

panākto vienošanos - sagatavoja/nesagatavoja atbilstošus

pretendentu piedāvājumus, tostarp aizsega piedāvājumus.

610 Izvērtējot Lietas dalībnieku savstarpējās komunikācijas

saturu, kā arī citus Lietā esošus pierādījumus, tostarp no Lietas

dalībniekiem izņemtās piezīmes, secināms, ka Lietas dalībnieki ir

apzinājušies to sarunās pieminēto un piezīmēs iekļauto Iepirkumu

konkurenci imitējošo raksturu, un tie praktiski ieviesuši

pasākumus, kas vērsti uz Iepirkumu sadali un rīkojušies

atbilstoši tai.

611 Tāpat norādāms uz atsevišķu pasūtītāju un citu personu

iesaisti, kā arī to, ka atsevišķos gadījumos redzams, ka

pasūtītājs ir zinājis par Lietā vērtēto Lietas dalībnieku

vienošanos, vienlaikus šo faktu izmantojot savā labā, kas

attiecīgi palīdzēja vienošanās īstenošanā un atsevišķos gadījumos

varēja veicināt vienošanās īstenošanu.

612 Ņemot vērā, ka no Lietā esošajiem pierādījumiem izriet

Lietas dalībnieku informētība par Iepirkumu sadali un dalību

Iepirkumos, kurā patiesa un brīva konkurence ir izslēgta un ir

aizvietota ar Lietā vērtēto Lietas dalībnieku vienošanos, un

pasūtītāji/citas personas zināja, ka Iepirkumos tiek imitēta

konkurence, tad norādāms, ka šāda Lietas dalībnieku rīcība rada

nepamatotu cenu pieaugumu, mazina jebkādu pakalpojumu kvalitāti,

vienlaikus radot nelietderīgu un neefektīvu valsts un privāto

pasūtītāju resursu izlietojumu un sadalījumu.

613 Tāpat kontekstā ar Lietā esošo pierādījumu kopumu,

jānorāda, ka, ja Lietas dalībnieki vēlētos atsevišķas sarunas vai

sarunu fragmentus skaidrot caur prizmu, ka konkurence bijusi

izslēgta ab initio un pēc būtības Lietas dalībniekiem

nevarēja būt ne konkurenci ierobežojošs mērķis, ne sekas, tad KP

norāda, ka tas nekādā mērā neietekmē Lietas dalībnieku faktiskās

rīcības tiesiskuma izvērtējumu KL ietvaros, un KP norāda, ka

neatkarīgi no šī apstākļa vienošanās Lietas dalībnieku starpā par

Iepirkumu sadali pastāvēja un ir konstatējama no Lietas

dalībnieku sarunām, kā arī no citiem Lietā esošajiem

pierādījumiem, tostarp no Lietas dalībnieku izņemtajām

piezīmēm.

614 KP norāda, ka tā Lietā ir vērtējusi Lietas dalībnieku

starpā notikušo sarunu saturu informācijas apmaiņas mērķi un tās

patieso saturu un tādējādi nonāca pie secinājuma, ka Lietas

dalībnieki ilgstošā laika periodā veica konkurenci ierobežojošas

un imitējošas darbības, kuru mērķis bija savstarpējās konkurences

izslēgšana. Tādējādi Lietas dalībnieki ir vienojušies par

Iepirkumu sadali, tostarp vienojušies par dalības nosacījumiem

Iepirkumos Latvijā.

615 Turklāt jānorāda, ka gadījumos, ja Iepirkuma rezultāts ir

citādāks nekā bija panākta vienošanās (piemēram, neuzvarēja

Lietas dalībnieks, kuram bija paredzēts objekts), objekts netika

uzbūvēts, vai Iepirkums ir pārtraukts, vai nav bijis iespējams

identificēt, par kuru Iepirkumu tieši ir bijusi runa/vienošanās,

vai tas, ka Iepirkums netika skaidri iedalīts kādam konkrēti

u.tml., tad tas nekādi neietekmē KP secinājumus par Lietas

dalībnieku panākto kopīgo sapratni Lietas dalībnieku starpā par

Iepirkumu sadali, kas tika īstenota ar koordinētu, saskaņotu un

aktīvu rīcību.

616 Atbilstoši KL 1. panta 7. punktam tirgus dalībnieki, kas

konkurē Iepirkumā, atzīstami par konkurentiem. Konkurentu

vienošanās Iepirkumos par to sadali un dalības nosacījumiem

Iepirkumos vērtējama kā karteļa vienošanās, un šāda aizliegta

vienošanās pēc sava mērķa un rakstura kavē un šajā gadījumā

izslēdz konkurenci un tādējādi rada negatīvu ietekmi, it īpaši uz

pakalpojumu cenām un kvalitāti.

617 KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta

piemērošanas nolūkā nav jāpierāda šādas aizliegtas vienošanās

faktiskās ietekmes sekas tirgū. Proti, nav nepieciešams pierādīt

faktiskās pret konkurenci vērstās sekas, ja tiek pierādīts

vienošanās konkurenci ierobežojošais mērķis, un KP secina, ka

Lietā iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka Lietas

dalībnieki ir veikuši darbības, kuras atbilst KL 11. panta

pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktajam pārkāpumam,

t.i., vienojušies par Iepirkumu sadali un dalības nosacījumiem

Iepirkumos.

VII LIETAS DALĪBNIEKU UN TO MĀTES

SABIEDRĪBU IESNIEGTIE VIEDOKĻI

618 KP ir izvērtējusi viedokļos ietvertos argumentus un šīs