3. pants
DOPINGA PIERĀDĪJUMS

3.1. Pierādīšanas pienākums un

pierādījumu apjoms

Antidopinga organizācijas pienākums ir pierādīt

antidopinga noteikumu pārkāpumu. Pierādīšanas prasība paredz, ka

antidopinga organizācijai, ņemot vērā izteiktās apsūdzības

smagumu, lietas izskatīšanas komisijai pietiekamā mērā jāpierāda,

ka ir noticis antidopinga noteikumu pārkāpums. Visos gadījumos šī

pierādīšanas prasība ir stingrāka nekā tikai iespējamības

izvērtējums, tomēr šiem pierādījumiem nav jābūt tādiem, kurus

nevar saprātīgi apšaubīt.18 Kad saskaņā ar

Kodeksu sportistam vai citai personai, kuru

apsūdz kāda antidopinga noteikuma pārkāpumā, ar pierādījumiem

jāatspēko šāda apsūdzība vai jāpierāda konkrēti fakti vai

apstākļi, izņemot 3. panta 2. punkta 2. un 3. apakšpunktā minētos

gadījumus, pierādījumu apjoms jānosaka, izvērtējot

iespējamību.

3.2. Faktu konstatēšanas metodes un

pieņēmumi

Lai pierādītu ar antidopinga noteikumu pārkāpumiem saistītus

faktus, var izmantot jebkādus ticamus līdzekļus, tostarp

atzīšanos.19 Ar dopingu saistītās lietās piemēro

norādītos pierādīšanas noteikumus.

3.2.1. Par zinātniski pamatotām uzskata tādas analītiskās

metodes un izšķiršanas robežas, kuras pēc apspriešanās ar

attiecīgās nozares zinātniekiem ir apstiprinājusi WADA vai

kurām ir veikts salīdzinošais vērtējums. Ikviens sportists

vai cita persona, kas cenšas apstrīdēt vai nu to, ka ir

izpildīti šāda pieņēmuma nosacījumi, vai arī šo zinātnisku

pamatotības pieņēmumu, pirms šādas apstrīdēšanas informē

WADA par apstrīdēšanu un apstrīdēšanas pamatu. Komisija,

kas veic sākotnējo lietas izskatīšanu, pārsūdzības iestāde vai

Sporta šķīrējtiesa pēc savas iniciatīvas var informēt arī

WADA par jebkuru šādu apstrīdēšanu. Desmit (10) dienu

laikā no dienas, kurā WADA saņēmusi šādu paziņojumu un ar

šo apstrīdēšanu saistītos lietas materiālus, tai ir tiesības arī

iestāties lietā kā pusei, piedalīties amicus curiae

statusā vai citādi sniegt liecības. CAS iesniegtajās

lietās CAS kolēģija pēc WADA lūguma ieceļ

atbilstošu zinātnisko ekspertu, kas kolēģijai palīdz izvērtēt

apstrīdēšanas pamatu.20

3.2.2. Pieņem, ka WADA akreditētās laboratorijas un

citas WADA apstiprinātās laboratorijas paraugu

analīzi un uzraudzības procedūras veic saskaņā ar Laboratoriju

starptautisko standartu. Sportists vai cita

persona var atspēkot šo pieņēmumu, pierādot, ka ir

notikusi tāda novirze no Laboratoriju starptautiskā

standarta, kuras dēļ pamatoti varētu būt nelabvēlīgs

analīžu rezultāts.

Ja sportists vai cita persona atspēko iepriekš

minēto pieņēmumu, pierādot, ka notikusi tāda novirze no

Laboratoriju starptautiskā standarta, kuras dēļ pamatoti

varētu būt radies nelabvēlīgs analīžu rezultāts,

antidopinga organizācijas pienākums ir pierādīt, ka

nelabvēlīgais analīžu rezultāts nav radies šādas novirzes

dēļ.21

3.2.3. Novirzes no jebkura cita starptautiskā standarta

vai citiem Kodeksā iekļautajiem antidopinga noteikumiem

vai politikas vai antidopinga organizācijas noteikumiem

neanulē analīžu rezultātus vai citus pierādījumus par antidopinga

noteikumu pārkāpumu, un tās neattaisno antidopinga noteikumu

pārkāpumu22, tomēr, ja sportists vai cita

persona pierāda, ka antidopinga noteikumu pārkāpums

nelabvēlīgu analīžu rezultātu vai atrašanās vietas

neziņošanas dēļ varētu būt pamatoti ticis konstatēts, jo bija

radusies novirze no kāda no turpmāk uzskaitītajiem īpašajiem

starptautiskā standarta noteikumiem, tad antidopinga

organizācijai ir pienākums ir pierādīt, ka nelabvēlīgo

analīžu rezultātu vai atrašanās vietas neziņošanas cēlonis

nebija šīs novirzes:

i) tāda novirze no Pārbaužu un izmeklējumu

starptautiskā standarta, kas ir saistīta ar paraugu

ņemšanu vai paraugu apstrādi un kas pamatoti varēja

izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, ko pierāda

nelabvēlīgs analīžu rezultāts, un tādā gadījumā

antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā

novirze nebija nelabvēlīgā analīžu rezultāta iemesls;

ii) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības

standarta vai Pārbaužu un izmeklējumu starptautiskā

standarta, kura ir saistīta ar nelabvēlīgiem [bioloģiskās]

pases rezultātiem un pamatoti varēja izraisīt antidopinga

noteikumu pārkāpumu, un tādā gadījumā antidopinga

organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā novirze nebija

nelabvēlīgā analīžu rezultāta iemesls;

iii) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības

standarta, kura ir saistīta ar prasību paziņot

sportistam par B parauga atvēršanu un pamatoti

varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, ko pierāda

nelabvēlīgs analīžu rezultāts, un tādā gadījumā

antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā

novirze nebija nelabvēlīgā analīžu rezultāta

iemesls;23

iv) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības

standarta, kura saistīta ar sportista informēšanu un

pamatoti varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, kas

izpaužas kā neziņošana par atrašanās vietu, un tādā gadījumā

antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā

novirze nebija atrašanās vietas neziņošanas iemesls.

3.2.4. Fakti, kas apstiprināti ar tiesas vai attiecīgajā

jurisdikcijā esošās profesionālās disciplinārās tiesas lēmumu,

par kuru nav iesniegta pārsūdzība, ir neapstrīdams pierādījums

pret tādu sportistu vai citu personu, uz kuru

attiecas lēmums par šiem faktiem, ja vien sportists vai

cita persona nepierāda, ka šis lēmums ir pretrunā dabisko

tiesību principiem.

3.2.5. Lietas izskatīšanas komisija, izskatot antidopinga

noteikumu pārkāpumu, var izdarīt nelabvēlīgu slēdzienu,

pamatojoties uz to, ka antidopinga noteikumu pārkāpumā

apsūdzētais sportists vai cita persona ir

atteikušies ierasties uz lietas izskatīšanu pēc pieprasījuma, kas

izteikts pieņemamā laikā pirms lietas izskatīšanas (klātienē vai

telefoniski saskaņā ar lietas izskatīšanas komisijas norādēm), un

atbildēt uz lietas izskatīšanas komisijas vai tās antidopinga

organizācijas jautājumiem, kura apgalvo, ka noticis

antidopinga noteikumu pārkāpums.