2012. pants

Pieejams:

http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu-prakses-apkopojumi/kriminaltiesibas/

7 COMMISSION DECISION of 10.7.2015 on the

compatibility of the measures adopted by Lithuania pursuant to

Article 3(2) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament

and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of

certain provisions laid down by law, regulation or administrative

action in Member States concerning the provision of audiovisual

media services Pieejams:

http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?action=display&doc_id=10299

8 Ziņojums "Krievijas informācijas kampaņas

manipulatīvās tehnikas". Pieejams:

http://www.spcentrs.lv/document/zinojums-krievijas-informacijas-kampanas-manipulativas-tehnikas/

9 Latvijā atkal būs pieejams televīzijas kanāls

«Rossija RTR» Pieejams:

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/517090-latvija_atkal_bus_pieejams_televizijas_kanals_rossija_rtr

10 Eiropas Parlamenta 2015.gada 10.jūnija

rezolūcija par ES un Krievijas attiecībām. O.punkts un

12.-14.punkts (2015/2001(INI))

11 1965. gadā pieņemtās ANO Starptautiskā

konvencijas par jebkuras rasu diskriminācijas izskaušanu

kontekstā jēdziens "rasu diskriminācija" nozīmē jebkuru

atšķirību, izņēmumu, ierobežojumu vai priekšrocību, kuri

pamatojas uz rases, ādas krāsas, ģints, nacionālās vai etniskās

izcelšanās principiem un kuru mērķis vai sekas ir iznīcināt vai

mazināt cilvēka tiesību un pamatbrīvību atzīšanu politiskajā,

ekonomiskajā, sociālajā, kultūras vai jebkurā citā sabiedrības

dzīves jomā, kā arī šo tiesību un pamatbrīvību izmantošanu vai

realizēšanu uz vienlīdzības pamatiem. Sk. Tiesu prakses

apkopojums. Tiesu prakse krimināllietās par nacionālā, etniskā un

rasu naida izraisīšanu, 2012. Pieejams:

http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu-prakses-apkopojumi/kriminaltiesibas

Nacionālās elektronisko plašsaziņas

līdzekļu

padomes priekšsēdētāja A.Dulevska

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 188.panta otro daļu šo

lēmumu var pārsūdzēt viena mēneša laikā no tā spēkā stāšanās

dienas, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā.

Padome nolemj, ka šī lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

No EPLL 19.panta piektās daļas izriet, ka Padome attiecīgajā

panta daļā noteiktajos izņēmuma gadījumos var ierobežot programmu

retranslāciju no citām valstīm. Savā būtībā šāda programmas

retranslācijas ierobežošana ir līdzīga EPLL 21.panta otrajā daļā

paredzētajai elektroniskā plašsaziņas līdzekļa darbības

apturēšanai. Līdzīgi šie juridiskie instrumenti ir tāpēc, ka

ārvalsts elektroniskā plašsaziņas līdzekļa, kura programma tiek

retranslēta Latvijā, darbību padome nevar apturēt, jo tas atrodas

ārvalstī un ir pakļauts nevis Padomes, bet ārvalsts uzraugošajai

institūcijai. Tomēr, kā izriet no EPLL 19.panta piektās daļas, tā

vietā Padome var ierobežot ārvalsts elektroniskā plašsaziņas

līdzekļa programmas retranslāciju Latvijā. Rezultāts abos

gadījumos faktiski ir identisks, proti, elektroniskā plašsaziņas

līdzekļa veidotā programma nenonāk līdz iespējamajai šīs

programmas auditorijai Latvijā.

Tā kā retranslācijas ierobežošana savā būtībā ir līdzīga EPLL

21.panta otrajā daļā paredzētajam juridiskam instrumentam, kura

mērķis ir ietekmēt elektroniskā plašsaziņas līdzekļa darbību,

t.i., motivēt elektronisko plašsaziņas līdzekli turpmāk ievērot

likumu un veidot savu programmu atbilstoši likuma prasībām, tad

arī retranslācijas ierobežošanai ir tāds pats mērķis - motivēt

ārvalsts elektronisko plašsaziņas līdzekli turpmāk veidot savu

programmu atbilstoši Latvijas likumam, tajā skaitā

Direktīvai.

Tā kā minēto apsvērumu dēļ retranslācijas ierobežošanai ir

jākalpo kā elektronisko plašsaziņas līdzekli motivējošam

instrumentam, tad šāda juridiskā instrumenta piemērošanas

gadījumā retranslācijas ierobežošanai būtu jāsāk darboties

nekavējoties un tai būtu jādarbojas neatkarīgi no tā, vai lēmums

par retranslācijas ierobežošanu tiek pārsūdzēts. Tikai tādā

gadījumā tiks panākts mērķis, ka retranslācijas ierobežošana

motivē ārvalsts elektronisko plašsaziņas līdzekli turpmāk ievērot

Latvijas likumu.

Pretējā gadījumā, t.i., ja lēmuma par retranslācijas

ierobežošanu darbība tiktu apturēta lēmuma pārsūdzēšanas

rezultātā, lēmums par retranslācijas ierobežošanu faktiski vairs

nespētu pildīt savu uzdevumu motivēt likumu pārkāpušo

elektronisko plašsaziņas līdzekli turpmāk ievērot likumu.

Savukārt pēc, iespējams, vairākiem gadiem, kad beigtos tiesvedība

strīdā par lēmumu, ar kuru būtu ierobežota retranslācija,

apstākļi varētu būt mainījušies, un tāpēc lēmums par

retranslācijas ierobežošanu faktiski varētu vairs nespēt pildīt

savu uzdevumu motivēt ārvalsts elektronisko plašsaziņas līdzekli

ieverot Latvijas likumu.

Padome arī uzsver, ka šādā gadījumā, kad retranslācijas

ierobežošanas mērķis jeb šāda lēmuma uzdevums ir motivēt ārvalsts

elektronisko plašsaziņas līdzekli turpmāk ievērot Latvijas

likumu, ir svarīgi, ka retranslācijas ierobežošana kā likuma

neievērošanas negatīvās sekas iestājas pēc iespējas ātrāk pēc

likuma neievērošanas gadījumiem. Tikai šādā gadījumā

retranslācijas ierobežošanai varētu būt vislielākā motivējošā

ietekme uz ārvalsts elektronisko plašsaziņas līdzekli. Turpretim

gadījumā, ja retranslācijas ierobežošana stātos spēkā tikai pēc

vairākiem gadiem, kad varētu beigties tiesvedībā jautājumā par

retranslācijas ierobežošanas tiesiskumu, retranslācijas

ierobežošana kā likuma neievērošanas negatīvās sekas laika ziņā

būtu attālinātas no likuma neievērošanas notikuma. Padome

uzskata, ka tādā gadījumā retranslācijas ierobežošana faktiski

varētu nespēt pildīt savu uzdevumu motivēt ārvalsts elektronisko

plašsaziņas līdzekli turpmāk ievērot likumu. Turklāt, Padome

uzskata, ka lēmumā konstatētie pārkāpumi ir tik smagi, ka

pārsūdzība nedrīkstētu apturēt retranslāciju ierobežojošā lēmuma

darbību, jo pārkāpumu smaguma dēļ, ir svarīgi, ka ārvalsts

elektroniskais plašsaziņas līdzeklis pēc iespējas ātrāk un

lielākā mērā kļūtu motivēts turpmāk ievērot Latvijas likumu.

Ievērojot minēto, Padome nosaka, ka saskaņā ar Administratīvā

procesa likuma 185.panta ceturtās daļas 2.punktu šā lēmuma

pārsūdzēšana neaptur tā darbību.