5. pants

Pieaicinātā persona - Ekonomikas

ministrija - norāda, ka apstrīdētā norma pirmšķietami

neatbilst Satversmei.

Apstrīdētās normas tvērums attiecoties ne tikai uz sabiedriskā

transporta nodrošināšanai nepieciešamajām ceļu inženierbūvēm un

satiksmes organizācijas tehniskajiem līdzekļiem, bet vispār uz

jebkurām ceļu inženierbūvēm un satiksmes organizācijas

tehniskajiem līdzekļiem. Tādējādi pastāvot nenoteiktība par

apstrīdētajā normā ietvertā īpašuma tiesību ierobežojuma leģitīmo

mērķi attiecībā uz tiem gadījumiem, kas nav saistīti ar

sabiedriskā transporta pakalpojumu nodrošināšanu.

Tāpat šāds ierobežojums pirmšķietami neesot samērīgs ar

leģitīmo mērķi - sabiedrības labklājības aizsardzība. Ceļu

inženierbūvju vai satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu

īpašniekam neesot pamata paļauties uz to, ka citas personas

nekustamais īpašums vienmēr paliks nemainīgs. Ceļu inženierbūvju

izbūve vai satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu izvietošana

citas personas nekustamajā īpašumā esot vērtējama kā attiecīgās

būves vai tehniskā līdzekļa īpašnieka izraudzīts risinājums, kas

apgrūtina sveša nekustamā īpašuma īpašnieku. Tādējādi, izdarot

izvēli par labu šādas izbūves vai izvietošanas tehniskajam

risinājumam, ceļu inženierbūves vai satiksmes organizācijas

tehniskā līdzekļa īpašniekam esot jārēķinās ar katrā konkrētajā

gadījumā iespējamiem apgrūtinājumiem un sekām, un neesot pamatoti

visu atbildību par ceļu inženierbūvju vai satiksmes organizācijas

tehnisko līdzekļu izvietojuma izmaiņām uzlikt citām personām, tai

skaitā nekustamā īpašuma īpašniekam. Īpaši tas attiecoties uz

gadījumiem, kad attiecīgais nekustamais īpašums vai tā daļa beidz

pastāvēt.