3. pants

Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija atzinumā

disciplinārlietā (3. punktā) secināja, ka

J. Citskovskis ir vainīgs konstatēto pārkāpumu izdarīšanā,

tas ir, cenu aptaujas rezultātā noslēdzot 2022. gada

21. marta līgumu Nr. 2022/007, 2022. gada

12. jūlija līgumu Nr. 2022/043 un 2023. gada

29. jūnija līgumu Nr. 2023/040 ar

SIA "Averoja", J. Citskovskis pārkāpis

Publisko iepirkumu likuma 11. panta otrās, ceturtās un

devītās daļas prasības līgumcenas noteikšanai, kā arī Publisko

iepirkumu likuma 5. panta 13. punktā noteikto izņēmumu

līgumu slēgšanai par ceļojumu aģentūru pakalpojumiem, uz kuriem

attiecas CPV kods 63510000-7, ja paredzamā līgumcena ir mazāka

par Ministru kabineta noteiktajām līgumcenu robežvērtībām.

Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija konstatēja arī, ka

J. Citskovskis nav izpildījis Valsts civildienesta likuma

15. panta pirmās daļas 3. punktā noteikto pienākumu

ierēdnim pildīt amata pienākumus apzinīgi, izrādot personisko

iniciatīvu un darbojoties sabiedrības interesēs, - nav

pienācīgi (rakstveidā) ziņojis Ministru prezidentam par to, ka

līgumreisu pasūtīšana rada Publisko iepirkumu likuma pārkāpumu,

kā arī nav veicis pasākumus, lai novērstu turpmāku Publisko

iepirkumu likuma pārkāpumu, nav atteicies no uzdevuma pildīšanas

(rēķinu par līgumreisiem apmaksas), rakstveidā informējot par to

Ministru prezidentu, kā paredz Valsts civildienesta likuma 16.

panta pirmā daļa.

Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija atzinusi, ka arī citas

Valsts kancelejas amatpersonas nav pilnvērtīgi izpildījušas

Valsts kancelejas iekšējos normatīvajos aktos iepirkumu jomā

uzliktos pienākumus saņemto rēķinu pārbaudē un saskaņošanā,

neņemot vērā, ka saņemto rēķinu summa neatbilst noslēgtajiem

līgumiem un iepirkuma procedūrām. Komisijas ieskatā, konkrētajā

gadījumā J. Citskovska pakļautībā esošo amatpersonu pārkāpumi

tikai apliecina paša J. Citskovska kā iestādes vadītāja pienākumu

nepienācīgu pildīšanu, tāpēc nemazina viņa atbildību par pieļauto

pārkāpumu.

Komisija atzinumā norādījusi uz tiesu judikatūras atziņu, ka

"par pārkāpumu kopumā ir atbildīgs tas, kura amata

pienākumos ietilpst attiecīgā darbība. Tostarp par dokumentu, ko

paraksta iestādes vadītājs, kopumā atbildīgs ir iestādes

vadītājs, bet katrs dokumenta vizētājs atbild par savas

kompetences jautājumiem. Taču iestādes vadītājs tik un tā atbild

par sagatavoto un parakstīto dokumentu kopumā. Iestādes vadītājs

vispārīgi ir atbildīgs pat par tādu lēmumu, ko pieņēmis viņa

padotais. Par lēmumu, ko paraksta padotais, iestādes vadītājs nav

atbildīgs tikai tajos gadījumos, ja likumā ir noteikta padotā

rīcības brīvība un funkcijas".1