15. pants

Pieteikumu iesniedzēji uzskata, ka apstrīdētā norma

neatbilst Satversmes 92. panta otrajam teikumam, jo neesot bijis

iespējams paredzēt, ka apstrīdētās normas tvērumā ietilpst arī

tādi amati kā valsts kapitālsabiedrības valdes loceklis un valsts

kapitālsabiedrības ražošanas tehniskais direktors, un līdz ar to

Pieteikumu iesniedzēji neesot varējuši paredzēt, ka tiks atzīti

par valsts amatpersonām apstrīdētās normas izpratnē.

Lai izvērtētu, vai apstrīdētā norma atbilst Satversmes 92.

panta otrajam teikumam, kas paredz, ka ikviens uzskatāms par

nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu,

jānoskaidro, pirmkārt, vai apstrīdētā norma ir pieņemta un

izsludināta normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un, otrkārt,

vai tā ir pieejama, kā arī pietiekami skaidra un paredzama, lai

varētu būt par pamatu personas saukšanai pie kriminālatbildības

(sk.Satversmes tiesas 2019. gada 21. februāra sprieduma lietā

Nr. 2018-10-0103 13.2. punktu).

Izskatāmajā lietā Satversmes tiesa savas kompetences ietvaros

nevērtē apstrīdētās normas piemērošanu Pieteikumu iesniedzējiem

konkrētās krimināllietas ietvaros, bet vērtē apstrīdētās normas

satversmību, proti, atbilstību Satversmes 92. panta otrajam

teikumam.