10. pants

Vārmes pagasta

teritorijas plānojumā Spīķu HES un tās ūdenskrātuve attēlota

grafiskajā daļā, kartēs "Vārmes pagasta patreizējā teritorijas

izmantošana" un "Vārmes pagasta plānotā un atļautā teritorijas

izmantošana". Kartēs ir norādītas nekustamo īpašumu robežas (ar

to kadastra numuriem) un ir redzams, ka Spīķu HES ūdenskrātuve

sedz arī daļu no iesniedzējam piederošās "Baložu" māju zemes.

"Baložu" māju zeme bez iesniedzēja

piekrišanas tika applūdināta jau pirms Vārmes pagasta teritorijas

plānojuma apstiprināšanas. Saskaņā ar Civillikuma 963.pantu

applūdinātā zeme joprojām pieder iesniedzējam. Šī norma, pretēji

iesniedzēja domām, attiecas arī uz mākslīgu applūdumu neatkarīgi

no tā, vai tam ir pārejošs vai pastāvīgs raksturs, taču applūdušā

zemes gabala īpašniekam ir tiesības prasīt, lai aizskārējs novērš

prettiesiski radīto applūdumu (sk.: Grūtups A., Kalniņš E.

Civillikuma komentāri. Trešā daļa. Lietu tiesības. Īpašums.

Otrais papildinātais izdevums. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2002,

64.lpp.). Līdz ar to nav pamatots iesniedzēja uzskats, ka ar

Vārmes pagasta teritorijas plānojumu viņam piederošā zeme

"iekļauta Spīķu HES ūdenskrātuves teritorijā".

Jau kopš 2000.gada civillieta par

"Baložu" māju zemes īpašuma tiesību aizskāruma novēršanu tiek

izskatīta vispārējās jurisdikcijas tiesā. Ņemot vērā teritorijas

plānojumu juridisko spēku, Spīķu HES īpašnieks kasācijas sūdzībā

Augstākās tiesas Senātam atsaucās uz Vārmes pagasta teritorijas

plānojumu un norādīja, ka Spīķu HES un tās ūdenskrātuves

likvidēšana ir pretrunā ar šo plānojumu. Vispārējās jurisdikcijas

tiesām teritorijas plānojums ir saistošs, arī izšķirot strīdu par

iesniedzēja īpašuma tiesību ierobežojumiem. Tāpēc Augstākās

tiesas Senāts atzina, ka apelācijas instances tiesa, taisot

spriedumu, šo teritorijas plānojumu nepamatoti atstājusi bez

ievērības.

Tādējādi Vārmes

pagasta teritorijas plānojums, minētajās kartēs attēlojot

"Baložu" māju zemes applūdinājumu, noteic iesniedzēja īpašuma

tiesību ierobežojumus. Lai būtu pamats izvērtēt šo ierobežojumu

atbilstību Satversmes 105.pantam, ir jānoskaidro, vai pagasta

padomei bija tiesības tos noteikt laikā, kad vispārējās

jurisdikcijas tiesā tika izskatīts strīds par īpašuma tiesību

aizskāruma novēršanu.