3. pants

Konkurences padome 13.07.2007.

saņēma SIA "4 J" 12.07.2007. vēstuli, kurā sniegta šāda

informācija.

SIA "STIPRO" un SIA "4 J"

sadarbības mērķis bija no iesniedzēja iepirkto stiprinājumu

piegāde, nepieciešamības gadījumā pamatojoties un uzrādot

klientiem SIA "STIPRO" mazumtirdzniecības kataloga versiju, ko

A.R. 22.05.2006. elektroniski pārsūtīja SIA "4 J" pārstāvim J.L.

Norādīts, ka minētā preču kataloga elektroniskajā versijā nav

pieminēta obligāta atsauces nepieciešamība vai aizliegums

izmantot katalogu bez šādas atsauces SIA "4 J" darbā. Norāda arī,

ka apstrīdētā preču kataloga elektroniskā versija SIA "4 J"

nosūtīta stiprinājumu tālākai pārdošanai; ka A.R. tika informēts

par to, ka SIA "4 J" stiprinājumus iepirks no SIA "STIPRO"; ka

pārdošanā atsaucei var tikt izmantots SIA "STIPRO" katalogs.

Pēc SIA "4 J" ieskata, tā nekad

nav maldinājusi klientus, norādot sevi kā SIA "STIPRO" radniecīgu

vai ar to saistītu uzņēmumu. Norāda, ka SIA "4 J" vienmēr ir

informējusi klientus, ka stiprinājumus un citus produktus

iegādājas vietējā tirgū un pamatā nodarbojas ar ārējās sagādes

pakalpojumiem. SIA "4 J" pēc SIA "STIPRO" pretenzijas saņemšanas

22.02.2007. pārtraukusi izmantot apstrīdēto preču katalogu, kā

arī iegādāties preces no iesniedzēja. SIA " 4 J" savā darbā nekad

nav izmantojusi atjaunotās SIA "STIPRO" preču kataloga versijas.

Īpaši uzsver, ka SIA "4 J" iepirkto preču piegāde nav balstīta uz

preču katalogu izplatīšanu, bet gan notiek telefoniski,

saskaņojot pasūtījumu ar klientu.

SIA "4 J" pamatdarbības mērķis ir

piegādes pakalpojumu sniegšana, t.sk. metāl­izstrādājumu piegāde,

kuru tālāka pārdošana veido niecīgu daļu no kopējā SIA "4 J"

preču klāsta. Uzskata, ka SIA " 4 J" stiprinājumu realizācijas

apjoms nevar radīt SIA "STIPRO" ievērojamus zaudējumus. SIA "4 J"

nav izplatījusi SIA "STIPRO" katalogu kā savu preču reklāmu, nav

reklamējusi sevi vai SIA "STIPRO" stiprinājumus, tādējādi nav

reklāmas izgatavotāja, devēja, pasūtītāja vai izplatītāja.

Turklāt SIA "4 J" savas darbības laikā nav izgatavojusi un

izplatījusi savas preces, izmantojot jebkādu reklāmu.

SIA "4 J" uzskata, ka tā savā

darbībā nav pārkāpusi ne Konkurences likuma, ne Reklāmas likuma

tiesību normas un nav arī izplatījusi jebkādu reklāmu, jo

iesniedzējs nav norādījis, kādu SIA "4 J" reklāmu uzskata par

maldinošu un kāds ir radušos zaudējumu pamatojums.