4. pants

SIA "4 J" pārstāve V.L.

atbilstoši Konkurences padomes Biroja 05.09.2007. vēstulē Nr.2185

norādītajam uzaicinājumam un saskaņā ar Administratīvā procesa

likuma 61.pantu 07.09.2007. iepazinās ar lietā esošajiem

materiāliem un 12.09.2007. iesniedza Konkurences padomei šādu

rakstveida viedokli.

SIA "4 J" ir izvērtējusi konkrētos

materiālus lietā un norāda, ka Konkurences padomes amatpersonas

attiecīgie sarunu protokoli (ar SIA "Arčers", SIA "Lata

Būvserviss", SIA "Dia Logi", SIA "PPA Būve" un SIA "Nordic

Bioenergy") apstiprina SIA "4 J" viedokli, ka kataloga lietošana

nav tieša saikne ar pārdošanas rezultātu. Noteicošie faktori

preces pārdošanā ir cenai, piegādes termiņam un apkalpošanas

kvalitātei. Līdz ar to faktiski ar kataloga starpniecību netika

reklamētas preces, kā arī iepirkto preču piegāde netika un netiek

balstīta uz katalogu izplatīšanu. Pēc SIA "4 J" ieskata, lietā

pievienotais SIA "Delve 2" preču katalogs liecina, ka ļoti

līdzīgi preču katalogi eksistē citos uzņēmumos, kas nodarbojas ar

stiprinājumu piegādi Latvijas tirgū. SIA "4 J" nepiekrīt SIA

"STIPRO" izteiktajam viedoklim (Konkurences padomes Biroja

25.07.2007. sarunu protokols ar SIA "STIPRO" pārstāvi R.B.), ka

SIA "4 J" darbinieka M.B. rezultātā ir samazinājies SIA "STIPRO"

klientu pasūtījumu skaits. Celtniecībā pasūtījuma apjomu bieži

vien ietekmē citi faktori - objektu pieejamība, sezonāls

raksturs, finansējuma pieejamība u.c. Norāda, ka SIA "STIPRO" nav

iesniegusi nekādus pierādījumus par M.B. darba attiecībām ar SIA

"STIPRO", nedz arī par to, ka pēc šādu attiecību izbeigšanas

pastāvēja ierobežojumi M.B. darbam SIA "4 J".