8. pants

Tez Tour un tūrisma

aģentūru noslēgto līgumu nosacījumu izvērtējums, identificējot

aģentūrām saistošo risku būtiskumu

Tez Tour un tūrisma aģentūru līgumos Konkurences padome

identificēja šādus nosacījumus, kas atzīstami par riskiem tūrisma

aģentūrām, un secīgi izvērtēja, vai šie riski atzīstami par

būtiskiem riskiem.

Aģentūrām līgumos noteiktas šādas saistības:

1) (*);

Konkurences padomes vērtējums:

Konkurences padomes ieskatā šīs saistības nav vērtējamas

kā būtisks aģentūru risks. Tās, pirmkārt, ir tieši un nesaraujami

saistītas ar konkrētās preces - kompleksā tūrisma pakalpojuma,

pārdošanu un ar to saistītajām patērētāja interesēm un tiesībām,

turklāt šādas saistības izriet no Tūrisma likuma 17.panta

personām, kas pārdod kompleksos tūrisma pakalpojumus. Ņemot vērā,

ka Tez Tour pats tieši nepārdod galapatērētājiem ceļojumus, bet

to dara, izmantojot aģentūru starpniecību, tad šāda prasība

vērtējama kā dabiska no konkrētā pakalpojuma un Tūrisma likumā

noteiktā regulējuma izrietoša, un attiecīgi, nav vērtējama kā

būtisks aģentūras risks.

2) (*).

Konkurences padomes vērtējums:

Veicot 3.19.punktā noteikto risku izvērtējumu, būtiska

nozīme ir aģentūras līgumiem ar kompleksā pakalpojuma - ceļojuma

pircējiem. Ja aģentūra, patērētāja vārdā veicot ceļojuma

rezervāciju pie operatora, uzreiz neprasa pilnu ceļojuma apmaksu

no patērētāja, kādas tiesības aģentūrai ir, bet pieļauj,

piemēram, maksājumu daļās (vai tml.), tā pati uzņemas risku

attiecībā pret operatoru gadījumā, ja klients nesamaksā. Ja

aģentūra, veicot ceļojuma rezervāciju, uzreiz prasa no pircēja

pilnu ceļojuma apmaksu, tai neveidojas nekāds risks attiecībā

pret operatoru, savukārt patērētāja intereses attiecībā uz

iemaksāto summu nodrošina Tūrisma likuma 17.pantā atrunātā

tūrista iemaksātās naudas summas apdrošināšana.

3) (*).

Konkurences padomes vērtējums:

Prasības attiecībā uz aģentūras kā juridiskas personas

apliecinošo dokumentu esamību ir vispārējas prasības, kas izriet

no spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, kas nosaka juridisku

personu darbību, savukārt attiecībā uz tūrista iemaksātās naudas

summas apdrošināšanu Tūrisma likuma 17.pantā noteikts: "(2)

Komersantam, kurš sniedz tūrisma pakalpojumus, ir pienākums: (..)

4) pārdodot kompleksos tūrisma pakalpojumus, informēt klientu par

tūrisma operatora veikto iemaksātās naudas drošības garantiju, kā

arī ar to saistītajām klienta, komersanta un garantijas sniedzēja

tiesībām un pienākumiem." No minētā regulējuma secināms, ka

tūrista iemaksātās naudas summas apdrošināšana ir tūrisma

operatora pienākums, nevis aģentūras saistība. Aģentūras

pienākums ir tikai informēt patērētāju par šādas garantijas

esamību. Tez Tour nevar prasīt no aģentūrām tādas darbības

veikšanu, kas konkrētajā gadījumā jāveic pašam Tez Tour un

aģentūrām likumā nav paredzēta. Vienlaikus atzīstams, ka

Konkurences padomes ieskatā, konkrētā prasība nav vērtējama kā

aģentūras risks, veicot līguma atbilstības pilnvarojuma līguma

pazīmēm izvērtējumu. Likuma prasība ir pārāka par civiltiesiska

līguma prasībām, tādējādi aģentūrai nevar rasties saistības par

likumā neparedzētu darbību nepildi.

4) (*).

Konkurences padomes vērtējums:

Līdzīgi kā vērtējot Līguma 3.19.punktu, arī šī punkta

izvērtējumā būtiska nozīme ir aģentūras līgumiem ar kompleksā

pakalpojuma - ceļojuma pircējiem. Ja aģentūra, patērētāja vārdā

veicot ceļojuma rezervāciju pie operatora, uzreiz neprasa pilnu

ceļojuma apmaksu no patērētāja, kādas tiesības aģentūrai ir, tā

pati uzņemas civiltiesisku risku attiecībā pret operatoru par to,

ka klients varētu nesamaksāt visu vai daļu no pakalpojuma cenas.

Ja aģentūra, veicot ceļojuma rezervāciju, uzreiz prasa no pircēja

pilnu ceļojuma apmaksu, tai neveidojas nekāds risks attiecībā

pret operatoru, savukārt patērētāja intereses attiecībā uz

iemaksāto summu nodrošina Tūrisma likuma 17.pantā atrunātā

tūrista iemaksātās naudas summas apdrošināšana. Attiecīgi, - ja

klients ir savlaicīgi apmaksājis visu ceļojuma cenu, tad anulējot

ceļojumu, Tez Tour visticamāk atgriež par ceļojumu samaksāto

summu savstarpēji ar aģentūru noteiktajā norēķinu kārtībā,

ieturot soda naudas apmēru, un aģentūrai šādā situācijā nekāds

risks nerodas. Risks rodas tikai gadījumā, ja aģentūra, "uz

savu risku" nākot pretī ceļojuma pircējam, nav prasījusi

tūlītēju ceļojuma summas samaksu. Šādā situācijā tūrisma

aģentūrai, pircējam ne tikai nesamaksājot savlaicīgi par

ceļojumu, un vēlāk rezervāciju atsaucot, pašai rodas

civiltiesisks prasījums pret pircēju. Tādējādi šāda situācija

Konkurences padomes ieskatā nav vērtējama kā aģentūras risks,

veicot līguma atbilstības pilnvarojuma līguma pazīmēm

izvērtējumu.

5) (*).

Konkurences padomes vērtējums:

Veicot 5.5.punktā noteiktā riska izvērtējumu,

Konkurences padome secina, ka minētajā līguma punktā nav

viennozīmīgi norādīts, kas uzņemas atbildību par viesnīcu servisa

pakalpojumiem, kas pārdoti par pazeminātām vai izpārdošanas

cenām. Konkrētās lietas ietvaros nav iegūti pierādījumi, kas

apliecinātu, ka atbildība ir uzlikta tūrisma aģentūrām. Tomēr

Konkurences padome norāda, ka atbildības par Tez Tour veidotā

tūrisma pakalpojuma kvalitāti uzlikšana tūrisma aģentūrām nav

samērojama ar pilnvarojuma līguma būtību.

Izvērtējot iepriekš minētos līgumu nosacījumus saistībā

ar Pamatnostādnēs noteikto, Konkurences padome secina, ka

aģentūras, noslēdzot šajā konkrētajā lietā analizētos līgumus ar

Tez Tour, nav uzņēmušās būtiskus finanšu riskus. Būtiskākie

riski, ņemot vērā kompleksā tūrisma pakalpojuma - ceļojuma

specifiku, ir saistīti ar tūrista samaksātās naudas

apdrošināšanu, ar apmaksātā pakalpojuma kvalitatīvu un atbilstošu

sniegšanu, par ko pilnu atbildību nes pakalpojuma sniedzējs -

tūrisma operators, kas ir sagatavojis konkrēto ceļojumu. No

līguma punktu juridiska izvērtējuma nav secināms, ka operators

šādus savus riskus pārliktu uz aģentūrām. Ja tūrisma aģentūras

brīvprātīgi izvēlas uzņemties papildu riskus - piemēram, neprasot

tūlītēju ceļojuma apmaksu no pircēja, bet ļaujot veikt atliktus

maksājumus vai maksājumus pa daļām vai tml., tās uzņemas

civiltiesisku risku attiecībā pret operatoru par saistību

neizpildi vai savlaicīgu neizpildi no kompleksā tūrisma

pakalpojuma pircēja puses.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Konkurences padome uzskata,

ka Tez Tour un tūrisma aģentūru noslēgtie līgumi šīs konkrētās

izpētes lietas ietvaros vērtējami kā pilnvarojuma (vai aģenta)

līgumi, un tādējādi minētie līgumi nav vērtējami Konkurences

likuma 11.panta aspektā.

Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas

4.punktu, 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu un 1.punktu,

Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 4.punktu,

Konkurences padome

nolēma:

Izbeigt izpēti lietā Nr.p/11/03.02/18 "Par

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulā un

1.punktā noteikto aizliegumu pārkāpumiem SIA "Tez Tour"

darbībās".

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu

Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā

apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās

dienas.

(*) - Ierobežotas pieejamības

informācija

1 "Tūrisma likuma" 1.panta

20.punkts

2 Secinājumi balstīti uz interneta vietnē

http://www.ptac.gov.lv/page/239 esošo informāciju

3 "Turpmāk norādītais ir aizliegts kā

nesaderīgs ar iekšējo tirgu: visi nolīgumi uzņēmumu starpā,

uzņēmumu apvienību lēmumu un saskaņotas darbības, kas var

iespaidot tirdzniecību starp dalībvalstīm un kuru mērķis vai

sekas ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci iekšējā

tirgū, un jo īpaši darbības, ar kurām:

a) tieši vai netieši nosaka iepirkuma vai pārdošanas cenas, vai

kādus citus tirdzniecības nosacījumus;

b) ierobežo vai kontrolē ražošanu, tirgus, tehnikas attīstību vai

investīcijas;

c) sadala tirgus vai piegādes avotus;

d) līdzvērtīgos darījumos ar dažādiem tirdzniecības partneriem

piemēro atšķirīgus nosacījumus, tādējādi radot tiem neizdevīgus

konkurences apstākļus;

e) slēdzot līgumus, prasa, lai otra puse uzņemtos papildu

saistības, kuras pēc savas būtības vai saskaņā ar nozares praksi

nekādi nav saistītas ar attiecīgo līguma

priekšmetu."

4 Lieta CEPSA Estaciones de Servicio SA v LV

Tobar e Hijos SL,

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006CJ0279:EN:HTML

5 Attiecīgi LESD 101.panta

1.punkts

Konkurences padomes

priekšsēdētāja S.Ābrama