5. pants

Konkurences likuma

11.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka: "Ir aizliegtas un kopš

noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās,

kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 7)

(..) darbībām (bezdarbību), kuru dēļ cits tirgus dalībnieks ir

spiests atstāt kādu konkrēto tirgu vai tiek apgrūtināta

potenciālā tirgus dalībnieka iekļūšana kādā konkrētajā

tirgū".

Lai izvērtētu a/s "Latvijas

balzams" un SIA "AV&D" noslēgtā Līguma atbilstību minētā

panta tiesiskajam sastāvam, Konkurences padome analizēja

līgumslēdzēju mērķi, kā arī sekas, kuras izraisīja Līguma

noslēgšana un izpilde konkrētajā tirgū.

A/s "Latvijas balzams" 06.06.2002.

vēstulē Nr.02/0606 skaidro, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA

"AV&D" 2001.gada 1.novembrī noslēgtā līguma mērķis ir:

"(..) nodibināt saistību tiesības, lai Pārdevējs (Latvijas

balzams) varētu veiksmīgi pārdot savu saražoto produkciju, bet

Pircējs (AV&D) izdevīgi nopirkt preces tālākai

realizācijai". Turklāt minētajā vēstulē, norādot uz a/s

"Latvijas balzams" rīcības iemesliem, organizējot sadarbību ar

citiem tirgus dalībniekiem, tika sniegts šāds apgalvojums:

"(..) Lai ražotājs efektīvi konkurētu realizācijas

(tirdzniecības) pakalpojuma tirgū, tad tam ir jāveic apjomīgi

ieguldījumi sistēmas izveidošanā un uzturēšanā. (..) Efektīvs

tirgotājs var organizēt savu pakalpojumu tā, ka no ražotāja

nopirkto preci tas var pārdot lētāk nekā pats ražotājs. Lai no

šādas situācijas izvairītos, ražotājam ir iespēja vai nu pašam

investēt tirdzniecības sistēmā vai arī to organizēt sadarbībā ar

citiem tirgus dalībniekiem".

Minētā informācija un Līguma

noteikumu izvērtēšanas rezultāti liecina, ka līgumslēdzēja a/s

"Latvijas balzams" mērķis, slēdzot Līgumu, bija atstāt

produkcijas realizācijas sfēru, kas ļautu koncentrēt resursus

ražošanā un vienlaicīgi paaugstināt produkcijas izplatīšanas

efektivitāti ar viena vairumtirgotāja - SIA "AV&D" -

starpniecību. A/s "Latvijas balzams", izstrādājot jaunu

produkcijas izplatīšanas sistēmu, bija ieinteresēta izvairīties

no tiešās sadarbības ar lielu pircēju skaitu, nododot produkciju

pēc iespējas mazākam vairumtirgotāju skaitam, tādējādi

minimizējot produkcijas realizācijas izmaksas. A/s "Latvijas

balzams" sniegtās ziņas (20.02.2002. vēstule Nr.02/0165) liecina,

ka līdz 2002.gadam pastāvošā a/s "Latvijas balzams" produkcijas

izplatīšanas sistēma nebija pietiekami efektīva un prasīja

izmaksas ap 3 mlj. latu gadā. Jaunā produkcijas izplatīšanas

sistēma saskaņā ar a/s "Latvijas balzams" sniegto informāciju

ļaus šīs izmaksas likvidēt. Minētās izmaksas bija saistītas ar

liela klientu skaita apkalpošanu, produkcijas transportēšanu,

riska uzņemšanos par nemaksāšanu vai savlaicīgu

nenorēķināšanos.

A/s "Latvijas balzams" sniedza

informāciju (20.02.2002. vēstule Nr.02/0165), ka SIA "AV&D"

vēl 2001.gada vasarā izvirzīja priekšlikumu iepirkt un realizēt

lielu a/s "Latvijas balzams" saražotās produkcijas apjomu. SIA

"AV&D" 26.07.2002. vēstulē Nr.112 Konkurences padomei

skaidroja, ka, izvērtējot a/s "Latvijas balzams" piedāvāto Līguma

A variantu, SIA "AV&D" secināja, ka Līguma noslēgšanas

gadījumā būs jāuzņemas apjomīgas finansu saistības un citi riski,

tomēr tas ļaus SIA "AV&D" "(..) palielināt apgrozījumu,

investēt loģistikas sistēmas uzlabošanā, un pie sekmīga iznākuma

- palielināt uzņēmuma peļņu (..)".

Konkurences padome secina, ka SIA

"AV&D" mērķis bija paplašināt un attīstīt uzņēmējsabiedrības

darbību.

Konkurences padome lietas izpētes

gaitā neieguva pierādījumus, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA

"AV&D" mērķis, nodibinot sadarbību jaunas produkcijas

izplatīšanas sistēmas ietvaros, ir bijis kavēt, ierobežot vai

deformēt konkurenci konkrētajā tirgū.

Būtisku vērību Konkurences padome

pievērsa Līguma seku analīzei. Negatīvās sekas konkurencei varētu

izpausties kā būtiskas izmaiņas tirgus struktūrā vai kādā no tā

līmeņiem, tirgus aizvēršana vai preču sasaistīšana (t.s.

tying), kā rezultātā citi tirgus dalībnieki ir spiesti

iziet no tirgus vai tiek apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka

ienākšana tirgū. Sasaistīšanas gadījumā pircējam var tikt

uzspiesti noteikumi attiecībā uz saistītā produkta iegādi un

cenu. Lai noteiktu, kādas negatīvas sekas izraisīja Līguma

noslēgšana, Konkurences padome pieprasīja informāciju no vairāk

nekā 25 tirgus dalībniekiem, kuru skaitā ir alkoholisko dzērienu

ražotāji, importētāji, vairumtirgotāji, nelieli mazumtirgotāji un

mazumtirdzniecības veikalu tīkli.

5.1. Vairumtirdzniecības

līmenis

Neviens no aptaujātajiem tirgus

dalībniekiem vairumtirdzniecības līmenī nav norādījis, ka bija

spiests atstāt konkrēto tirgu jaunās a/s "Latvijas balzams"

produkcijas izplatīšanas sistēmas ieviešanas dēļ. Tirgus

dalībnieki-vairumtirgotāji 2002.gadā turpināja darbību, iepērkot

a/s "Latvijas balzams" produkciju no SIA "AV&D" vai SIA

"Alianse 2" vai SIA "Staysafe Security Systems" filiāles "S Alko"

(SIA "Ango" 15.03.2002. vēstule, SIA "Berno vīni" 11.03.2002.

vēstule, a/s "Jelgavas dzirnavas" 12.03.2002. vēstule Nr.117, SIA

"Sel-II" 18.03.2002. vēstule Nr.50R, SIA "Daro Cēsis" 19.03.2002.

vēstule, SIA "Roše" 02.04.2002. vēstule Nr.7). Daži no tirgus

dalībniekiem, no kuriem tika pieprasīts viedoklis par situāciju

tirgū, informēja, ka pārtraukuši darbību alkoholisko dzērienu

vairumtirdzniecības jomā (SIA "SVA" 03.07.2002. vēstule Nr.102,

SIA "Daro" 08.04.2002. vēstule Nr.0804-599, SIA "Sel-II"

18.03.2002. vēstule Nr.50R un 29.07.2002. vēstule Nr.187), bet

par šīs darbības pārtraukšanas iemesliem tika minēti dažādi citi

apstākļi, kuri nav tieši saistīti ar a/s "Latvijas balzams" un

SIA "AV&D" noslēgto Līgumu, piemēram, pieaugošā konkurence,

darbības pārorientēšana u.c.

Savukārt vairāki vairumtirgotāji

norādīja uz to, ka jaunās produkcijas sistēmas ieviešana negatīvi

ietekmēja to darbību un konkurētspēju (SIA "Berno vīni"

11.03.2002. vēstulē norādīja, ka: "(..) par 50% ir

samazinājies SIA "Berno vīni" apgrozījums un par 30%

samazinājusies SIA "Berno vīni" peļņa (..)", a/s "Jelgavas

dzirnavas" 12.03.2002. vēstulē Nr.117 norādīja, ka "(..) uz šo

brīdi ir zaudējusi 22,5% no līdzšinējā tirgus", SIA "Daro

Cēsis" 19.03.2002. vēstulē norādīja, ka: "(..) 2002.gadā esam

zaudējuši savus lielākos sadarbības partnerus (..)", SIA

"Roše" 02.04.2002. vēstulē Nr.7 un 01.07.2002. vēstulē Nr.14

norādīja, ka 2002.gadā apgrozījums samazinājās: no Ls 53 278

janvārī līdz Ls 41 537 jūnijā, un minēja, ka a/s "Latvijas

balzams" jaunās izplatīšanas sistēmas ieviešanas rezultātā

zaudēja vairākus klientus, t.i., 2002.gada jūnijā SIA "Roše"

apkalpoja par 21 klientu mazāk nekā 2001.gada jūnijā).

Alkoholisko dzērienu

vairumtirgotāju sniegtā informācija (SIA "Berno vīni" 11.03.2002.

vēstule, a/s "Jelgavas dzirnavas" 12.03.2002. vēstule Nr.117, SIA

"Daro Cēsis" 19.03.2002. vēstule, SIA "Ango" 15.03.2002. vēstule,

SIA "Roše" 02.04.2002. vēstule Nr.7) liecina, ka galvenie

apstākļi, kāpēc vairumtirgotājus neapmierina Līguma noteikumi un

kāpēc sadarbība ar SIA "AV&D" tiem nav pietiekami izdevīga,

ir Līgumā noteiktie minimālie produkcijas iepirkšanas apjomi - 10

000 un 120 000 dal/mēnesī, kā arī gadījumā, ja produkcija tiek

iepirkta no SIA "AV&D" - nepieciešamība pašiem transportēt

produkciju un veikt priekšapmaksu. Tajā pašā laikā SIA "AV&D"

pati pieved produkciju mazumtirgotājiem un dod tiem tiesības

realizēt produkciju uz konsignācijas noteikumiem. Vairumtirgotāji

ir norādījuši, ka minēto apstākļu dēļ viņi zaudē savus

klientus-mazumtirgotājus, kā arī tāpēc ir samazinājies

apgrozījums un peļņa no produkcijas realizācijas.

Bez tam vairumtirgotāji ir

informējuši, ka SIA "AV&D", realizējot a/s "Latvijas balzams"

ražotos alkoholiskos dzērienus citiem tirgus dalībniekiem, dažiem

vairumtirgotājiem piemēroja neizdevīgākus noteikumus un augstākas

cenas nekā mazumtirgotājiem. SIA "Roše" 02.04.2002. vēstulē Nr.8

minēja, ka, sākot no februāra, SIA "Roše" saņēma a/s "Latvijas

balzams" produkciju no SIA "AV&D", SIA "Alianse 2" un SIA

"Staysafe Security Systems" filiāles "S Alko" dārgāk, nekā pirms

tam saņēma to no a/s "Latvijas balzams", turklāt, kā norādīts,

"uz sliktākajiem noteikumiem - mums bija pirmsapmaksa, bet

mazumtirdzniecības veikaliem konsignācija uz 14 un vairāk dienām

par tām pašām cenām". Šie fakti tika minēti arī SIA "Ango"

15.03.2002. vēstulē. Savukārt SIA "Alianse 2" 08.10.2002. vēstulē

Nr.385 informēja, ka tā iepērk a/s "Latvijas balzams" ražoto

produkciju no SIA "AV&D". SIA "AV&D" piemērotā atlaižu

sistēma un apmaksas termiņi minētajai uzņēmējsabiedrībai ir

izdevīgi.

Minētās SIA "AV&D" darbības

pie noteiktajiem apstākļiem varētu tikt vērtētas kā iespējamais

Konkurences likuma 13.panta 5.punkta pārkāpums (dominējošā

stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, kura izpaužas kā nevienādu

noteikumu piemērošana ekvivalentos darījumos ar citu tirgus

dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus apstākļus),

bet esošajā situācijā Konkurences padomei nebija pamata izvērtēt

SIA "AV&D" darbības atbilstību minētajā pantā noteiktajam

tiesiskajam sastāvam, jo dominējošā stāvokļa noteikšanas

kritēriji saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 1.punktu ir

tirgus dalībnieka tirgus daļa, kas lielāka par 40% un spēja

ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci pietiekami

ilgā laika posmā. Konkurences padome uzskata, ka laika periods,

kas ir mazāks par vienu gadu (Līguma spēkā esamības periods no

2001.gada novembra līdz 2002.gada jūlijam), nav pietiekami ilgs,

lai noteiktu, vai tirgus dalībnieks atrodas dominējošā stāvoklī.

Laika periods, sākot no Līguma noslēgšanas brīža līdz brīdim, kad

tirgus dalībnieki norādīja uz minētajām SIA "AV&D" darbībām,

bija mazāks par vienu gadu.

Ņemot vērā, ka Līguma spēkā

esamības periods uz esošo brīdi pārsniedzis 1 gadu un ka SIA

"AV&D" ir vienīgais vairumtirgotājs, kuram a/s "Latvijas

balzams" realizē saražotos alkoholiskos dzērienus, kā arī to, ka

a/s "Latvijas balzams" tirgus daļa konkrētajā tirgū pārsniedz

40%, Konkurences padome uzskata, ka Līguma izpildes rezultātā

varētu izveidoties SIA "AV&D" dominējošais stāvoklis

konkrētajā tirgū, t.i., Latvijā, Lietuvā un Igaunijā ražotā

degvīna tirgū vairumtirdzniecības līmenī Latvijas teritorijā.

Līdz ar to Konkurences padome secina, ka alkoholisko dzērienu

struktūra vairumtirdzniecības posmā Līguma noslēgšanas un

īstenošanas rezultātā ir būtiski mainījusies, salīdzinot ar

2001.gadu, kad vairumtirdzniecības posmā nebija uzņēmuma ar tik

lielu tirgus daļu - SIA "AV&D", kas izveidojusies arī tāpēc,

ka no šī tirgus līmeņa ir izgājusi a/s "Latvijas balzams".

5.2. Ražošanas/piegādes

līmenis

Vairāki tirgus dalībnieki sniedza

Konkurences padomei viedokli, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA

"AV&D" sadarbība var negatīvi ietekmēt vietējo alkoholisko

dzērienu ražotāju stāvokli tirgū, jo, iespējams, noslēgtais

Līgums varētu dot SIA "AV&D" tādu tirgus varu, kura ļautu SIA

"AV&D" virzīt tirgū tikai a/s "Latvijas balzams" ražoto

produkciju. Rezultātā citiem ražotājiem patērētāju tirgus varētu

tikt slēgts. Taču Konkurences padome noskaidroja, ka neviens no

aptaujātajiem alkoholisko dzērienu ražotājiem nebija spiests

samazināt produkcijas ražošanas apjomus a/s "Latvijas balzams" un

SIA "AV&D" sadarbības ietekmes rezultātā (a/s "Veldze"

08.03.2002. vēstule Nr.77/01, a/s "Veta" 21.03.2002. vēstule

Nr.25).

2003.gada janvārī Konkurences

padome nolūkā iegūt pierādījumus lietā pieprasīja papildu

informāciju no alkoholisko dzērienu ražotājiem par to, kā

izmainījās viņu stāvoklis konkrētajos tirgos 2001.gadā noslēgtā

Līguma sakarā. Informācija tika pieprasīta no SIA "Mantija", SIA

"Veta", SIA "Jaunalko". Izvērtējot minēto tirgus dalībnieku

sniegtās ziņas, Konkurences padome konstatēja, ka kopumā citu

ražotāju tirgus daļas konkrētajos tirgos nav samazinājušās. Tā,

piemēram, saskaņā ar SIA "Mantija" 21.01.2003. vēstulē sniegto

informāciju, SIA "Mantija" konkurē ar a/s "Latvijas balzams"

degvīna un brendija tirgū. SIA "Mantija" informēja, ka: "A/s

"Latvijas balzams" produkcijas izplatīšanas sistēma 2002.gadā,

realizējot savu produkciju caur vienu vairumtirgotāju mūsu firmas

komercdarbību nav ietekmējusi. SIA "Mantija" tirgus daļa

alkoholisko dzērienu tirgū ir palielinājusies". SIA "Veta"

27.01.2003. vēstulē Nr.19 informēja, ka: "2002.gadā

samazinājusies SIA "Veta" ražoto liķieru tirgus daļa (..).

Iemesli tam varētu būt: importa liķieru tirgus daļas

palielināšanās (..), tāpat daudzi tirgotāji labāk izplatīja

"Latvijas balzams" preci, jo SIA "AV&D" piedāvāja lielāku un

izdevīgāku produktu paketi, ar kuru SIA "Veta" grūti konkurēt.

2002.gadā SIA "Veta" kopējā tirgus daļa ir palielinājusies, tas

ir saistīts ar degvīnu ražošanas palielināšanos. (..) Visās

pārējās dzērienu grupās (liķieri, brendiji) tirgus daļa ir

samazinājusies. Viens no iemesliem ir, ka mazam uzņēmumam grūti

nodrošināt savu produktu pieejamību tirdzniecības vietās, ja nav

sava izplatīšanas tīkla". SIA "Jaunalko" 27.01.2003. vēstulē

Nr.1-2/06/03 informēja, ka a/s "Latvijas balzams" produkcijas

izplatīšanas sistēmas izmaiņas ir ietekmējušas SIA "Jaunalko"

produkcijas realizāciju, jo daudzi vairumtirgotāji izbeiguši savu

darbību tirgū konkurētnespējas dēļ. SIA "Jaunalko" tirgus daļa

2002.gadā ir palielinājusies.

5.3. Importa produkcijas

segments

Vairāki alkoholisko dzērienu

importētāji ne tikai importē ārvalstīs ražotos alkoholiskos

dzērienus, bet arī izplata vietējo alkoholisko dzērienu ražotāju

produkciju: piemēram, SIA "Mobil plus ADV" izplata SIA "Jaunalko"

ražoto produkciju.

Alkoholisko dzērienu importētāju

sniegtā informācija (SIA "Eliots Eirovīns" 05.04.2002. vēstule

Nr.01/66, a/s "Interbaltija AG" 14.03.2002. vēstule Nr.31-I, SIA

"Park MV" 26.04.2002. vēstule Nr.5/04-74,) liecina, ka

alkoholisko dzērienu importa apjomi Līguma spēkā esamības laikā

nav samazinājušies. Toties alkoholisko dzērienu importētāji ir

minējuši, ka dažas SIA "AV&D" darbības negatīvi ietekmē

konkurenci tirgū (SIA "L.I.O.N. & Ko" 31.01.2003. vēstulē

Nr.143-7, SIA "Mobil plus ADV" 21.01.2003. vēstulē Nr.7/2003 un

a/s "Interbaltija AG" 23.01.2003. vēstulē Nr.8-I.) Taču tirgus

dalībnieku viedokļi nav apstiprināti ar pierādījumiem, kā arī nav

konstatējama cēloņsakarība starp SIA "AV&D" un a/s "Latvijas

balzams" noslēgto Līgumu un sekām, kuras izjūt minētie tirgus

dalībnieki tirgū.

5.4. Mazumtirdzniecības

līmenis

Laika periodā no 2001.gada

1.novembra līdz 2002.gada novembra sākumam, t.i., pēc Līguma

noslēgšanas, saskaņā ar Konkurences padomes rīcībā esošo

informāciju, a/s "Latvijas balzams" ražoto alkoholisko dzērienu

cenas mazumtirgotājiem un galapatērētājiem (veikalos) nav

palielinājušās, salīdzinot ar cenām pirms Līguma noslēgšanas

(Konkurences padomes 04.04.2002. jautājumu apspriešanas protokoli

ar SIA "Pansija", i/u "Roze", SIA "MB 93" un SIA "Tautas

transports", Konkurences padomes 16.05.2002. jautājumu

apspriešanas protokoli ar SIA "Eteks" un SIA "Trīs-MTL", kā arī

SIA "RIMI Latvija" 25.09.2002. vēstule 06/148, SIA "Kesko Food"

26.09.2002. vēstule Nr.VD-194/09-02, SIA "Sel-II" 27.09.2002.

vēstule Nr.28-J, SIA "VP Market" 03.10.2002. vēstule Nr.354, SIA

"Nelda" 16.10.2002. vēstule Nr.363/06-2002.).

Konkurences padome, izvērtējot

vienošanās sekas, galveno uzsvaru lika uz to, lai vienošanās

nenoslēdz vai neapgrūtina konkurējošai produkcijai pieeju

mazumtirdzniecības līmenim. Izskatāmajā lietā Konkurences padome

vērtē Līguma sekas kā SIA "AV&D" tirgus daļas palielināšanos

vairumtirdzniecībā līdz līmenim, kas varētu norādīt uz dominējošo

stāvokli, un līdz ar to ir mainījusies vairumtirdzniecības līmeņa

struktūra, bet, ņemot vērā 5.1.-5.4.punktā minēto, Konkurences

padome secina, ka Līguma noslēgšana un īstenošana uz šī lēmuma

pieņemšanas brīdi (27.02.2003.) nav radījusi būtiskas sekas

konkrētajos tirgos ražošanas/piegādes līmenī, ieskaitot importa

segmentu, un mazumtirdzniecības līmenī.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties

uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu, 11.panta

pirmās daļas 7.punktu, 13.panta 4.punktu Konkurences padome

nolēma:

Izbeigt lietas izpēti par SIA

"Daro Cēsis" 16.01.2002. iesniegumu, SIA "Daro Cēsis" 12.02.2002.

iesniegumu, SIA "Merkurss" 13.02.2002. iesniegumu, SIA "Roše"

19.02.2002. iesniegumu.

Konkurences padomes lēmums ir

pārsūdzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena

mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai

vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar Konkurences

likuma 8.panta otro daļu, LR Civilprocesa likuma Pārejas

noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.-A nodaļu.

* - ierobežotas pieejamības

informācija

Konkurences padomes priekšsēdētājs

P.Vilks

"Latvijas

Vēstneša" redakcijā saņemts 13.03.2003.