8. pants

Konkurences padome secina, ka

izdevēju darbībās nav konstatējams Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas 2., 7.punkta pārkāpuma sastāvs, ievērojot sekojošus

apstākļus:

Lietā nav iegūti pierādījumi, kuri

varētu liecināt par to, ka 23.11.2005. vēstules par norēķiniem

ar preses izdevējiem Nr.1-05/-43, kuru parakstījuši 15

izdevēji, mērķis konkrētajā situācijā bija konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana.

Konkrētajā gadījumā šādas kopīgas

izdevēju vēstules parakstīšana ir vērtējama kā reakcija uz

konkrēto izveidojušos situāciju tirgū nevis kā kopīga izdevēju

darbība ar mērķi izspiest SIA "Plus Punkts" no konkrētā preču

tirgus. Konkurences padome secina, ka 23.11.2005. vēstules

Nr.1-05/-43 parakstīšanas primārais mērķis starp preses izdošanas

tirgus dalībniekiem bija atgūt izdevēju zaudēto naudu.

Vienlaicīgi Konkurences padome

konstatē, pat ja arī šāds kopīgs mērķis nepiegādāt presi

mazumtirgotājam SIA "Plus Punkts" minētajiem 15 preses izdevējiem

būtu bijis vai arī bija, tad saskaņā ar izdevēju noslēgto līgumu

par preses izdevumu/žurnālu izplatīšanu ar SIA "Preses Serviss"

noteikumiem un ievērojot lēmuma 6., 6.1., 6.2.punktā izskaidroto

tirgus situāciju, izdevējiem objektīvi nebija iespējas šo mērķi

realizēt, jo preses nepiegādāšanas jautājumā izdevējiem nav

iespējams ietekmēt SIA "Preses Serviss". Izdevējiem minēto mērķi

nav iespējams realizēt arī tāpēc, ka izdevējiem nepastāv tieša

saikne ar preses mazumtirgotājiem, un konkrēti SIA "Plus

Punkts".

Konkurences padomes rīcībā nav

pierādījumu par to, ka SIA "Preses Serviss" ir piedalījusies

izdevēju izteikto draudu, t.i., nepiegādāt presi mazumtirgotājam

SIA "Plus Punkts", realizēšanā.

Lietā nav konstatējams, kā arī

lietā nav iegūti pierādījumi Konkurences likuma 11.panta pirmās

daļas 2.punkta iespējamajam pārkāpumam, jo konkrētajā gadījumā

nav notikusi periodiskās preses vairumtirdzniecības un

mazumtirdzniecības tirgus ierobežošana vai kontrole. Kā arī lietā

nav konstatējams un lietā nav iegūti pierādījumi Konkurences

likuma 11.panta pirmās daļas 7.punkta iespējamajam pārkāpumam, jo

nav konstatēta vienošanās, kuras mērķis vai sekas, ievērojot

pastāvošo preses izplatīšanas sistēmu tirgū, ir bijušas darbības,

kuru dēļ cits tirgus dalībnieks, t.i., SIA "Plus Punkts", ir

bijis spiests atstāt kādu konkrēto tirgu, konkrētajā gadījumā

periodiskās preses mazumtirdzniecības tirgu.

Eiropas Kopienas Tiesa 26.10.2000.

spriedumā lietā T-41/96 Bayer

AG v Commission of the European Communities ir atzinusi,

ka vienošanās jēdziens Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma

81.panta 1.punkta nozīmē, kā tas ir interpretēts judikatūrā,

ietver šādus elementus: 1) sakrīt vismaz divu dalībnieku vēlmes

un 2) šādas sakritības izpausmes veids ir vēlmju patiesā

izpausme.1

Konkrētajā gadījumā lietā

Nr.320/06/06/6 Konkurences padome nav konstatējusi tirgus

dalībnieku vēlmju sakritību. Līdz ar to minētā 23.11.2005. LPIA

vēstule Nr.1-05/-43 par norēķiniem ar preses izdevējiem

nav vērtējama kā Konkurences likuma 11.pantā ietvertā aizliegtā

vienošanās.

Ņemot vērā minēto un Konkurences

likuma 1.panta 11.punktu, 8.panta pirmās daļas 4.punktu, 11.panta

pirmās daļas 2., 7.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta

pirmās daļas 4.punktu Konkurences padome

nolēma:

Izbeigt lietas Nr.320/06/06/6 "Par

SIA "Plus Punkts" 13.02.2006. iesnieguma Nr.1-3/45" izpēti par

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 2. un 7.punkta pārkāpumu

a/s "Diena", a/s "Lauku avīze", SIA "Žurnāls Santa", SIA

"Izdevniecība LILITA", SIA "I&L Publishing", SIA

"Izdevniecības nams Petits", SIA "Izdevniecības Nams Fenster",

SIA "Izdevniecība Rīgas Viļņi", SIA "Firma Zemgale", SIA

"Kurzemes vārds", SIA "Reģionālā prese Diena", SIA "Mediju grupa

Tops", SIA "Forma Media", SIA "Kappe", SIA "Izdevniecība IKK"

darbībās faktu trūkuma dēļ.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā

ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt

Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

spēkā stāšanās dienas.

(*) - Ierobežotas pieejamības

informācija.

1Judgment of the Court

of First Instance (Fifth Chamber, extended composition) of 26

October 2000. - Bayer AG v Commission of the European

Communities. Case T-41/96., European Court reports 2000 Page

II-03383,

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61996A0041:EN:HTML#SM.

Konkurences padomes priekšsēdētājas

v.i. T.Jefremova