1. pants

Konkurences padome ir ieguvusi

procesa dalībnieku paskaidrojumus un citus pierādījumus.

1.1. 26.01.2006. vēstulē

Iesniedzējs informē, ka Inbox un One valdītāji ir uzlikuši visu

ienākošo sūtījumu (uzaicinājumu un e-kartiņu) bloķēšanu no

Miamigo, pārkāpjot Konkurences likuma 18.pantu - negodīgas

konkurences aizliegumu. Iesniedzējs sniedzis informāciju, ka ir

nosūtījis Inbox 17.01.2006. vēstuli un One 17.01.2006. vēstuli ar

lūgumu darīt zināmus konkrētus iemeslus Iesniegumā minētam

aizliegumam Miamigo lietotājiem, bet atbildi no tiem nav

saņēmis.

26.01.2006. Iesniedzējs iesniedza

vēstuli, kurā sniedz papildu informāciju par to, ka portāla

Miamigo uzturēšana un saimnieciskās darbības nodrošināšana ir

nodota SIA "Siora", kuras rīkotājdirektors ir Iesniedzējs. Šajā

vēstulē Iesniedzējs ir iesniedzis arī korespondences kopijas ar

Inbox un One.

30.01.2006. Konkurences padome

saņēma informāciju no Iesniedzēja, kurā Iesniedzējs raksturo

portāla Miamigo saim­niecisko darbību. Portāls Miamigo veic šādus

bezmaksas pakalpojumus: lietotāja profila izveidošanu,

fotogaleriju izveidošanu, e-kartiņu nosūtīšanu, dienasgrāmatu

uzturēšanu, draugu loka izveidošanu, bilžu vērtēšanu, jautājumu

uzdošanu un atbildēšanu uz tiem, spēles, domubiedru grupu

izveidošanu, lietotāju profilu meklēšanu, vēstuļu nosūtīšanu un

saņemšanu. Portāla galvenos ienākumus veido reklāmas baneru

izvietošana portālā, kā arī sms pakalpojumu pārdošana

lietotājiem. Galvenais noteikums šādai saimnieciskai darbībai ir

lietotāju skaita pieaugums, kas nodrošina interesi par portālu no

reklāmdevēju puses.

Kā norāda Iesniedzējs, tādu pašu

saim­niecisko darbību veic virkne citu tirgus dalībnieku,

piemēram, portālu Draugiem.lv, Kisa.lv, Tavidraugi.lv, Face.lv

īpašnieki, kuri attiecīgi konkurē ar Inbox, One un Miamigo.

Savā 26.02.2006. vēstulē

Iesniedzējs raksta, ka "precīzu iesniegumā minēto darbību sākuma

datumu minēt nevaru, jo portāls Miamigo.lv nodrošina portāla

funkcionēšanas tehnisko pusi. Lietotāju sūdzības sāka parādīties

no 2005.gada 15.decembra". Pierādījumus par Miamigo lietotāju

sūdzībām Iesniedzējs nav Konkurences padomei iesniedzis, norādot,

ka tad, kad tās parādījās, nebija domājis, ka tām būs saistība ar

šo aizliegumu.

1.2. Inbox 22.02.2006. vēstulē un

vēstulei pievienotajos pielikumos skaidro, ka "SIA "Inbokss"

darbinieki ik dienu veic vairākus desmitus e-pasta vēstuļu avotu

bloķēšanas jeb lieguma uzstādījumus interneta IP adresēm, no

kurām tiek fiksēti surogātpasta jeb nelūgtās korespondences

masveida sūtījumi. Tā ir pasaulē vispārpieņemta rutīna ikdienas

darbība, bez kuras nespēj pastāvēt neviens liels bezmaksas

e-pasta serviss, tā kā surogātpasta neierobežošana traucē normālu

servisa darbību, degradē tā lietojamību lietotāju acīs,

ievērojami noslogo serveru sistēmas resursus un īpašos gadījumos

pat apdraud tā pastāvēšanu. (…) Līdz ar to apskatāmajā konkrētajā

gadījumā, pēc maldinošu un traucējošu komerciāla rakstura

ziņojumu (surogātpasta paveids) saņemšanas, ir uzstādīts liegums

uz e-pasta vēstuļu pieņemšanu Inbox.lv datorsistēmā no konkrētās

IP adreses, kas ir piešķirta domēna vārdam Miamigo.lv".

Inbox informē arī par to, ka "(…)

lieguma iemesls uz e-pasta vēstuļu pieņemšanu Inbox.lv

datorsistēmā no IP adreses, kas piešķirta vārdam Miamigo.lv, ir

daudzkārtīga traucējošu komerciāla rakstura ziņojumu saņemšana uz

e-pasta kastītēm, kuru lietotāji nav devuši piekrišanu šo

ziņojumu saņemšanai (…). E-pasta vēstulēm, kas daudzkārtīgi tika

saņemtas uz Inbox.lv tehniskā atbalsta un korporatīvajām

(piemēram, inbox@inbox.lv) adresēm, kā arī uz Inbox.lv lietotāju

adresēm, bija izteikti komerciāls raksturs (…). To saņemšanai uz

Inbox tehniskā atbalsta adresēm bija īpaši traucējoša iedarbība,

jo tās apgrūtināja normālu darbu speciālistiem, kas atbild uz

Inbox.lv lietotāju jautājumiem". Kā pierādījumu par sūtījumu

komerciālo raksturu Inbox ar 22.02.2006. vēstuli iesniedza KP

e-pasta izdrukas, kurās redzami Miamigo vārdā atsūtīto vēstuļu

paraugi.

22.02.2006. vēstulē Inbox norāda

uz saņemto Miamigo administrācijas vārdā nosūtīto reklāmu, pēc

kuras ir jāsecina, ka tas ir komerciāls ziņojums, kuru izplatot

Miamigo vēlas piesaistīt savam portālam jaunus lietotājus.

Inbox, atbildot uz Konkurences

padomes informācijas pieprasījumu, norādīja, ka lieguma

uzlikšanas iemesls ir e-pasta sūtījumi, kuri uz Inbox tika sūtīti

no adreses brainwork@mail.ru.

1.3. One vēstulē, kuru Konkurences

padome saņēma 21.02.2006., sniedz informāciju par to, ka One "ar

e-pasta saņemšanas liegumu uzstādīšanu nodarbojas

programmnodrošinājums, kurš analizē vēstuļu skaitu no vienas

adreses, tādējādi liegums saņemt One datorsistēmā no IP adresēm,

kas piešķirta vārdam Miamigo, tika uzstādīts automātiski. E-pasta

vēstuļu plūsmas apstrāde ir samērā dārgs process resursu patēriņa

ziņā. Tā kā "nevēlamie sūtījumi" sastāda lielāko daļu no e-pasta

plūsmas, mēs cenšamies atpazīt pēc iespējas vairāk "nevēlamo

sūtījumu" sūtītāju un liegt viņiem iespēju traucēt mūsu

lietotājus un tērēt mūsu resursus".

Visā pasaulē par vispārpieņemtu

normu tiek uzskatīta nevēlamas korespondences filtru uzstādīšana

gan informācijas sabiedrības pakalpojumu sniedzēju, gan pasta

serveru īpašnieku vidū, gan arī galalietotāju vidū. Integrētās

sistēmas datoru drošības nodrošināšanai tagad ietver ne tikai

antivīrusu programmatūru un aizsardzību pret nesankcionētu

ielaušanos, bet arī aizsardzību pret nevēlamiem ziņojumiem.

Ņemot vērā ļoti lielo nevēlamo

sūtījumu skaitu, kuru darbības rezultātā tiek traucēts e-pasta

lietotājs (saņemot šādu nevēlamo sūtījumu rezultātā e-pasta

lietotājs ir spiests tērēt savu laiku viņam nevajadzīgu vēstuļu

atvēršanai vai pat sazināties ar sūtītāju, lai noskaidrotu, ka

ziņa nav bīstama un pielikums ir drošs, tā ir jāizdzēš un

jāpalaiž antivīrusa atjaunināšanas programmatūra, lai pārbaudītu,

vai datorā nav izplatījies vīruss), sistēmas administrators

uzliek programmnodrošinājumu, kurš analizē vēstuļu skaitu no

vienas adreses un nodrošina sava lietotāja neatkarīgu darbību

(www.antivirus.lv).

23.05.2006. Konkurences padomes un

One pārstāvju tikšanās laikā One informē, ka lieto attiecīgu

programmatūru "open source", kuras mērķis ir ierobežot nevēlamos

sūtījumus One lietotājiem. Bez tam One ir izstrādāta spamu

filtrācijas programma, kurā 100 dažādi testi analizē sūtījumu

atbilstību testos uzliktiem kritērijiem. Noteiktu apjomu

pārsniegšanas gadījumā sūtījumam vai sūtījumu plūsmai tiek

uzlikts liegums. Šādu liegumu One ir uzlicis 50000 pasta

serveriem (IP adresēm).

1.4. Iesniedzējs

12.04.2006.vēstulē, kā arī 12.05.2006. vēstulē norāda, ka Inbox

maldina Konkurences padomi: it kā adreses inbox@inbox.lv un bugreport@inbox.lv

(pēc Inbox sniegtās informācijas 22.02.2006.vēstulē arī uz tām ir

nosūtīti minētie e-pasta sūtījumi) būtu zināmas tikai Inbox

darbiniekiem, un ka "(…) sākotnēji Inbox.lv kā aizlieguma

uzlikšanu min 9 draudzības uzaicinājumu saņemšanu uz adresēm

inbox@inbox.lv un bugreport@inbox.lv. Par cik šādas

adreses ir zināmas tikai Inbox.lv darbiniekiem, tad rodas

pamatotas aizdomas, ka viņi paši varēja izveidot profilu portālā

Miamigo.lv, nosūtīt 9 uzaicinājumus un pēc tam dzēst profilu

portālā Miamigo.lv".

Iesniedzējs skaidro Miamigo

lietošanas noteikumus, kuros noteikts, ka persona, reģistrējoties

portālā Miamigo, dod piekrišanu saņemt uz viņa norādīto

elektroniskā pasta adresi e-kartiņas. Tāpat iesniedzējs norāda,

ka citi e-pasta serveri nav kavējuši portāla Miamigo

attīstību.

12.04.2006. vēstulē iesniedzējs

atzīmē, ka "(…) šobrīd, no strīdā iesaistītajām pusēm, Datu

valsts inspekcijā vienīgais nav reģistrēts portāls One.lv".

12.04.2006. vēstules 5.b.punktā

Iesniedzējs min žurnāla Kapitāls Nr.3 2006.1 interviju

par Draugiem.lv, kurā "(…) veidotāji runā par nozari kopumā,

galvenajiem dalībniekiem, kā arī piemin pārrunas ar Inbox.lv un

One.lv, kas vedina domāt par iespējamu tirgus sadali. Īsajā

portāla Miamigo.lv pastāvēšanas laikā šķēršļus tālākai portāla

attīstībai ir likuši visi trīs nozares līderi" un, informējot par

"draugu servisa" pakalpojuma nozari kopumā, atzīmē, ka "(…)

šobrīd šajā nozarē ir 3 līderi - Draugiem.lv, Inbox.lv un One.lv.

Šāda situācija ir labvēlīga jaunu dalībnieku ienākšanai, jo ir

maz konkurentu, augsta rentabilitāte un pieņemams investīciju

apjoms. Esošajiem tirgus dalībniekiem tas nav izdevīgi, jo

strauji samazināsies rentabilitāte, konkurenti piedāvās jaunus

risinājumus un pakalpojumus".

12.05.2006. vēstules 1.punktā

Iesniedzējs uzsver, ka uzaicinājumus draudzēties sūta portāla

Miamigo lietotāji, nevis portāls, bet 12.04.2006. vēstulē

2.2.punktā raksta, ka, "reģistrējoties portālā Miamigo, persona

dod piekrišanu (…) saņemt uz viņa norādīto elektroniskā pasta

adresi e-kartiņas. Ja ar Inbox.lv saistīti cilvēki ir

reģistrējušies portālā Miamigo.lv, tad uz viņu norādītajām

adresēm Miamigo ir tiesīgs sūtīt e-kartiņas".

12.05.2006. vēstules 2.punktā

Iesniedzējs par portālā Miamigo ievietoto paziņojumu "No

17.aprīļa profili, kuros nav norādīti eksistējoši e-pasti, tiks

dzēsti" uzskata, ka Konkurences padomes jautājums (08.05.2006.

vēstulē Nr.1047) neattiecas uz lietu un vēstules 3.punktā sniedz

informāciju par to, ka portālā Miamigo tiek dzēsti profili ar

neeksistējošām e-pasta adresēm.

Iesniedzējs apstiprina, ka šobrīd

e-pasta piederības apliecinājums ir noņemts adresēm, kas beidzas

ar @inbox.lv un @one.lv.

1.5. Lai iegūtu informāciju par

iespējamo nosūtītāju pēc e-pasta tehniskās galvenes, ko

Konkurences padomei iesniedza Inbox un iespējamo maldinošo

informāciju, kuru it kā Inbox ir izmantojis, lai uzliktu minēto

liegumu Miamigo lietotājiem, Konkurences padome nosūtīja

06.06.2006. vēstuli Nr.1320 SIA "Lattelecom" Regulēšanas lietu

departamentam par informācijas sniegšanu, kurā neminēja konkrētus

tirgus dalībniekus, bet tos attiecīgi apzīmējot ar "x" - domāts

Inbox; "y" - domāts Miamigo.

SIA "Lattelecom" 13.06.2006.

vēstulē Nr.17-2/06-542a sniedz informāciju par to, ka nav

iespējams izveidot "x" portālā profilu tā, lai to varētu

pietiekami pārliecinoši identificēt ar portālu "y". Vienīgais

arguments, ar ko varētu mēģināt apmānīt portāla "x" lietotājus

šādos apstākļos, būtu profila nosaukums. Ne "y" portāla e-pasta

domēnu, ne IP adresi kā pārliecināšanas rīkus nebūtu iespējams

izmantot.

Tāpat savā atzinumā SIA

"Lattelecom" norāda, ka "x" portāla lietotāju sūtījumi uz

neeksistējošu "x" portāla adresi neizskatītos kā sūtīti no "y"

portāla, - to apliecinātu jebkura vēstule no neskaitāmiem

"nepiegādātiem sūtījumiem", proti, visi sūtījumi būtu sūtīti no

paša "x" portāla. Tas nekādi nedotu pamatu "x" portāla īpašniekam

bloķēt "y" IP adresi.

Veicot e-pasta tehniskās galvenes

apskati, iespējamo nosūtītāja e-pasta IP adresi, SIA "Lattelecom"

Regulēšanas lietu departaments secina, ka 26.09.2005. saņemtai

vēstulei nav redzama IP adrese. Lai noskaidrotu, no kurienes

nākusi septembrī nosūtītā vēstule, vajadzētu skatīties

26.09.2005. "x" žurnāla failos. SIA "Lattelecom" Regulēšanas

lietu departaments atzīmē, ka Latvijā šobrīd nav normatīvo aktu,

kas paredzētu noteiktu laiku glabāt atbilstošu informāciju par

visiem e-pasta sūtījumiem.

SIA "Lattelecom" 13.06.2006.

vēstulē Nr.17-2006-542a arī informē, ka savu portālu aizsardzībai

izmanto 3 RBL DNS melnos sarakstus, kā arī manuālu sarakstu ar IP

adresēm, kurā patlaban atrodas apmēram 20 adreses.

1.6. 29.06.2006. vēstules 1.punktā

Iesniedzējs norāda, ka One ir izstrādājis un lieto papildus sava

portāla lietotāju vēstuļu filtrācijas programmu un vēstules

2.punktā Iesniedzējs norāda, ka Miamigo lietotājiem ir bloķēta

iespēja sūtīt e-kartiņas saviem draugiem, kas reģistrējušies

portālos Inbox un One.

29.06.2006. vēstules 5.punkta

komentārā izteikts iebildums par to, ka tehniskai galvenei nav

pievienots tulkojums valsts valodā.

Iesniedzējs 29.06.2006.vēstules 6.

un 7.punktā ir norādījis to, "(…) ka sūtījumu no Miamigo.lv

(pievienotā e-kartiņa no Miamigo.lv piedāvāto pakalpojumu klāsta)

ir saņēmis Miamigo.lv lietotājs, kas reģistrējies norādot e-pastu

alise@inbox.lv, bet vēlāk šo

e-kartiņu ar vairāk nekā trīs mēnešu kavējumu pārsūtījis (…) uz

e-pastu sibilla@co.inbox.lv. Aizdomīga

šķiet "Alises" rīcība, pārsūtot e-pastu "Sibillai", jo "Sibillas"

e-pasta adrese nav publiski pieejama, tātad iespējams, ka "Alise"

pazīst "Sibillu". Konkrētajā gadījumā "Alises" sūdzība kalpo par

formālu aizlieguma uzlikšanu".

29.06.2006. vēstules 12.punktā

Iesniedzējs izsaka komentāru par to, ka sūtījumus ar identisku

informāciju sūta gan Draugiem.lv, gan Inbox, gan One lietotāji un

Iesniedzējs uzskata, ka tie nav nevēlami sūtījumi.