2. pants

Par

iespējamo Konkurences likuma 13.panta 1., 2. un 3.punkta

pārkāpumu

Konkurences likuma 13.pants

nosaka, ka "jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā

stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot

Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana

var izpausties arī kā: 1) atteikšanās slēgt darījumu ar citu

tirgus dalībnieku vai grozīt darījuma noteikumus bez objektīvi

attaisnojoša iemesla; 2) preču ražošanas vai realizācijas apjomu,

tirgu vai tehniskās attīstības ierobežošana bez objektīvi

attaisnojoša iemesla par sliktu patērētājam; 3) tādu noteikumu

izvirzīšana, kuri darījuma slēgšanu, grozīšanu vai izbeigšanu ar

citu tirgus dalībnieku padara atkarīgu no tā, vai šis tirgus

dalībnieks uzņemas papildu saistības, kuras pēc būtības un pēc

komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto darījumu (…)".

Konkurences likuma 13.pants

attiecas un ir piemērojams uz tirgus dalībniekiem, kas atrodas

dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū. A/s "Juridiskais birojs

"SPECIALIS"" ne Iesniegumā, ne sniedzot papildu informāciju, nav

norādījis, kādā iespējamā konkrētajā preces tirgū un

ģeogrāfiskajā tirgū minētās sabiedrības darbojas un kādi

iespējami fakti liecina par minēto pašvaldības sabiedrību

iespējamu atrašanos dominējošā stāvoklī, kā arī nav pamatots,

kāpēc Iesniedzējs uzskata, ka ir pārkāpts Konkurences likuma

13.panta 1., 2. un 3.punkts.

Saskaņā ar likuma "Par valsts un

pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50.panta pirmās daļas

3.punktu "privatizēta objekta īpašnieka (dzīvokļu īpašnieka)

pienākums ir slēgt zemes nomas līgumu vai pilnvarot dzīvojamās

mājas pārvaldītāju uz apsaimniekotāju slēgt zemes nomas līgumu ar

tā zemes gabala īpašnieku, uz kura atrodas privatizētais

objekts", un saskaņā ar 54.panta otro daļu "zemes gabala nomas

maksa privatizētā dzīvokļa un mākslinieka darbnīcas īpašniekam

nedrīkst pārsniegt piecus procentus gadā no zemes kadastrālas

vērtības", bet "pārējos gadījumos zemes gabala nomas maksu

nosaka, privatizētā objekta īpašniekam vienojoties ar zemes

gabala īpašnieku".

Izvērtējot iepriekš minētās

normas, secināms, ka zemes īpašniekam un attiecīgā objekta

īpašniekam (īpašniekiem) ir jāslēdz savstarpējs nomas līgums.

Attiecīgi gadījumos, kad objekta īpašnieks ir nevis pašvaldības

SIA vai pati pašvaldība, šīs pašvaldības SIA, slēdzot nomas

līgumu, rīkojas kā ēkas īpašnieku pilnvarotās personas un veic

attiecīgās civiltiesiskās darbības īpašnieka vārdā. Gan ēkas

īpašnieki, gan zemes īpašnieki, ja tās ir atšķirīgas personas,

atrodas tiesiski vienlīdzīgos apstākļos - tiem ir jāizpilda

likumā "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju"

noteiktais pienākums. Strīds, ja puses nav spējušas panākt

vienošanos, par minētā pienākuma izpildi, t.i., līguma noslēgšanu

un nomas maksas apmēra noteikšanu, ir risināms civiltiesiskā

kārtībā.

Bez tam Konkurences padomes

iegūtie dokumenti no SIA "Kurzemes namu apsaim­niekotājs"

liecina, ka starp SIA "Kurzemes namu apsaimniekotājs" un a/s

"Juridiskais birojs "SPECIALIS"" notiek tiesvedība par nomas

līguma noslēgšanu.

Vienlaikus saskaņā ar iegūto

informāciju no SIA "Kurzemes namu apsaimniekotājs" ir

konstatējams, ka vienā gadījumā "a/s Juridiskais birojs

"SPECIALIS"", nopērkot zemes gabalu, pats brīvprātīgi ir lauzis

iepriekšējā īpašnieka noslēgto zemes nomas līgumu ar SIA

"Kurzemes namu apsaimniekotājs" un vienlaikus paziņojis par vēlmi

noslēgt jaunu līgumu.

Tāpat vērtējot iesniegto

dokumentāro informāciju, Konkurences padome secina, ka

pašvaldības SIA nav atteikušās slēgt līgumus ar a/s "Juridiskais

birojs "SPECIALIS"", bet piedāvājušas savu līguma redakciju.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome konstatē, ka iesniegtā informācija nesatur Konkurences

likuma 13.panta 1.punkta pārkāpuma pazīmes.

Tāpat Konkurences padome konstatē,

ka iesniegtā un Konkurences padomes iegūtā informācija nesatur

Konkurences likuma 13.panta 2.punkta pazīmes. Iesniedzējs ne

Iesniegumā, ne papildus sniegtajā informācijā arī nav sniedzis

argumentāciju kā, viņaprāt, varētu izpausties Konkurences likuma

13.panta 2.punkta pārkāpuma pazīmes.

Vērtējot zemes nomas līguma (tā

projekta) noteikuma, kas paredz pašvaldību SIA tiesības saņemt

atlīdzību par nomas maksas iekasēšanas organizēšanu no

iedzīvotājiem, ietveršanu jau noslēgtos zemes nomas līgumos un

pašvaldību piedāvātajos zemes līgumu projektos, secināms, ka šāda

noteikuma ietveršana līgumā nesatur Konkurences likuma 13.panta

3.punkta iespējamā pārkāpuma pazīmes. Attiecīgo zemes nomas

līgumu (to projektu) būtība ir tāda, ka pašvaldības SIA šos zemes

gabalus nomā konkrētas daudzdzīvokļu mājas (ēkas) īpašnieku

vajadzībām un veic arī nomas maksas iekasēšanu no minētām

personām. Par šādu darbību veikšanu, kur pašvaldības SIA faktiski

pilda starpnieka lomu, jo pēc būtības tas ir starpniecības

pakalpojums, ko pašvaldības sabiedrība ar ierobežotu atbildību

sniedz zemes īpašniekiem, var tikt paredzēta starpniecības maksa.

Par starpniecības pakalpojuma sniegšanu un maksas apmēru puses ir

tiesīgas vienoties civiltiesiskā kārtībā un šāda blakus noteikuma

iekļaušana līgumā nav pretrunā ar Konkurences likuma 13.panta

3.punktu.

Nepastāvot Konkurences likuma

11.panta pirmās daļas vai 13.panta attiecīgo normu pazīmēm, nav

pamata izvērtēt arī Eiropas Kopienu dibināšanas līguma 81. un

82.panta iespējamu piemērošanu, kas pēc būtības satur analoģiskus

pazīmes aizliegtu vienošanos pārkāpumu un dominējošā stāvokļa

ļaunprātīgas izmantošanas pārkāpumu noteikšanā. Eiropas Kopienu

dibināšanas līguma 81. un 82.pants papildus izvirza prasību, lai

aizliegtām darbībām būtu ietekme uz tirdzniecību starp

dalībvalstīm, kas šajā gadījumā netika konstatēts.

Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu,

11.panta pirmās daļas 1. un 4.punktu, 13.panta 1., 2. un

3.punktu, 23.panta trešās daļas 3.punktu un 41.daļu,

Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.pantu, Konkurences

padome

nolēma:

neierosināt lietu uz a/s

"Juridiskais birojs "SPECIALIS"" 02.08.2008. iesnieguma

Nr.08/SP/766 pamata par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1. un 4.punkta un Konkurences likuma 13.panta 1., 2. un 3.punkta,

kā arī par Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.panta

pārkāpumu SIA "Kurzemes namu apsaimniekotājs", SIA

"Viesturdārzs", SIA "Zemgale", SIA "Daugavas nami", SIA

"Purvciema nami" un SIA "Valdemāra nami" darbībās.

Konkurences padomes priekšsēdētāja

v.i. R.Jonītis