17. pants

Konstitucionālās sūdzības iesniedzējas papildu

paskaidrojumos, atsaucoties uz procesuālās ekonomijas principu,

kā arī Noteikumu Nr. 331 un Noteikumu Nr. 340 normatīvo

regulējumu, kas esot līdzīgi, pausts uzskats, ka izskatāmajā

lietā izvērtējama arī Noteikumu Nr. 340 pielikuma 1. un

2. punkta atbilstība Satversmes 105. pantam un OCTA

likuma 15. panta pirmās daļas 1. punktam (sk. lietas

materiālu 9. sēj. 88. - 91. lpp.).

Satversmes tiesai tāpēc jānoskaidro, vai izskatāmajā lietā ir

nepieciešams un pieļaujams paplašināt prasījuma robežas un

izvērtēt arī Noteikumu Nr. 340 pielikuma 1. un

2. punkta atbilstību Satversmes 105. pantam un OCTA

likuma 15. panta pirmās daļas 1. punktam.

Satversmes tiesa vairākkārt secinājusi, ka noteiktos gadījumos

var tikt paplašinātas prasījuma robežas jau ierosinātās lietās

(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2007. gada

19. decembra sprieduma lietā Nr. 2007-13-03

6. punktu un 2008. gada 17. janvāra sprieduma

lietā Nr. 2007-11-03 18. punktu).

Satversmes tiesa prasījuma robežas var paplašināt, ievērojot

visupirms "ciešās saistības koncepciju". Lai secinātu,

vai kādā konkrētā gadījumā prasījuma robežas ir iespējams un

nepieciešams paplašināt, jānoskaidro, pirmkārt, vai tā norma,

attiecībā uz kuru prasījums tiek paplašināts, ir tik cieši

saistīta ar lietā expressis verbis apstrīdēto normu, ka

tās izvērtēšana iespējama tā paša pamatojuma ietvaros, vai

nepieciešama konkrētās lietas izlemšanai un, otrkārt, vai

prasījuma robežu paplašināšana ir nepieciešama Satversmes tiesas

procesa principu ievērošanai (sk., piemēram, Satversmes tiesas

2008. gada 3. aprīļa sprieduma lietā

Nr. 2007-23-01 17. punktu, 2010. gada 25. novembra

sprieduma lietā Nr. 2010-06-01 17.1. punktu un

2011. gada 20. oktobra sprieduma lietā Nr. 2010-72-01

15. punktu).

Noteikumi Nr. 340 tāpat kā Noteikumi Nr. 331 ir

izdoti saskaņā ar OCTA likuma 19. panta trešajā daļā

ietverto likumdevēja pilnvarojumu noteikt OCTA apdrošināšanas

atlīdzības apmēru un tā aprēķināšanas kārtību par ceļu satiksmes

negadījumā personai nodarītajiem nemateriālajiem zaudējumiem.

Tomēr nav pamatots konstitucionālās sūdzības iesniedzējas

viedoklis, ka Noteikumos Nr. 340 iekļautais regulējums ir

līdzīgs Noteikumu Nr. 331 3. punkta,

5.5. apakšpunkta un 10. punkta redakcijām.

Noteikumi Nr. 340 paredz atšķirīgu apdrošināšanas

atlīdzības apmēra aprēķināšanas kārtību, kas ietverta šo

noteikumu pielikumā. Viens no apdrošināšanas atlīdzības

aprēķināšanas kritērijiem ir valstī noteiktā minimālā mēneša

darba alga. Šāds kritērijs nebija ietverts Noteikumos

Nr. 331 dotajā apdrošināšanas atlīdzības aprēķināšanas

formulā.

Ministru kabinets norāda, ka Noteikumos Nr. 340 ietvertā

apdrošināšanas atlīdzības aprēķināšanas formula ir izstrādāta,

vadoties no Latvijā pastāvošās tiesu prakses, Direktīvas

2009/103/EK regulējuma un EST prakses (sk. lietas materiālu

6. sēj. 43. - 53. lpp.).

Noteikumos Nr. 340 paredzētas arī trešās personas

tiesības vērsties pie apdrošinātāja vai LTAB ar lūgumu pārskatīt

pieņemto lēmumu par apdrošināšanas atlīdzību gadījumā, ja tā

nepiekrīt aprēķinātajam apdrošināšanas atlīdzības apmēram.

Noteikumos Nr. 331 šāda kārtība nebija paredzēta.

Tādējādi izskatāmajā lietā nav pamata uzskatīt, ka Noteikumu

Nr. 340 pielikuma 1. un 2. punktā ietvertais

normatīvais regulējums būtu cieši saistīts ar prasījumu par

apstrīdēto normu atbilstību Satversmei. Tas vien, ka abi Ministru

kabineta izdotie noteikumi reglamentē jautājumu par OCTA

apdrošināšanas atlīdzības apmēru un tā aprēķināšanas kārtību par

ceļu satiksmes negadījumā personai nodarītajiem nemateriālajiem

zaudējumiem, nav atzīstams par pamatu tam, lai Satversmes tiesa

ex officio paplašinātu prasījuma robežas izskatāmajā

lietā.

Līdz ar to Satversmes tiesa nevērtēs

Noteikumos Nr. 340 ietvertā regulējuma atbilstību augstāka

juridiskā spēka tiesību normām un ir noraidāms SIA

"Autofavorīts" lūgums par prasījuma paplašināšanu.