Par Ministru kabineta 2005.gada 17.maija noteikumu Nr.331 "Noteikumi par apdrošināšanas atlīdzības apmēru un aprēķināšanas kārtību par personai nodarītajiem nemateriālajiem zaudējumiem" 3.punkta, 5.5.apakšpunkta, 7.punkta un 10.punkta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 92.panta trešajam teikumam un 105.pantam, kā arī Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 15.panta pirmās daļas 1.punktam 16. pants

Lieta ierosināta pēc diviem Augstākās tiesas

pieteikumiem un SIA "Autofavorīts" konstitucionālās

sūdzības. Pieteikumu iesniedzēji lūdz izvērtēt Noteikumos

Nr. 331 paredzēto apdrošināšanas atlīdzību apmēru un to

aprēķināšanas kārtības atbilstību Satversmes un OCTA likuma

normām.

No lietā apkopotajiem materiāliem izriet, ka abos Augstākās

tiesas pieteikumos un SIA "Autofavorīts"

konstitucionālajā sūdzībā norādītie ceļu satiksmes negadījumi

notika laikā, kad bija spēkā apstrīdētās normas.

Augstākās tiesas pieteikumos norādīts uz divām tās tiesvedībā

esošām civillietām. Vienā lietā apdrošinātājs saskaņā ar

Noteikumu Nr. 331 7. punktu izmaksāja cietušajai

personai apdrošināšanas atlīdzību par abu apgādnieku nāvi kopā

200 latu apmērā. Savukārt otrā lietā apdrošinātājs saskaņā ar

Noteikumu Nr. 331 3.2. apakšpunktu cietušajai personai

par sāpēm un garīgām ciešanām izmaksāja 125 latus.

Konstitucionālajā sūdzībā norādīts, ka cietušajai personai sakarā

ar 2007. gada 11. oktobrī notikušu ceļu satiksmes

negadījumu, kurā tai tika nodarīti smagi miesas bojājumi, saskaņā

ar Noteikumu Nr. 331 3.2. apakšpunktu apdrošinātājs

izmaksāja 302, 50 latus.

Vispārējās jurisdikcijas tiesai ir nepieciešams Noteikumu

Nr. 331 3.2. apakšpunkta un 7. punkta

konstitucionalitātes izvērtējums, lai lietas, ko tā izskata,

tiktu izspriestas taisnīgi. Panākt taisnīgu rezultātu šajās

lietās nebūtu iespējams, ja tiesai būtu jāpiemēro tiesību normas,

kuras ir pretrunā ar likumu vai Satversmē noteiktajām personas

pamattiesībām. Savukārt gadījumā, ja Noteikumu

Nr. 331 3. punkts, 5.5. apakšpunkts un

10. punkts tiktu atzīti par neatbilstošiem augstāka

juridiska spēka tiesību normām, konstitucionālās sūdzības

iesniedzējai būtu tiesisks pamats prasīt, lai tiktu atkārtoti

izvērtēts jautājums par nemateriālo zaudējumu piedziņu no SIA

"Autofavorīts".

Tātad Satversmes tiesas spriedums, kurā izvērtēta apstrīdēto

normu atbilstība augstāka juridiska spēka tiesību normām, ir

nepieciešams, lai nodrošinātu personas pamattiesību ievērošanu,

kā arī to aizsardzību ar vispārējiem tiesību aizsardzības

līdzekļiem.

Līdz ar to izskatāmajā lietā ir

apstākļi, kuru dēļ tiesvedība tajā ir turpināma.