9. pants

Apstrīdētā norma attiecas uz vairākām personu

grupām, kurām noguldījumu nepieejamības gadījumā netiek izmaksāta

garantētā atlīdzība no noguldījumu garantiju fonda. Proti,

apstrīdētā norma attiecas uz tādiem noguldījumiem, kurus

izdarījuši noguldījumu piesaistītāja akcionāri, padomes vai

valdes priekšsēdētājs un locekļi, iekšējā audita dienesta

vadītājs, sabiedrības kontrolieris un citi noguldījumu

piesaistītāja darbinieki, kuri plāno, vada un kontrolē

noguldījumu piesaistītāja darbību.

Izskatot lietu, kas ierosināta pēc konstitucionālās sūdzības,

Satversmes tiesai jāņem vērā Satversmes tiesas likuma prasības un

situācija jāizvērtē tiktāl, ciktāl tas nepieciešams

konstitucionālās sūdzības iesniedzēja pamattiesību aizsardzībai.

Vienlaikus tiesai ir jāievēro vienlīdzības princips un jāvērtē

visu to personu situācija, kuras atrodas vienādos un salīdzināmos

apstākļos ar konstitucionālās sūdzības iesniedzēju. Ja

konstitucionālajā sūdzībā apstrīdētā tiesību norma attiecas uz

plašu atšķirīgu situāciju kopumu, Satversmes tiesai jāprecizē,

ciktāl tā izvērtēs apstrīdēto normu (sk., piemēram, Satversmes

tiesas 2009. gada 28. maija sprieduma lietā Nr. 2008-47-01 6.

punktu un 2013. gada 24. oktobra sprieduma lietā Nr. 2012-23-01

11. punktu).

Līdz ar to arī izskatāmajā lietā nepieciešams precizēt, kādā

apjomā un attiecībā uz kurām personām izvērtējama apstrīdētās

normas atbilstība Satversmei.

Pieteikuma iesniedzēja tika iecelta par Krājbankas valdes

locekli 2006. gada 19. jūnijā un bijusi šajā amatā līdz 2011.

gada 21. novembrim, kad Komisija apturēja Krājbankas valdes

darbību (sk. Administratora 2014. gada 17. aprīļa vēstuli Nr.

06-3-2/341 un Komisijas viedokli lietas materiālu 118. un 136.

lpp.). Pieteikuma iesniedzēja, arī pārsūdzot Komisijas

lēmumu, ar kuru viņai atteikts izmaksāt garantēto atlīdzību par

tās noguldījumiem, administratīvajā tiesā ir vērsusies kā bijusī

Krājbankas valdes locekle (sk. Administratīvās apgabaltiesas

2013. gada 5. aprīļa spriedumu lietā Nr. A43010412 un Augstākās

tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2013. gada 11.

novembra spriedumu lietā Nr. SKA - 640/2013 lietas materiālu 31.

- 37. un 46. - 54. lpp.).

No minētā secināms, ka apstrīdētā norma Pieteikuma

iesniedzējai ir piemērota kā personai, kura kredītiestādē ieņēma

valdes locekļa amatu. Savukārt kredītiestādes valde ir tās

izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv šo komercsabiedrību.

Līdz ar to Satversmes tiesa apstrīdētās normas atbilstību

Satversmes 91. panta pirmajam teikumam izvērtēs tiktāl, ciktāl tā

attiecas uz kredītiestādes valdes locekļa veiktajiem

noguldījumiem šajā kredītiestādē.