15. pants

Viedokļu izvērtējums

256 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi viedoklī

norāda163, ka pagaidu noregulējuma piemērošana

neatbildīs ne Lēmuma adresātu, ne trešās personas, ne arī

sabiedrības interesēm, jo visiem šiem subjektiem KP piemērotais

pagaidu noregulējums radīs kaitējumu. To norāda arī

Tīrīga164. Papildus Tīrīga norāda165, ka ar

pagaidu noregulējumu nevar tikt aizsargātas konkurentu intereses.

Tāpat ar pagaidu noregulējumu nevar tikt aizskartas trešās

personas tiesības uz īpašumu atbilstoši Satversmes 105.

pantam.

257 KP, piemērojot pagaidu noregulējumu, aizstāv sabiedrības

intereses efektīvi nodrošināt brīvas, godīgas un vienlīdzīgas

konkurences apstākļus visās tautsaimniecības nozarēs, tostarp

nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas

tirgū Rīgas pilsētas administratīvās teritorijas ietvaros. Arī

atbilstoši EST tiesu praksei noteiktos apstākļos sabiedrības

interese saglabāt un nodrošināt efektīvu konkurenci konkrētajā

tirgū prasa pieņemt konkurenci aizsargājošus pasākumus, kas var

skart lietas dalībnieku tiesības, kuru rīcība vēl tiek

izmeklēta166.

258 Pieļaujot Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi plānotās

tirgus struktūras izmaiņas, tas radītu situāciju, kas nav

pieļaujama sabiedrības interesēs un nepieņemamā veidā apdraudētu

visu konkurences sistēmu tirgū, pagaidu noregulējumu

nepieņemot167. Tādējādi, neatkarīgi no Rīgas pilsētas

pašvaldības un Getliņi un Tīrīga rīcības individuālā

ierobežojuma, šāds ierobežojums ir samērīgs, salīdzinājumā ar

pretī stāvošo sabiedrības interesi efektīvi novērst būtisku un

neatgriezenisku kaitējumu konkurencei.

IX TIESISKĀ PIENĀKUMA IZPILDE

259 Pagaidu noregulējuma pieņemšanas mērķis ir nodrošināt KP

galīgā lēmuma Lietā izpildes efektivitāti. Minētā mērķa

sasniegšana dod pamatu nodrošināt ar pagaidu noregulējumu

noteiktā tiesiskā pienākuma izpildi piespiedu kārtā, ja tas

netiek izpildīts labprātīgi.

260 Atbilstoši KL 30. panta piektajai daļai ar lēmumu par

pagaidu noregulējumu uzlikto saistošo noteikumu piespiedu izpildi

veic atbilstoši KL 8.1 pantā attiecībā uz tiesisko

pienākumu piespiedu izpildi noteiktajai kārtībai.

261 KL 8.1 panta pirmā daļa nosaka, ja tiesiskais

pienākums netiek pildīts, KP var veikt tiesiskā pienākuma izpildi

piespiedu kārtā ar piespiedu naudas palīdzību APL noteiktajā

kārtībā, ciktāl šis likums nenosaka citu kārtību.

262 Saskaņā ar KL 8.1 panta otro daļu, kas nosaka,

ka par tiesiskā pienākuma piespiedu izpildi adresātu brīdina

rakstveidā, KP brīdina Rīgas pilsētas pašvaldību un Getliņi par

tiesiskā pienākuma, kas uzlikts ar šo Lēmumu piespiedu izpildi,

ja Rīgas pilsētas pašvaldība tiesiskais pienākums netiek

izpildīts.

263 Atbilstoši KL 8.1 panta piektajai daļai

piespiedu naudas apmēru nosaka līdz pieciem procentiem no Rīgas

pilsētās pašvaldības un Getliņi pēdējā finanšu gada vidējā vienas

dienas neto apgrozījuma par katru dienu, bet ne mazāk kā 250

euro par katru dienu līdz tiesiskā pienākuma izpildei.

Pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 102.

pantu, Konkurences likuma 30. panta pirmo un otro daļu,

8.1 panta otro daļu, Padomes 16.12.2002. Regulas (EK)

Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti

Līguma 81. un 82. pantā, 5. pantu, Administratīvā procesa likuma

13. un 66. panta pirmo daļu, Konkurences padome

nolēma: