15. pants

Līdzīgu nostāju ir paudusi arī

Eiropas Komisija, kas, izskatot lietu par 82. (ex 86.) panta

pārkāpumu uzņēmuma "Digital Equipment Corporation" (turpmāk -

Digital) darbībās, konstatēja, ka minētais uzņēmums, piedāvājot

programmatūru (software) par ievērojami izdevīgākām cenām

tad, ja tā iekļauta datoru aparatūras (hardware) un

programmatūras pakalpojumu pakā nekā tad, ja katrs pakalpojums

tiek pārdots atsevišķi, ir sasaistījis programmatūras un datoru

aparatūras pakalpojumu sniegšanu un ir pārkāpis Eiropas Kopienas

Dibināšanas līguma 82. (ex. 86.) pantu. Komisija uzskatīja, ka

tādējādi Digital ar nodomu ierobežo savu konkurentu ieiešanu un

darbību Digital datoru aparatūras uzturēšanas pakalpojumu

tirgū.1

Lietā "Tetra Pak II"2 aseptiskās

iepakošanas iekārtu un aseptiskā iepakojuma kartona tirgos

dominējošais uzņēmums "Tetra Pak", pārdodot un nomājot savas

aseptiskās iepakošanas iekārtas, līgumā iekļāva pienākumu

pircējam vai nomniekam iegādāties arī iepakošanā lietojamo

kartonu tikai no "Tetra Pak".3 Papildus tika piemēroti

nosacījumi, ka maksai par iekārtu apkalpošanu, uzturēšanu un

tehnisko atjaunošanu tiek piemērotas atlaides līdz pat 40% mēnesī

atkarībā no kartona apjoma, kas tiek lietots visās viena veida

"Tetra Pak" iepakošanas iekārtās.4 Iekārtu nomas līgumos tika

iekļauts nosacījums, ka mēneša nomas maksas apjoms samazinās

atkarībā no kartona apjoma, kas ir lietots visās viena veida

"Tetra Pak" iepakošanas iekārtās.5 Komisija savā lēmumā konstatē,

ka šo maksu lieluma padarīšanai par atkarīgu no izlietotā kartona

apjoma ir diezgan neiespējami atrast ekonomisku pamatojumu.6

Faktiski tas ir jāuztver kā līdzeklis, lai veicinātu lietotāja

vēlmi ievērot pienākumu iepirkt nepieciešamo kartonu tikai no

"Tetra Pak", un šādu atlaižu piemērošana ir ekvivalenta

lojalitātes atlaidēm, ko Eiropas Komisija un Eiropas Kopienu

tiesa savos lēmumos ir pasludinājusi par aizliegtām attiecībā uz

dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma darbību.7 Eiropas Komisija

šajā lietā nolēma, ka "Tetra Pak" darbībām, piemērojot "Tetra

Pak" produktu lietotājiem minētos līguma nosacījumus, bija mērķis

nepamatoti piesaistīt tos "Tetra Pak" un mākslīgi izslēgt

potenciālo konkurenci, un tādējādi "Tetra Pak" pārkāpj 82.

(ex.86) pantu.8 Eiropas Komisija lika izslēgt minētos nosacījumus

no pirkuma vai nomas līgumiem.9 Eiropas Kopienu Pirmās instances

tiesa un Eiropas Kopienas tiesa ir atzinušas Eiropas Komisijas

lēmumu šajā lietā par pareizu.10