Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu 4. pants

Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

izmantošana

34 KL 13.panta pirmā daļa nosaka, ka jebkuram tirgus

dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.

Savukārt, saskaņā ar KL 13.panta pirmās daļas 5.punktu ir

aizliegta nevienādu noteikumu piemērošana ekvivalentos darījumos

ar citu tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā

nelabvēlīgākus apstākļus.

4.1. Autoostu pakalpojumu maksas noteikšanas normatīvais

regulējums

35 Normatīvie akti, tai skaitā, laika periodā no 10.09.2005.

līdz 01.01.2008. spēkā esošie Ministru kabineta 06.09.2005.

noteikumi Nr.665 "Autoostu reģistrācijas kārtība"

('Noteikumi Nr.665') un laika periodā no 04.11.2000. līdz

01.01.2008. spēkā esošie Noteikumi Nr.375, autoostu pakalpojumu

maksas aprēķina kārtību neregulēja.

36 01.01.2008. stājās spēkā Noteikumi Nr.846, kas aizstāja

Noteikumus Nr.665 un Noteikumus Nr.375. Noteikumi Nr.846 nosaka

pakalpojumu maksas aprēķināšanas formulu, bet neregulē tarifu

apmēru. Noteikumos Nr.846 noteikto maksas par iebraukšanu

autoostas teritorijā, kā arī maksas par biļešu izplatīšanu,

aprēķina kārtību (formulas) saskaņā ar Noteikumu Nr.846 pārejas

noteikumu 50.punktu bija jānodrošina ne vēlāk kā līdz

31.12.2009.

37 Saskaņā ar Noteikumiem Nr.846 kopējās autoostas sniedzamo

pakalpojumu izmaksas (tiešās un netiešās) nosaka autoostas

valdītājs. Pamatojoties uz Noteikumu Nr.846 35.1

punktu maksu par pārvadātājiem sniegtajiem pakalpojumiem autoosta

nākamajam gadam nosaka kā:

1) maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā;

2) maksu par biļešu izplatīšanu (procentos no izplatīto biļešu

ieņēmumiem), ja pārvadātājs šo pakalpojumu izmanto.

38 Noteikumu Nr.846 36.punkts nosaka formulu, pēc kuras

aprēķināma maksa par autobusa iebraukšanu autoostas

teritorijā:

CK =

Ikop + P

* AI , kur

Nsēdv

Ck - maksa par autoostas pakalpojumu izmantošanu

konkrētai autobusu kategorijai;

Ikop - ar autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā

saistītās izmaksas (izmaksas veido, piemēram, personāla un

sociālās izmaksas, īpašuma uzturēšanas, ekspluatācijas un remonta

izmaksas, pārējās saimnieciskās darbības izmaksas, kas tieši

nepieciešamas, lai nodrošinātu autobusu iebraukšanu autoostas

teritorijā, un nodokļi);

P - autoostas plānotā peļņa nākamajā gadā par šo noteikumu

35.1 1.apakšpunktā minēto pakalpojumu sniegšanu.

Nosakot peļņu, ņem vērā autoostas sniegto pakalpojumu kvalitāti

un papildus sniegtos pakalpojumus;

Nsēdv - plānotais pasažieru skaits gadā (plānoto

reisu autobusu sēdvietu summa gadā) atbilstoši pasūtītāja

iesniegtajām autobusu kategorijām reisu apkalpošanai;

AI - autobusa ietilpība (sēdvietu skaits).

39 Noteikumu Nr.846 37.1 punkts nosaka, ka maksu

par autoostas sniegtajiem pakalpojumiem var pārskatīt reizi

gadā.

40 Noteikumu Nr.846 38.punkts paredz, ka autobusu iebraukšanu

un stāvēšanu autoostas teritorijā ir tiesīgs izmantot

pārvadātājs, kurš ar autoostu ir noslēdzis līgumu par autoostas

pakalpojumu izmantošanu. Līgumā nosakāma arī maksa par autoostas

pakalpojumu izmantošanu. Tāpat arī Noteikumu Nr.375 63.punkts

noteica, ka tiesiskās attiecības starp autoostu un pārvadātāju

reglamentē rakstisks līgums par autoostas pakalpojumu

izmantošanu, kurā paredz arī maksu par pakalpojumiem.

4.2. LAP un pārvadātāju līgumos noteiktie LAO pakalpojumi un

maksa no 01.06.2008.

41 Noteikumu Nr.846 35.1 punkts nosaka, ka maksu

par pārvadātājam sniegtajiem pakalpojumiem autoosta nākamajam

gadam nosaka kā:

• maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā;

• maksu par biļešu izplatīšanu, ja pārvadātājs šo pakalpojumu

izmanto.

42 Maksa par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā

izpaužas kā maksa par autoostas pakalpojumu izmantošanu konkrētai

autobusu kategorijai, kuras ietvaros uz pārvadātājiem atbilstoši

plānotajam autobusu iebraukumu skaitam autoostā gadā un

izmantotajai autobusu kategorijai tiek attiecināta daļa autoostas

plānoto tiešo un netiešo izmaksu, kā arī piemērota plānotās

peļņas daļa, nosakot tarifu.

43 Izvērtējot LAP un pārvadātāju noslēgtos līgumus par LAO

sniedzamajiem pakalpojumiem, KP secina, ka līgumi ir

standartizēti. Līgumi paredz, ka LAO, citastarp, apņemas

nodrošināt braukšanas biļešu pārdošanu uz pārvadātāju

reisiem.5 Savukārt ar pārvadātājiem noslēgtās

vienošanās par izmaiņām līgumos paredz ar 01.01.2010. no maksas

par autoostas izmantošanu izslēgt maksu par biļešu tirdzniecību,

kā arī noteikt atsevišķu maksu par biļešu

tirdzniecību.6 Līdz ar to KP secina, ka no 01.06.2008.

līdz 01.01.2010. LAP noteica vienu maksu (tarifu) par autoostas

pakalpojumu izmantošanu, kuri ietvēra gan biļešu izplatīšanu, gan

autobusu iebraukšanu LAO.

44 Ņemot vērā Noteikumos Nr.846 noteikto maksas par autoostu

pakalpojumiem aprēķina kārtību, standartizētos pakalpojumus,

kurus uzliek par pienākumu sniegt Noteikumi Nr.846, kā arī

pārvadātāju un LAP noslēgtajos līgumos noteiktos LAO pakalpojumus

un LAP maksas aprēķina kārtību, KP secina, ka LAP sniegtie

pakalpojumi vienādas kategorijas autobusiem ir ekvivalenti.

45 1.tabulā apkopotas LAP līgumos ar pārvadātājiem7

noteiktās maksas par LAO pakalpojumiem, kuras ir spēkā no

01.06.2008, bet LAP maksas atbilstoši turpmāk šajā lēmumā

konstatētajam.

1.tabula

LAP noteiktās maksas (LVL) par LAO

pakalpojumiem no 01.06.2008.

Pārvadātājs

Autobusu kategorija (sēdv.

skaits)

Spēkā no 01.06.2008.

Spēkā no 01.01.2009.

Spēkā no

01.01.2010.8

Spēkā no 01.10.2011.

AS "Nordeka"

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

SIA "Ventspils

reiss"

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

SIA "Talsu

autotransports"

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

SIA "Norma-A"

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

SIA "Saldus autobusu

parks" (SIA "Sabiedriskais autobuss")

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

AS "Liepājas autobusu

parks"

(1-16)

(*)

(17-30)

(*)

(31-56)

(*)

(56+)

(*)

46 Atbilstoši 1.tabulā sniegtajai informācijai konstatējams,

ka no 01.06.2008. pārvadātājiem par vienas kategorijas autobusu

iebraukšanu LAO noteiktas ievērojami augstākas maksas, nekā LAP,

kura sev vispār nav noteikusi maksu par iebraukšanu LAO un biļešu

izplatīšanu vai noteikusi ievērojami zemākas maksas nekā citiem

pārvadātājiem.

4.3. LAP aprēķins pārvadātājiem no 01.06.2008. līdz

01.10.2011. noteiktajai maksai par iebraukšanu LAO

47 LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka pēc Noteikumu

Nr.846 pieņemšanas un atbilstoši to normām LAP sāka noteikt sev

maksu, kā arī mainīt ar pārvadātājiem noslēgtajos līgumos nolīgto

maksu tā, lai tā atbilstu jaunajam regulējumam. Saskaņā ar LAP

sniegto informāciju9 laika periodā no 01.01.2008. līdz

01.10.2011. LAP gan sev kā pārvadātājam, gan citiem pārvadātājiem

maksu par iebraukšanu autoostā bija noteikusi sekojošā apmērā,

pamatojoties uz sekojošiem aprēķiniem:

1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*);

2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās

izmaksas (Ikop) - (*) LVL;

3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas

teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL.

48 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu

iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) citiem pārvadātājiem

sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības) 10:

(*)

49 LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka atbilstoši

Noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD

01.07.2010. vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes

rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena

un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja

iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta. Tādējādi, izslēdzot

peļņu no iepriekšminētās formulas, LAP aprēķināja autobusu

iebraukšanas autoostā maksu (tarifus) saviem autobusiem

sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības)11:

(*)

50 Lai arī LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka tā no

01.01.2008. sāka noteikt saviem autobusiem maksu par iebraukšanu

LAO, kas aprēķināta saskaņā ar iepriekšminēto aprēķinu, neņemot

vērā peļņu, Lietā iegūtā informācija apliecina, ka līdz

17.08.2010. LAP saviem autobusiem maksu par iebraukšanu LAO

nepiemēroja, kā arī LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtais

iepriekšminētais aprēķins nav vērtējams viennozīmīgi, ko

apliecina turpmāk konstatētais.

51 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro, ka periodā no

2010.gada 26.aprīļa līdz 14.maijam, saskaņā ar Sabiedriskā

transporta pakalpojumu likuma 5.panta pirmās daļas 3.punktu,

11.panta otro daļu, 12.panta trešo daļu, Ministru kabineta

2009.gada 26.oktobra noteikumu Nr.1226 "Sabiedriskā

transporta pakalpojumu sniegšanā radušos zaudējumu un izdevumu

kompensēšanas un sabiedriskā transporta pakalpojuma tarifa

noteikšanas kārtība" ('Noteikumi Nr.1226') 65. un 67.punktu

veica zaudējumu kompensācijām par sabiedrisko pārvadājumu

pakalpojumiem paredzēto valsts budžeta līdzekļu izmantošanas

likumības, lietderības un pareizības pārbaudi LAP ('Zaudējumu

kompensācijas pārbaude').

52 ATD apmeklējuma ('Apmeklējums') laikā 23.10.2013. KP saņēma

dokumentu (tai skaitā, ATD korespondenci ar LAP, ATD pārbaudes

ziņojumu saistībā ar pārbaudēm par sabiedrisko pārvadājumu

zaudējumu kompensācijām LAP) kopijas.

53 Apmeklējuma laikā saņemts arī LAO pakalpojumu tarifa

aprēķins 2009.gadam,12 kuru LAP iesniedza ATD

Zaudējumu kompensācijas pārbaudes laikā. ATD 09.12.2013. vēstulē

Nr.1-06/2835 sniedza papildus informāciju par LAO pakalpojumu

tarifa aprēķinu 2009.gadam (pilno versiju)13 un

skaidrojumu. No aprēķina un ATD skaidrojuma ir secināms, ka LAP

2009.gadā veica LAO pakalpojumu tarifu aprēķinu balstoties uz

šādu informāciju un formulām:

1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*);

2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās

izmaksas (Ikop) - (*) LVL;

3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas

teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL.

54 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu

iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām

(autobusu ietilpības)14: (*)

55 ATD 01.07.2010. vēstules Nr.3-01.1/1249, ko ATD nosūtīja

LAP par Zaudējumu kompensācijas pārbaudes 2009.gadā rezultātiem,

2.1.punktā ir norādījusi, ka LAP nav aprēķinājusi maksu par LAP

piederošo autobusu iebraukšanu LAO, LAO zaudējumi ir sadalīti

starp pārvadājumiem reģionālajos vietējos maršrutos un

pārvadājumiem DR (Dienvidrietumi) lotē procentuāli nobraukumam,

rezultātā citas saimnieciskās darbības zaudējumi tiek iekļauti

pasažieru sabiedriskā transporta pakalpojumu izdevumos.

Izvērtējot minēto, kopsakarā ar lēmuma 54.rindkopā sniegto

aprēķinu, KP secina, ka LAP faktiski 2009.gadā izmantotajā LAO

tarifu aprēķinā15 visu pārvadātāju plānoto reisu

autobusu sēdvietu summa gadā kopā sastādīja (*) sēdvietas, no

kurām (*) sēdvietas bija ieplānotas LAP autobusu LAO pakalpojumu

izmantošanai, līdz ar to KP secina, ka LAO darbojās ar

zaudējumiem, jo LAP saviem autobusiem nenoteica maksu par LAO

pakalpojumu izmantošanu, kā rezultātā izmaksas, kuras bija

proporcionāli attiecināmas uz LAP sēdvietu daļu un sedzamas no

LAP finanšu līdzekļiem, netika segtas.

56 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro, ka ATD

darbinieku un LAP pārstāvju tikšanās rezultātā LAP 17.08.2010.

iesniedza ATD Liepājas nodaļā koriģētu aprēķinu "Liepājas

autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins

2009.gadam."16, kurā tika noteikta maksa arī par

LAP autobusu iebraukšanu LAO. Papildus iepriekš minētajam ATD

apliecina, ka 17.08.2010. iesniegtais koriģētais aprēķins

"Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins

2009.gadam" bija spēkā līdz 01.10.2011. Koriģētais aprēķins

"Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins

2009.gadam" tika veikts balstoties uz šādu informāciju un

formulām:

1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*);

2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās

izmaksas (Ikop) - (*) LVL;

3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas

teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL.

57 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu

iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām

(autobusu ietilpības)17 citu pārvadātāju autobusiem:

(*)

un LAP autobusiem: (*)

58 Izvērtējot abus lēmuma 54. un 57.rindkopās sniegtos

aprēķinus KP secina, ka piemērojot lēmuma 54.rindkopā norādīto

aprēķinu, LAP uz citiem pārvadātājiem attiecināja proporcionāli

lielāku izmaksu daļu, norādot tikai aptuveni 21 % no savas

faktisko plānoto reisu autobusu sēdvietu summas gadā. Izvērtējot

Apmeklējuma laikā no ATD saņemto un LAP 16.12.2013. vēstulē

Nr.I-540 iesniegto LAO pakalpojumu tarifa aprēķinu 2009.gadam

secināms, ka LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtie aprēķina

izejas dati (sēdvietu summa, izmaksas un peļņa) atšķiras no

datiem, kurus KP saņēma Apmeklējuma laikā no ATD. Apmeklējuma

laikā saņemtais LAO pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam

papildus ietver arī aprēķinu maksai par iebraukšanu LAO ar

autobusiem ar ietilpību no 1 līdz 16 sēdvietām un ietilpību virs

56 sēdvietām. Tāpat, lai arī LAP ir norādījusi18, ka

no 01.06.2008. līdz 01.10.2011. piemērotās maksas par iebraukšanu

autoostā citiem pārvadātājiem LAP bija noteikusi atbilstoši

lēmuma 48.rindkopā minētajam aprēķinam, no 01.06.2008. līdz

01.01.2009. spēkā esošās maksas atšķiras no maksām, kas

aprēķinātas saskaņā ar lēmuma 48.rindkopā minēto aprēķinu. Līdz

ar to LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtais aprēķins un tā

attiecināmība uz maksām, kas bija spēkā no 01.06.2008. līdz

01.10.2011., ir vērtējama kritiski.

59 Ņemot vērā ATD Zaudējumu kompensācijas pārbaudē konstatēto,

ka LAP 2009.gadā nav aprēķinājusi maksu par LAP piederošo

autobusu iebraukšanu LAO, kopsakarā ar LAP 16.12.2013. vēstulē

Nr.I-540 norādīto, ka līdz Noteikumos Nr.846 noteikto jauno

prasību spēkā stāšanās dienai 01.01.2008. LAP sev kā pārvadātājam

maksu par iebraukšanu LAO teritorijā, kā arī maksu par biļešu

izplatīšanu LAO nenoteica un nepiemēroja, secināms, ka LAP šādu

praksi, nenosakot maksu par savu autobusu iebraukšanu LAO,

turpināja līdz pat 17.08.2010., kad LAP sāka aprēķināt sev maksu

par LAP autobusu iebraukšanu LAO pašizmaksas apmērā.

60 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 norāda, ka 17.08.2010.

iesniegtais koriģētais aprēķins "Liepājas autoostas

pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam", saskaņā ar kuru LAP

noteica maksu par iebraukšanu LAO pašizmaksas apmērā, bija spēkā

līdz 01.10.2011. Līdz ar to LAP un citiem pārvadātājiem no

17.08.2010. līdz 01.10.2011. piemēroto maksu atšķirība redzama

2.tabulā.

2.tabula

Maksas par LAP un citu pārvadātāju

autobusu iebraukšanu LAO teritorijā no 17.08.2010. līdz

01.10.2011. salīdzinājums

Autobusa ietilpība

Maksa citu pārvadātāju

autobusiem (LVL)

Maksa par LAP autobusiem

(LVL)

Maksas atšķirība, reizes

(1)

(2)

(1)/(2)

Līdz 16 sēdvietām

(*)

no 17-30 sēdvietām

(*)

no 31-56 sēdvietām

(*)

no 56 sēdvietām

(*)

61 Atbilstoši 2.tabulā sniegtajai informācijai, salīdzinot LAP

maksas pašizmaksā un citiem pārvadātājiem noteiktās maksas no

17.08.2010. līdz 01.10.2011., konstatējams, ka maksa par autobusu

iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem ir ((*) reizes) (atkarībā no

autobusa ietilpības kategorijas) lielāka nekā LAP. Tā kā LAP

maksa bija noteikta pašizmaksas apmērā, bet citiem pārvadātājiem

ar peļņu, tad secināms, ka citiem pārvadātājiem un LAP piemēroto

maksu starpība veido peļņu. Līdz ar to konstatējams, ka citiem

pārvadātājiem LAP ir piemērojusi (*) % (atkarībā no autobusa

ietilpības kategorijas) peļņu. Tādējādi LAP piemērotas maksas

citiem pārvadātājiem bija ievērojami atšķirīgas salīdzinājumā ar

sev piemērotajām maksām.

62 Izvērtējot visu iepriekšminēto KP konstatē, ka LAP

nepiemēroja sev maksu par iebraukšanu LAO vismaz līdz

17.08.2010., vienlaicīgi piemērojot to citiem pārvadātājiem.

Papildus, nosakot maksu par citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu

LAO 2009.gadam, LAP uz citiem pārvadātājiem nepamatoti

attiecināja proporcionāli lielāku izmaksu daļu, tādējādi

paaugstinot tiem maksu. LAP no 17.08.2010. līdz 01.10.2011. maksu

par autobusu iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem noteica

ievērojami lielāku nekā sev, jo citiem pārvadātājiem LAP

piemēroja pārmērīgu peļņu (*) % pret izmaksām. Rezultātā LAP

piemēroja citiem pārvadātājiem ievērojami atšķirīgas maksas par

autoostas pakalpojumiem Liepājas pilsētas teritorijā, un

diskriminējošā formā varēja ietekmēt konkurenci pasažieru

pārvadājumu tirgū.

4.4. LAP aprēķins pārvadātājiem no 01.10.2011. noteiktajai

maksai par iebraukšanu LAO

63 LAP 19.10.2012. vēstulē Nr.1-363 norāda, ka tarifs autobusu

iebraukšanai autoostas teritorijā tiek noteikts, ņemot vērā

Noteikumu Nr.846 36.punktā ietverto formulu (Lēmuma

38.rindkopa).

64 Lai iegūtu plānoto reisu autobusu sēdvietu summu gadā, LAP

no LAO iebraucošajiem uzņēmumiem pieprasīja plānus (prognozes),

kādas ietilpības autobusiem un cik reizes gadā ir plānots

iebraukt LAO. No iesniegtajiem dokumentiem tika iegūta plānotā

reisu autobusu sēdvietu summa gadā (skatīt 3.tabulu).

3.tabula

Uzņēmums

Plānoto reisu autobusu

sēdvietu summa gadā

Nordeka

(*)

Ventspils reiss

(*)

Talsu autotransports

(*)

Saldus autobusu parks

(*)

Duāls

(*)

Norma

(*)

Liepājas autobusu parks

(*)

Kopā

(*)

65 No informācijas 3.tabulā secināms, ka plānotais pasažieru

skaits 2012.gadam atbilstoši pasūtītāja iesniegtajām autobusu

kategorijām reisu apkalpošanai (Nsēdv) veidoja (*)

pasažierus.

66 Ņemot vērā iepriekš minēto, lai varētu noteikt tarifu

autobusu iebraukšanai autoostā, ir nosakāmas ar autobusu

iebraukšanu autoostas teritorijā saistītās izmaksas, t.sk.

personāla un sociālās izmaksas, īpašuma uzturēšanas,

ekspluatācijas un remonta izmaksas, pārējās saimnieciskās

darbības izmaksas, kas tieši nepieciešamas, lai nodrošinātu

autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā, un nodokļi. LAP

19.10.2012. vēstulē Nr.1-363 ir sniegusi ar autobusu iebraukšanu

autoostas teritorijā saistītās izmaksas 2012.gadam (skatīt

4.tabulu).

4.tabula

LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu

autoostā saistītās izmaksas 2012.gadā

Izmaksu veids

LVL/gadā

Sociālās garantijas - LAO

(*)

Darba alga - LAO darbiniekiem

(*)

Sociālais nodoklis - LAO darbiniekiem

(*)

Pamatlīdzekļu nolietojums - LAO

(*)

Uzturēšanas izmaksas - LAO

(*)

Pārējās saimnieciskās darbības izmaksas - LAO

(*)

Latvijas datu plūsma - LAO

(*)

Apsardze - LAO

(*)

AO BTI programmas noma

(*)

Īres maksa un komunālie pakalpojumi - LAO

(*)

Gružu izvešanas izdevumi - LAO

(*)

Riska nodeva - LAO

(*)

Lattelecom - LAO

(*)

LMT - LAO

(*)

Administrācijas izmaksas % no ieņēmumiem - LAO

(*)

Kopējās LAO izmaksas

(*)

67 No 4.tabulas ir secināms, ka LAO kopējās ar autobusu

iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas (Ikop)

2012.gadam veidoja (*) LVL.

68 Papildus iepriekš minētajam LAP 19.10.2012. vēstulē

Nr.1-363 ir norādījusi, ka autoostas plānotā peļņa par autobusu

iebraukšanas autoostas teritorijā pakalpojumu (P) 2012.gadā bija

paredzēta (*) LVL.

69 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu

iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām

(autobusu ietilpības): (*)

70 Tajā pašā laikā LAP ir norādījusi, ka "Atbilstoši MK

noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD

2010.gada 01.jūlija vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes

rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena

un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja

iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta, t.i., no formulas

tiek izslēgta peļņa."

71 Saskaņā ar iepriekš minēto, LAP saviem autobusiem piemēroja

citu aprēķināšanas metodi autobusu iebraukšanas autoostā

tarifiem, t.i. pakalpojuma cenā neiekļaujot peļņu par pakalpojumu

LAP autobusiem: (*)

72 Ņemot vērā LAP piemēroto atšķirīgo aprēķina metodiku, KP

secina, ka LAP, aprēķinot maksu par autobusu iebraukšanu LAO

saviem autobusiem, nav piemērojusi peļņu, bet nosakot maksu par

citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO ir noteikusi pārmērīgu

peļņu ((*) %) pret izmaksām. Rezultātā LAP ir radījusi ievērojamu

maksu atšķirību, citiem pārvadātājiem nosakot ((*) reizes)

augstāku maksu nekā sev, kā redzams 5.tabulā.

5.tabula

Autobusa iebraukšanas LAO

teritorijā maksa (tarifs) no 01.10.2011.19

Autobusa ietilpība

Piemērojamā maksa citu

pārvadātāju autobusiem, t.sk. SIA "Saldus autobusu

parks" (LVL)

Piemērojamā maksa AS

"Liepājas autobusu parks" autobusiem (LVL)

Tarifu atšķirība, reizes

(1)

(2)

(1)/(2)

Līdz 16 sēdvietām

(*)

no 17-30 sēdvietām

(*)

no 31-56 sēdvietām

(*)

no 56 sēdvietām

(*)

4.5. Atšķirīgu autobusu iebraukšanas LAO maksas piemērošanas

pamatotības izvērtējums

73 Skaidrojot, kādēļ LAP ir piemērojusi atšķirīgas maksas par

savu un citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO, LAP

19.10.2012. vēstulē Nr.I-363 norāda, ka "Atbilstoši MK

noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD

2010.gada 01.jūlija vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes

rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena

un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja

iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta, t.i., no formulas

tiek izslēgta peļņa."

74 Izvērtējot MK noteikumus Nr.846, KP secina, ka tie neparedz

maksas diferencēšanu atkarībā no tā, vai autoostas pakalpojumus

izmanto autoostas valdītāja autobusi vai citu pārvadātāju

autobusi. Tajos nav noteikts, ka autoostas valdītājam, aprēķinot

maksu (tarifu) par autobusu iebraukšanu autoostā saviem

autobusiem, nav jāpiemēro peļņa. MK noteikumu Nr.846 36.punkts

paredz visiem vienādu tarifa aprēķināšanu, proti, tajā noteikts,

ka maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā nosaka,

izmantojot vienotu formulu (Lēmuma 38.rindkopa). Minēto apliecina

arī ATD norādītais, ka nevienā normatīvajā aktā nav noteikti

peļņas griesti (ATD 23.01.2013. sarunu protokols).

75 Attiecībā uz LAP atšķirīgas maksas (tarifa) par savu

autobusu iebraukšanu LAO teritorijā noteikšanas praksi ATD

norāda, ka LAP savā 19.10.2013. vēstulē Nr.1-363 ir plašāk

interpretējis ATD atbildi, kas sniegta ATD 01.07.2010. vēstulē

Nr.3-01.1/1249, jo pārvadātājs, kurš vienlaicīgi ir arī autoostas

valdītājs, piedaloties konkursos, ir tiesīgs piemērot peļņu.

76 Izvērtējot ATD 01.07.2010. vēstulē Nr.3-01.1/1249 norādīto

KP secina, ka ATD tajā norāda uz rezultātiem saistībā ar pārbaudi

par zaudējumu kompensācijām paredzēto valsts budžeta līdzekļu

izmantošanas likumību, lietderību un pareizību, ko ATD veikusi

pamatojoties uz Noteikumu Nr.1226 65. un 67.punktu. Arī minētās

vēstules 2.1.punktā norādītais attiecināts uz trūkumiem, kas

saistīti ar zaudējumu un izdevumu noteikšanu atsevišķā uzskaitē,

ja komersants sniedz citus pakalpojumus, uz kuriem neattiecas

sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līgums. ATD

01.07.2010. vēstules Nr.3-01.1/1249 2.1.punktā, uz ko atsaucas

LAP, ATD ir norādījusi, ka LAP nav aprēķinājusi maksu par LAP

piederošo autobusu iebraukšanu LAO un ka minētos zaudējumus LAP

ir iekļāvusi pasažieru sabiedriskā transporta pakalpojumu

izdevumos. Pamatojoties uz minēto, ATD ir norādījusi, ka LAP nav

ievērojusi Noteikumu Nr.1226 21.punktu. Noteikumu Nr.1226

21.punkts nosaka: "ja pārvadātājs ne tikai sniedz

pakalpojumus, uz kuriem attiecas sabiedriskā transporta

pakalpojumu pasūtījuma līgums, bet veic arī citu saimniecisko

darbību, pārvadātājs nodrošina ar sabiedriskā transporta

pakalpojumu pasūtījuma līguma izpildi saistītās saimnieciskās

darbības atsevišķu uzskaiti. To veic tāpat kā gadījumā, ja

sabiedriskā transporta pakalpojumus sniegtu atsevišķs, patstāvīgs

komersants." ATD pēc tam norādījusi, ka LAP ir

jāaprēķina viena autobusa iebraukuma LAP pašizmaksa un atbilstoši

LAP autobusu iebraukumu skaitam jānosaka maksa par LAO

pakalpojumiem, turpmāk norādot, ka attiecīgi par summu, ko veido

iebraukšanas maksa, palielinās LAO ieņēmumi, kuri tiek ņemti

vērā, nosakot netiešo izdevumu procentuālo sadalījumu kā to

nosaka MK noteikumu Nr.1226 28.3.2.apakšpunkts.

77 Izvērtējot iepriekšminēto secināms, ka ATD 01.07.2010.

vēstules Nr.3-01.1/1249 2.1.punktā ir skaidrojusi, ka LAP ir

jāparedz maksa par iebraukšanu LAO, lai pamatoti noteiktu netiešo

izdevumu procentuālo sadalījumu un tādējādi tiktu ievērots

Noteikumu Nr.1226 21.punkts, nevis skaidrojusi Noteikumus Nr.846

par maksas aprēķināšanu un to, ka piedaloties konkursos LAP

nevarētu maksā par savu autobusu iebraukšanu LAO iekļaut peļņu.

Līdz ar to LAP ir patstāvīgi nepareizi interpretējusi ATD sniegto

informāciju 01.07.2010. vēstulē Nr.3-01.1/1249 saistībā ar

Noteikumu Nr.846 normu piemērošanu. Minēto apliecina arī tas, ka

autoostu turētājiem maksa par iebraukšanu autoostā nav jāsaskaņo

ar ATD.

78 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro šādu izmaksu

noteikšanas pieeju ar to, ka saskaņā ar Gada pārskatu likuma

22.pantu, peļņas vai zaudējumu aprēķina postenī "Pārdotās

produkcijas ražošanas izmaksas" parāda neto apgrozījuma

gūšanai izlietotās produkcijas, preču vai pakalpojumu izmaksas

ražošanas vai iegādes pašizmaksā, no tā secinot, ka LAP maksa par

savu autobusu iebraukšanu LAO teritorijā ir jāaprēķina bez peļņas

uzcenojuma jeb pašizmaksā.

79 KP secina, ka konkrētajā gadījumā ir jānošķir zaudējumu

kompensācijas aprēķināšana, kas balstās tikai uz izmaksu

noteikšanu, un cenu noteikšana iepirkumā, kurā nav obligāti

jānorāda tikai izmaksas. Proti, iepirkuma mērķis ir noskaidrot

pārvadātāju, kurš var veikt pārvadājumus konkrētajā lotē par

zemāko maksu uz vienu kilometru. Tomēr vēlāk pie kompensācijas

aprēķina tiek ņemtas vērā faktiskās izmaksas, nevis pasūtījuma

līguma ieguvēja konkursā norādītā maksa uz vienu kilometru.

Iepirkumā norādītā maksa tiek uzskatīta kā maksimālā izmaksu

(zaudējumu) kompensācija uz vienu kilometru, tādējādi

nekompensējot pārvadātāja zaudējumus virs iepirkumā norādītās

maksas par vienu kilometru.20 Neatkarīgi no tā, ka

Gada pārskatu likuma 22.pants paredz finanšu pārskatā saņemtos

pakalpojumus uzņēmuma (vienas juridiskas personas) iekšienē

uzrādīt pašizmaksā, LAP kā sabiedrisko transporta pakalpojumu

sniedzējam ir pienākums nodrošināt ar sabiedriskā transporta

pakalpojumu līgumu saistītās saimnieciskās darbības nodalīšanu

tāpat kā gadījumā, ja sabiedriskā transporta pakalpojumus sniegtu

atsevišķs, patstāvīgs komersants.

80 Tādējādi nav pamatoti atsaukties uz iepriekšminēto

normatīvo regulējumu kā attaisnojumu atšķirīgu maksu par

iebraukšanu LAO noteikšanai.

81 LAP kā dominējošā stāvoklī esošam uzņēmumam ir īpaša

atbildība vērtēt savu plānoto darbību ietekmi tirgū, lai tā

darbību rezultātā (t.sk., piemērojot atšķirīgu cenu politiku)

netiktu negatīvi ietekmēta konkurence citos tirgos, radot

apstākļus, kuru rezultātā esošie vai potenciāli konkurējošie

tirgus dalībnieki var tikt izspiesti no tirgus ļaunprātīgā veidā.

Kā konstatēts lēmuma 4.2. - 4.4.punktā, LAP gan nepamatoti

attiecināja lielākas izmaksas, gan arī piemēroja nesamērīgu

peļņu, aprēķinot maksu par iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem

būtiski atšķirīgāku nekā sev. LAP argumentācija nesatur arī

objektīvu izskaidrojumu acīmredzami nesamērīgam attiecībā pret

izmaksām peļņas apmēram, kas rada potenciālu ekspluatējošu

ietekmi uz jebkuru pārvadātāju, kuram ir obligāti jāizmanto

Liepājas autoostas pakalpojumus.

4.6. Atšķirīgu cenu noteikšanas ietekme uz konkurenci

pasažieru pārvadājumu tirgū

82 Lai nodrošinātu sabiedriskā transporta pakalpojumus

reģionālajā vietējās nozīmes maršrutu tīklā, ATD un KPR organizē

iepirkumus par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu,

kuros piedalās pārvadātāji. Pasūtījumu iegūst piedāvājums ar

viszemāko cenu (izmaksām uz vienu kilometru). Aprēķinot cenu

piedāvājumos, pārvadātājiem ir jāiekļauj gan pārvadāšanas

izmaksas, gan izmaksas, kuras rodas pērkot pakalpojumus no citiem

pakalpojumu sniedzējiem, tai skaitā autoostas infrastruktūras

pakalpojumu.

83 LAP ir ne tikai LAO valdītājs, bet vienlaicīgi ir arī

pārvadātājs, kurš darbojas sabiedriskā transporta pakalpojumu

tirgū. Tā kā autoostu izmaksas veido daļu no sabiedriskā

transporta pakalpojuma izmaksām, LAP kā LAO valdītājam un kā

dominējošā stāvoklī esošam tirgus dalībniekam autoostu

infrastruktūras pakalpojuma tirgū Liepājas pilsētā ir iespēja

noteikt sev zemākas cenas par iebraukšanu LAO un tādējādi iegūt

labākus konkurences apstākļus nekā citiem pārvadātājiem,

ierobežojot konkurenci sabiedriskā transporta pakalpojumu

tirgū.

ATD

01.07.2008. konkurss

84 ATD 01.07.2008. konkurss tika organizēts saskaņā ar

Koncesiju likumu un 2008.gada 20.maija Ministru kabineta rīkojumu

Nr.265 "Par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu ar

autobusiem maršrutu tīkla reģionālajos starppilsētu nozīmes

maršrutos".

85 ATD 01.07.2008. konkursa priekšmets bija sabiedriskā

transporta pakalpojumu sniegšana ar autobusiem reģionālajos

starppilsētu nozīmes maršrutos. Reģionālais starppilsētu nozīmes

maršrutu tīkls sastāvēja no šādām daļām (lotēm):

"Ziemeļrietumi", "Ziemeļaustrumi",

"Dienvidi", "Centrs 1", "Centrs 2",

"Dienvidaustrumi", "Austrumi",

"Dienvidrietumi". ATD 01.07.2008. konkursa nolikums

tika izstrādāts katrai reģionālai starppilsētu nozīmes maršrutu

tīkla daļai (lotei).

86 Pamatojoties uz ATD 28.01.2014. vēstulē Nr.6-2/282 sniegto

informāciju, pārvadātājiem bija jāiebrauc LAO trīs lotu konkrētos

maršrutos - Dienvidrietumi, Centrs 2 un Ziemeļrietumi. No

minētajām lotēm LAP piedalījās lotē Dienvidrietumi, iesniedzot

kopīgu piedāvājumu ar AS "Nordeka" un SIA "Saldus

autobusu parks". Minētajā piedāvājumā, pamatojoties uz starp

pārvadātājiem noslēgtu līgumu par piedalīšanos koncesijas

konkursā, LAP pretendēja uz pakalpojumu sniegšanu astoņos no

deviņiem maršrutiem, kuros kā viens no galapunktiem un neatņemams

darījumu partneris ir LAO.

87 Atbilstoši lotes "Dienvidrietumi" nolikumam,

koncesiju konkursā uz minēto loti varēja piedalīties ikviens

Latvijā vai ārvalstīs reģistrēts pretendents, kas ir saņēmis

pasažieru pārvadājuma veicēja speciālo atļauju (licenci) un kas

ir izteicis vēlēšanos iegūt tiesības uz koncesiju.

88 Koncesijas konkursa uzvarētājs tika noteikts kā visaugstākā

punktu skaita ieguvējs atbilstoši formulai GN=(TP x 0,55) + (FP x

0,45), kur TP ir tehniskais piedāvājums, kuru veidoja trīs

kritēriji - uzņēmums, ritošais sastāvs un plānotā uzņēmuma

darbība, iekšējā organizācija un pakalpojuma tehniskā

nodrošināšana - un kas veidoja 55% no gala novērtējuma, bet FP ir

finanšu piedāvājums, kura īpatsvars bija 45% un kā ietvaros tika

vērtētas arī autoostas izmaksas. Finanšu piedāvājumā

pārvadātājiem bija jāsniedz prognozētā viena kilometra

pašizmaksa, prognozētā viena pasažiera kilometra pašizmaksa pie

pasūtītāja noteiktā tarifa, prognozētā viena pasažiera kilometra

pašizmaksa pie pretendenta noteiktā tarifa, pretendenta

prognozētais pakalpojuma noteiktais tarifs, prognoze zaudējumiem

pie pasūtītāja noteiktā tarifa un prognoze zaudējumiem pie

pretendenta noteiktā tarifa. Minēto rādītāju prognozes bija

jāsniedz pirmajam līguma darbības gadam, pirmajam līdz trešajam

līguma darbības gadam un visā līguma darbības laikā, kā arī

jāaprēķina sniegto prognožu pa periodiem vidējā vērtība.

89 Ņemot vērā, ka LAP uz Koncesijas konkursa izsludināšanas

brīdi nebija noteikusi sev maksu (tarifu) par autobusu

iebraukšanu LAO teritorijā (Lēmuma 45.rindkopa), ir secināms, ka

LAP neplānoja maksu arī Koncesijas konkursa vajadzībām, kura

ietvaros tika vērtētas pretendentu prognozes par izmaksām un

zaudējumiem pirmajam līguma darbības gadam, pirmajam līdz

trešajam līguma darbības gadam un visā līguma darbības laikā.

Minēto apliecina arī iepriekš konstatētais, ka ne 2009., ne

2010.gadā LAP nebija noteicis sev maksu. Līdz ar to, pastāvot

konkurencei par tiesību iegūšanu sabiedriskā transporta

pakalpojumu sniegšanai ar autobusiem reģionālā starppilsētu

nozīmes maršrutu tīkla daļas "Dienvidrietumi"

maršrutos, LAP, nepiemērojot maksu par savu autobusu iebraukšanu

LAO, radīja sev labākus konkurences apstākļus, piedaloties

konkursā.

KPR

23.11.2011. konkurss

90 KPR 23.11.2011. konkursa priekšmets bija sabiedriskā

transporta pakalpojumu sniegšana ar autobusiem tehniskajā

specifikācijā norādītajā reģionālajā vietējās nozīmes maršrutu

tīklā atbilstoši normatīvajiem aktiem un iepirkuma līgumam.

91 KPR 23.11.2011. konkursa priekšmets tika sadalīts 5

lotēs:

6.tabula

Iepirkuma lotes

1.lote

Maršrutu tīkla daļa "Ventspils"

2.lote

Maršrutu tīkla daļa "Kuldīga"

3.lote

Maršrutu tīkla daļa "Saldus"

4.lote

Maršrutu tīkla daļa "Aizpute"

5.lote

Maršrutu tīkla daļa "Priekule"

92 Pretendenti, t.sk. personu grupas un apakšuzņēmēji, varēja

iesniegt piedāvājumu par visām iepirkuma priekšmeta daļām, gan

par atsevišķām tā daļām. Viens pretendents varēja iesniegt tikai

vienu piedāvājumu attiecīgajā iepirkuma priekšmeta daļā.

93 Piedāvājuma vērtēšanas kritērijs tika noteikts piedāvājums

ar viszemāko cenu. Kā viszemākā cena tika vērtēta pretendenta

piedāvātās izmaksas uz 1 kilometru attiecīgajā maršrutu daļā -

lotē.

94 Maršrutu tīkla daļā "Aizpute" un

"Priekule" par diviem lētākajiem piedāvājumiem tika

atzīti SA un LAP piedāvājumi. KP veica SA un LAP cenu piedāvājumu

analīzi 4.lotē (maršrutu tīkla daļa "Aizpute") un

5.lotē (maršrutu tīkla daļa "Priekule"), salīdzinot

izmaksas un cenas situācijā, kurā LAP un SA ir piemērota

atšķirīga LAO pakalpojumu maksa, un situācijā, ja LAP un SA LAO

pakalpojumu maksa būtu vienāda.

Izmaksu

analīze maršrutu tīkla daļā "Aizpute"

7.tabula

LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā

"Aizpute"

Iepirkumā iesniegtās

izmaksas

LAP izmaksas, ja LAP būtu

piemērojis sev tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā

Nr.

Izmaksu pozīcija

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas LVL, bez PVN

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas LVL, bez PVN

Ekspluatācijas izmaksas kopā

(*)

1.2.

Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas

(*)

1.3.

Degvielas izmaksas

(*)

1.4.

Autoostu izmaksas

(*)

Uzturēšanas un lietošanas izmaksas

(*)

2.1.

Citu darbinieku atalgojuma izmaksas

(*)

2.2.

Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas

(*)

Remontdarbu izmaksas kopā

(*)

3.1.

Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas

(*)

3.2.

Rezerves daļas un riepas

(*)

3.3.

Autobusu remonta izmaksas

(*)

Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra

izmaksas, % maksājumi

(*)

Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un

pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas

(*)

Kopā:

100,00%

(*)

100,00%

(*)

95 Pamatojoties uz 7.tabulā sniegtajiem datiem KP secina, ka

pie faktiskajām iesniegtajām izmaksām LAP izmaksas iebraukšanai

autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām maršrutu

tīkla daļā "Aizpute". Kopējās LAP izmaksas (*) LVL.

96 Ņemot vērā LAP 06.08.2012. vēstulē KPR Nr.I-277 sniegto

piedāvājuma detalizēto aprēķinu maršrutu tīkla daļā

"Aizpute" un LAP aprēķinātās cenas citiem

pārvadātājiem, ir secināms, ka LAP izmaksas iebraukšanai

autoostā, piemērojot sev tādas pašas cenas kā citiem

pārvadātājiem, pieaugtu par (*) LVL un kopā sastādītu (*) LVL jeb

(*) % no kopējām izmaksām, kā rezultātā kopējās LAP izmaksas būtu

(*) LVL.

8.tabula

SA izmaksas maršrutu tīkla daļā

"Aizpute"

SA izmaksas, ja piemēro

līgumā noteikto maksu par iebraukšanu LAO

Nr.

Izmaksu pozīcija

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas, LVL bez PVN

Ekspluatācijas izmaksas kopā

(*)

1.2.

Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas

(*)

1.3.

Degvielas izmaksas

(*)

1.4.

Autoostu izmaksas

(*)

Uzturēšanas un lietošanas izmaksas*

(*)

2.1.

Citu darbinieku atalgojuma izmaksas*

(*)

2.2.

Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas*

(*)

Remontdarbu izmaksas kopā*

(*)

3.1.

Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas*

(*)

3.2.

Rezerves daļas un riepas*

(*)

3.3.

Autobusu remonta izmaksas*

(*)

Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra

izmaksas, % maksājumi

(*)

Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un

pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas

(*)

Kopā:

100,00%

(*)

* - (*)

97 Ņemot vērā SA 06.08.2012. vēstulē KPR Nr.1-1/080601 sniegto

piedāvājuma detalizēto aprēķinu maršrutu tīkla daļā

"Aizpute" un tam pievienoto skaidrojumu, un LAP

noteiktās cenas pārvadātājiem, KP secina, ka SA izmaksas

iebraukšanai autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām

izmaksām maršrutu tīkla daļā "Aizpute" - (*) LVL

(skatīt 8.tabulu).

98 Vērtējot 7. un 8.tabulu kopsakarā ir secināms, ka pie

vienādām iebraukšanas LAO cenām SA sabiedriskā transporta

pakalpojuma izmaksas maršrutu tīkla daļā "Aizpute" būtu

par (*) LVL jeb par (*) % zemākas nekā LAP.

99 Ņemot vērā kopējo nobraukumu maršrutu tīkla daļā

"Aizpute", kas sastāda 921'823 km gadā, un iepriekš

norādītās kopējās pakalpojumu sniegšanas izmaksas, 9.tabulā

aprēķinātas SA un LAP cenas par vienu kilometru.

9.tabula

SA un LAP cena par vienu kilometru

atkarībā no piemērotās maksas par iebraukšanu LAO maršrutu tīkla

daļā "Aizpute"

LAP

Cena, ja piemēro līgumā

noteikto maksu par iebraukšanu LAO

Cena pie LAP noteiktās maksas

par iebraukšanu LAO saviem autobusiem

Cena, ja LAP piemērotu saviem

autobusiem tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā SA

Izmaksas, LVL/km:

(*)

100 Zemākā cena par vienu kilometru bija noteicošais faktors

uzvarētāja noteikšanai iepirkumā. Pamatojoties uz 9.tabulas

datiem, piemērojot sev zemākas cenas iebraukšanai LAO, LAP

sabiedrisko pārvadājumu pakalpojumu cena bija (*) LVL/km, kas ir

par (*) LVL/km mazāka nekā SA cena (*) LVL/km, piemērojot SA

noteikto cenu par LAO pakalpojumiem. Līdz ar to, pie šādiem

faktiskajiem apstākļiem maršrutu tīkla daļā "Aizpute"

uzvarētu LAP. Savukārt, ja LAP noteiktu sev tādas pašas cenas kā

SA, LAP cena būtu (*) LVL/km, kas ir par (*) LVL/km lielākas nekā

SA cena, un maršrutu tīkla daļā "Aizpute" uzvarētu SA.

Līdz ar to LAP, nosakot saviem autobusiem zemākas cenas

iebraukšanai LAO nekā SA un radot sev labākus konkurences

apstākļus, ieguva tiesības sniegt sabiedriskā transporta

pakalpojumus maršrutu tīkla daļā "Aizpute".

Izmaksu

analīze maršrutu tīkla daļā "Priekule"

10.tabula

LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā

"Priekule"

Piedāvājumā norādītās

izmaksas

LAP izmaksas, ja LAP būtu

piemērojis sev tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā

Nr.

Pozīcija

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas LVL bez PVN,

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas LVL bez PVN,

Ekspluatācijas izmaksas kopā

(*)

1.2.

Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas

(*)

1.3.

Degvielas izmaksas

(*)

1.4.

Autoostu izmaksas

(*)

Uzturēšanas un lietošanas izmaksas

(*)

2.1.

Citu darbinieku atalgojuma izmaksas

(*)

2.2.

Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas

(*)

Remontdarbu izmaksas kopā

(*)

3.1.

Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas

(*)

3.2.

Rezerves daļas un riepas

(*)

3.3.

Autobusu remonta izmaksas

(*)

Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra

izmaksas, % maksājumi

(*)

Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un

pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas

(*)

Kopā:

100,00%

(*)

100,00%

(*)

101 Pamatojoties uz 10.tabulā sniegtajiem datiem KP secina, ka

saskaņā ar piedāvājumā norādītajām izmaksām LAP izmaksas

iebraukšanai LAO sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām

maršrutu tīkla daļā "Priekule" - (*) LVL.

102 Ņemot vērā LAP sniegto piedāvājuma aprēķinu maršrutu tīkla

daļā "Priekule"21 un LAP noteikto maksu

(tarifu) SA, KP aprēķināja LAP kopējās izmaksas maršrutu tīkla

daļā "Priekule", ja LAP piemērotu sev tādas pašas

maksas (tarifus) par iebraukšanu LAO kā SA. LAP izmaksas

iebraukšanai LAO, piemērojot sev tādas pašas maksas kā SA,

pieaugtu par (*) LVL un sastādītu (*) LVL jeb (*) % no kopējām

izmaksām, kā rezultātā kopējās LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā

"Priekule" būtu (*) LVL.

11.tabula

SA piedāvājumā norādītās izmaksas

maršrutu tīkla daļā "Priekule"

SA izmaksas, ja piemēro LAP

līgumā noteikto SA maksu par iebraukšanu LAO

Nr.

Izmaksu pozīcija

Īpatsvars kopējās izmaksās,

Izmaksas, LVL bez PVN

Ekspluatācijas izmaksas kopā

(*)

1.2.

Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas

(*)

1.3.

Degvielas izmaksas

(*)

1.4.

Autoostu izmaksas

(*)

Uzturēšanas un lietošanas izmaksas*

(*)

2.1.

Citu darbinieku atalgojuma izmaksas*

(*)

2.2.

Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas*

(*)

Remontdarbu izmaksas kopā*

(*)

3.1.

Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas*

(*)

3.2.

Rezerves daļas un riepas*

(*)

3.3.

Autobusu remonta izmaksas*

(*)

Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra

izmaksas, % maksājumi

(*)

Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un

pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas

(*)

Kopā:

100,00%

(*)

* - (*)

103 Ņemot vērā SA iepirkumā iesniegto piedāvājuma aprēķinu

maršrutu tīkla daļā "Priekule" un tam pievienoto

skaidrojumu22 un LAP noteikto cenu SA, KP secina, ka

SA izmaksas iebraukšanai autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no

kopējām sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas izmaksām

maršrutu tīkla daļā "Priekule" - (*) LVL (skatīt

11.tabulu).

104 Vērtējot 10. un 11.tabulu kopsakarā ir secināms, ka pie

vienādām iebraukšanas LAO cenām SA spētu nodrošināt sabiedriskā

transporta pakalpojumus maršrutu tīkla daļā "Priekule"

par (*) LVL jeb par (*) % lētāk nekā LAP.

105 Ņemot vērā kopējo nobraukumu maršrutu tīkla daļā

"Priekule", kas ir 1'366'309 km gadā, un iepriekš

norādītās kopējās pakalpojumu sniegšanas izmaksas, KP aprēķināja

SA un LAP cenas par vienu kilometru saskaņā ar LAP un SA

piedāvājumiem un LAP cenu par vienu kilometru, ja LAP piemērotu

saviem autobusiem tādas pašas maksas par iebraukšanu LAO kā SA

(skatīt 12.tabulu).

12.tabula

SA un LAP cena par vienu kilometru

atkarībā no piemērotās maksas par iebraukšanu LAO maršrutu tīkla

daļā "Priekule"

LAP

Cena pie LAP līgumā noteiktās

maksas par iebraukšanu LAO

Cena pie LAP noteiktajām

samazinātajām maksām par iebraukšanu LAO saviem

autobusiem

Cena, ja LAP par iebraukšanu

LAO saviem autobusiem piemērotu tādu pašu maksu kā SA

Izmaksas, LVL/km:

(*)

106 Pamatojoties uz 12.tabulas datiem secināms, ka, piemērojot

sev zemākas cenas iebraukšanai LAO, LAP sabiedrisko pārvadājumu

pakalpojuma cena maršrutu tīkla daļā "Priekule" bija

(*) LVL/km, kas ir par (*) LVL/km lielāka nekā SA cena - (*)

LVL/km, piemērojot LAP noteikto maksu SA par iebraukšanu LAO.

Savukārt, ja LAP noteiktu sev tādas pašas cenas kā SA autobusiem,

LAP cena būtu (*) LVL/km, t.i., vēl lielāka nekā atšķirīgu LAO

pakalpojumu maksas piemērošanas gadījumā. Līdz ar to secināms, ka

faktiskajā situācijā maršrutu tīkla daļā "Priekule" SA

uzvarētu neatkarīgi no piemērotajām atšķirīgām cenām LAP un SA

par iebraukšanu LAO.

107 Ņemot vērā lēmuma 100. un 106.rindkopā minēto secināms, ka

pie noteiktiem faktiskajiem apstākļiem un pārvadātāju

pieņemtajiem lēmumiem, LAP īstenotajai praksei, nosakot

atšķirīgas cenas ekvivalentos darījumos, ir pietiekami būtiska

ietekme uz pārvadāšanas pakalpojuma kopējām izmaksām, lai radītu

ietekmi uz pārvadātāju konkurenci un LAP radītu sev labākus

konkurences apstākļus pārvadājumu tirgū, nekā citiem

pārvadātājiem, tādējādi izslēdzot no iepirkumiem izmaksu ziņā

efektīvākus tirgus dalībniekus.

4.7. Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā

noteiktā aizlieguma pārkāpums

108 KL 13.panta pirmās daļas 5.punkts aizliedz nevienādu

noteikumu piemērošanu ekvivalentos darījumos ar citu tirgus

dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus apstākļus.

Norma aizliedz dominējošā stāvoklī esošajam tirgus dalībniekam

piemērot diskriminējošu cenu politiku (Augstākās tiesas Senāta

Administratīvo lietu departamenta 07.02.2011. spriedums

SKA-17/2011 LVRTC, ¶14). Izslēdzošas cenu diskriminācijas

gadījumā dominējošā stāvoklī esošs tirgus dalībnieks piekopj tādu

cenu politiku, kas mērķēta izslēgt no tirgus tā konkurentus

(Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

20.09.2013. spriedums SKA-24/2013 AGA II, ¶30). Tirgus

dalībnieka darbība, kura izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus

varas izmantošana, ietekmē kopējo tirgu un kavē harmoniskas,

līdzsvarotas un noturīgas saimnieciskās darbības attīstību.

Aizskārums atklājas no paša diskriminācijas fakta (Augstākās

tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 07.02.2011.

spriedums SKA-17/2011 LVRTC, ¶15).

109 23.04.2014. vēstulē Nr.I-173 LAP norāda, ka LAP vairs nav

LAO valdītājs, un tā vietā par LAO valdītāju Satiksmes

ministrijas Autoostu reģistrā 18.03.2014. reģistrēta SIA

"Rumba - tours" (Reģ.Nr.42103062276)23,

iesniedzot SIA "Rumba - tours" Liepājas autoostas

reģistrācijas apliecību un LAP ar SIA "Rumba - tours"

19.03.2014. noslēgto līgumu, kas stājas spēkā 01.04.2014.,

apliecinot, ka tajā norādītās maksas par iebraukšanu LAO ir tādas

pašas kā pārējiem pārvadātājiem. Līdz ar to KP secina, ka KL

13.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpums LAP darbībās

konstatējams līdz 31.03.2014. Šajā Lietā KP nevērtē SIA

"Rumba - tours" noteikto cenu atbilstību KL 13.panta

pirmajā daļā noteiktajam aizliegumam piemērot pārmērīgas cenas.

Vienlaicīgi KP norāda, ka dominējošā stāvoklī esošu autoostu

darbība nav savietojama ar pārmērīgi augstu maksu piemērošanu par

autoostas pakalpojumiem, piemēram, kas Lietā bija par pamatu

konstatēt ievērojamu piemēroto autoostas maksu atšķirību.

110 Ņemot vērā iepriekš minēto secināms, ka no 01.06.2008.

līdz 31.03.2014. LAP citiem pasažieru pārvadātājiem noteica

ievērojami augstākas cenas nekā par savu autobusu iebraukšanu

LAO, vai par savu autobusu iebraukšanu LAO vispār nenoteica

maksu, diskriminējot citus pārvadātājus. Diskriminācija veidojās,

jo LAP nenoteica sev maksu, aprēķinot maksu par iebraukšanu LAO,

uz citiem pārvadātājiem attiecināja proporcionāli lielāku izmaksu

daļu, tādējādi nepamatoti paaugstinot tiem maksu, kā arī noteica

nesamērīgu peļņu pret izmaksām.

111 Līdz ar to LAP līdzvērtīgos apstākļos noteica sev un

citiem pārvadātājiem ievērojami atšķirīgas maksas par LAO

sniegtajiem pakalpojumiem. Ar šādu rīcību LAP radīja sev

nepamatoti labvēlīgākus konkurences apstākļus pasažieru

pārvadājumu pakalpojumu tirgū, un nelabvēlīgākus konkurences

apstākļus saviem konkurentiem (pārvadātājiem). Piemērojot

ievērojami atšķirīgas maksas par iebraukšanu LAO, LAP ir radījusi

ne tikai potenciālu ietekmi uz konkurenci, bet arī faktiski

atšķirīgo maksu rezultātā, izmantojot dominējošo stāvokli,

izslēdza no konkursa savu konkurentu SA un ieguva tiesības veikt

pārvadājumus KPR 23.11.2011. konkursā maršrutu tīkla daļā

"Aizpute".

112 Ņemot vērā iepriekš minēto, LAP izdarīja KL 13.panta

pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu.

Atbildība