10. pants

RS 2. iepirkums

63 RS 07.04.2014. pieņēma lēmumu veikt cenu aptauju "Par

nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi" ar paredzēto līguma

summu 413'000 euro65. Pieteikumus RS 2.

iepirkumā uzaicināja iesniegt četrus uzņēmumus - MJ Partneri,

Vialeks, Sava Arhitektūra un HRM.

Pretendentu darbības pirms RS 2.

iepirkuma izsludināšanas

64 27.02.2014. [pers. F], tobrīd Vialeks valdes locekle,

nosūtīja e-pastu MJ Partneri valdes loceklim [pers. E], kurā

aicina MJ Partneri piedalīties RS 2. iepirkumā66.

Datums

Sūtītājs/adresāts

Nosaukums un saturs

27.02.2014.

10:48

Sūtītājs - [pers. F]

Adresāts - [pers. E]

Nosaukums: Dalība konkursā

Labrīt [pers. E]!

Saprotu, ka esam radījuši daudz problēmu un galvassāpju,

bet ir viens jautājums.

Rīgas satiksme ir izsludinājusi cenu aptauju uz 2014

gadu un ir jāpiedalās atkal trijām firmām.

Vai Jūs varētu palūgt vēlreiz piedalīties?

Līguma kopējā summa 399 000 Eiro,

Līgums būs uz 15 mēnešiem.

Katru mēnesi piegāde uz 27 000 Eiro

Ja, Jūs nebūsat ar mieru noslēgt Līgumu, vēlētos palūgt

tikai piedalīties konkursā.

Ar cieņu,

[pers. F]

65 04.03.2014. Vialeks valdes locekle [pers. F] nosūtīja

e-pastu67 MJ Partneri valdes loceklim [pers. E], kurā

atkārtoti norāda informāciju pa RS 2. iepirkumu, kā arī informē

[pers. E] par to, kurš šim iepirkumam gatavos dokumentus.

Datums

Sūtītājs/adresāts

Nosaukums un saturs

04.03.2014.

13:23

Sūtītājs - [pers. F]

Adresāts - [pers. E]

Nosaukums: Cenu aptauja 2014 RS

1 pielikums: MJ D.doc

Labdien [pers. E]!

Pamatojoties uz piektdienas sarunu, par atkārtotu

piedalīšanos RS cenu aptaujā, nosūtu sekojošu

informāciju:

Cenu aptaujas summa bez PVN 399332.00 Eiro

Piegāde katru mēnesi 26 622 Eiro bez PVN, tā 15

mēnešus,

Starpniecības pakalpojumi 6%

Iegāde no Belgeri Chemie Austrija

Cenu aptaujas dokumentus mēs gatavojam

Pielikumā Cenu aptaujas finanšu pielikums,

Pārējos dokumentus, nosūtīsim tuvākajā laikā.

Ar cieņu, [pers. F]

66 [pers. F] norādīja, ka informāciju par plānoto RS cenu

aptauju par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi 2014. gadā,

līdzīgi kā RS 1.iepirkumā, saņēma no [pers. C]68, kurš

tobrīd bija Vialeks direktors69. [pers. F] arī

norādīja, ka: "..vienlaikus [pers. C] uzskatīja, ka

starpnieka pakalpojumus mēs varētu neizmantot un piegādāt preces

pa tiešo no mūsu uzņēmumiem."70 Arī šajā

iepirkumā Vialeks direktors [pers. C] uzdeva [pers. F] atrast

kādu uzņēmumu no malas.71

67 Pildot Vialeks direktora [pers. C] uzdevumu, Vialeks valdes

locekle [pers. F] sazinājās ar [pers. G] [tobrīd arī Vialeks

darbinieku72], kurš dalībai RS 2. iepirkumā ieteica

uzņēmumu Sava arhitektūra, ar kuru arī [pers. G] pats vēlāk

sazinājās73. [pers. F] paskaidrojumu apstiprināja arī

Sava arhitektūra valdes loceklis [pers. J]. Viņš norādīja, ka:

"Aptuveni 2014. gadā pie manis vērsās [pers. G], kurš man

jautāja, vai Sava arhitektūra varētu piedalīties RS izsludinātā

cenu aptaujā par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi."

74

68 [pers. F] arī norādīja, ka jau sākotnēji bija vienošanās,

ka Sava arhitektūra netiks virzīta kā RS 2. iepirkuma uzvarētājs.

Informācija par to, ka Sava arhitektūra ir jāuzaicina dalībai RS

2. iepirkumā, tika nodota arī RS Tehniskās kontroles daļas

vadītāja vietniekam [pers. A].75

69 03.04.2014. plkst. 8.35 RS Juridiskās daļas iepirkumu un

līgumu nodaļas juriskonsulte [pers. U] nosūtīja RS Tehniskā

atbalsta direktoram [pers. T] RS 2. iepirkumam pieprasījuma

paraugu, kurš to tālāk 03.04.2014. plkst. 8.51 nosūtīja RS

Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietniekam [pers. A] ar

tekstu: "Lūdzu sagatavot iepirkuma pieprasījumu pēc klāt

pievienotā parauga".76

Datums

Sūtītājs/adresāts

Nosaukums un saturs

03.04.2014.

8:35

Sūtītājs - [pers. U]

Adresāts - [pers. T]

Nosaukums: FW: Iepirkuma pieprasījums - paraugs

1 pielikums: Iepirkuma

pieprasījums - IS_apkalpošana.doc

Labrīt,

Nosūtu iepirkuma pieprasījuma paraugu.

Ar cieņu,

[ pers. U]

Juridiskās daļas Iepirkumu un līgumu nodaļas

juriskonsulte

Vestienas iela 35, Rīga, LV-1035.

www.rigassatiksme.lv

03.04.2014.

8:51

Sūtītājs - [pers. T]

Adresāts - [pers. A]

Nosaukums: FW: Iepirkuma pieprasījums - paraugs

Lūdzu sagatavot iepirkuma pieprasījumu pēc klāt

pievienotā parauga.

70 03.04.2014. plkst. 13.27 [pers. A] iepriekš minēto saraksti

ar pielikumā pievienoto iepirkuma pieprasījumu un tehniskās

specifikācijas paraugu no sava RS darba e-pasta pārsūtīja uz savu

personīgo e-pastu, no kura [pers. A] 15 minūtes vēlāk plkst.

13.42 iepriekš minēto saraksti ar pielikumā pievienoto iepirkuma

pieprasījuma un tehniskās specifikācijas paraugu pārsūtīja

Vialeks valdes loceklei [pers. F]77.

71 04.04.2014. RS darbinieks [pers. A] nosūtīja Vialeks valdes

loceklei [pers. F] e-pastu ar pielikumu, kurā ievietota Word

".docx" datne "B sadaļa Tehniskā specifikācija

cenu aptaujai "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi"

Identifikācijas Nr.:RS/2013/___"78 ('1.

dokuments').

72 05.04.2014. Vialeks valdes locekle [pers. F] nosūta e-pastu

ar pielikumu [pers. A] un [pers. C], no kura izriet, ka [pers. F]

ir sagatavojusi iepirkuma pieprasījumu un tehnisko specifikāciju,

taču vēl nepieciešams precizēt atsevišķas pozīcijas79

('2. dokuments')80.

Datums

Sūtītājs/adresāts

Nosaukums un

saturs81

05.04.2014.

13:23

Sūtītājs - [pers. F]

Adresāts - [pers. A]

[pers. C]

Nosaukums: RS iepirkuma pieprasijums NTK 2014

1 pielikums: Iepirkuma

pieprasījums - nano tehnologiska kimija.docx

Ar sarkanu iezīmēts tas ko nezināju, pašiem nepieciešams

palabot! Paskatieties vai visas prasības ir ņemtas

vērā.

RS 2. iepirkuma pieprasījuma un

tehniskās specifikācijas salīdzinājums

73 Salīdzinot Lēmuma 71. rindkopā [pers. A] nosūtīto 1.

dokumentu82 ar Lēmuma 72. rindkopā [pers. F]

sagatavoto 2. dokumentu83, secināms, ka Vialeks valdes

locekle [pers. F] laboja RS darbinieka [pers. A] atsūtītos RS 2.

iepirkuma dokumentus un sagatavoja RS 2. iepirkuma pieprasījumu

un tehnisko specifikāciju: Iepirkuma pieprasījumā norādot

iepirkuma mērķi - "Par nano tehnoloģiskās ķīmijas

piegādi" - paredzamo pakalpojuma sniegšanas laiku, paredzamo

līguma kopējo summu, iepirkuma nepieciešamības pamatojumu,

piedāvājuma izvēles kritēriju, kā arī norādot pretendentus -

Vialeks, HRM, MJ Partneri, Sava arhitektūra - kurus RS

nepieciešams uzaicināt piedalīties RS 2. iepirkumā. Tāpat [pers.

F], vadoties no 71. rindkopā minētā [pers. A] 04.04.2014.

nosūtītā e-pasta pielikuma, sagatavoja arī RS 2. iepirkuma

tehnisko specifikāciju, kurā norādīts, kāda produkcija tiks

iepirkta RS 2. iepirkumā un kādos apjomos.

74 RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A],

05.04.2014. saņemot Vialeks valdes locekles [pers. F] sagatavoto

RS 2.iepirkuma pieprasījumu un tehnisko specifikāciju, to

pielāgoja [skatīt 72. rindk.] iesniegšanai RS Iepirkuma

komisijai. [pers. A] precizēja paredzamo līguma kopējo summu, kā

arī norādīja, kurš ir iepirkuma pieprasījuma iesniedzējs.

Tehnisko specifikāciju [pers. A] papildināja ar pirmajiem trim

punktiem, kā arī precizēja dažus no RS 2. iepirkuma

specifikācijas noslēdzošajiem punktiem84.

75 RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A],

pēc labojumu veikšanas, Vialeks valdes loceklei [pers. F]

aizsūtītajā un viņas sagatavotajā RS 2. iepirkuma pieprasījumā un

tehniskajā specifikācijā, 07.04.2014. iesniedza RS 2. iepirkuma

dokumentāciju RS Iepirkumu komisijai.

RS 2. iepirkuma izsludināšana

76 07.04.2014. RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieks

[pers. A] RS Iepirkuma komisijai iesniedza RS 2. iepirkuma

pieprasījumu kopā ar tehnisko specifikāciju, kurā norādīja, ka

nepieciešams organizēt iepirkumu par nano tehnoloģiskās ķīmijas

piegādi, lai nodrošinātu RS rīcībā esošā autotransporta

uzkopšanu, tīrīšanu, mazgāšanu atvieglotai un padziļinātai

apstrādei un ilglaicīgai aizsardzībai. Tāpat [pers. A] lūdza

Iepirkuma komisiju rast iespēju uzaicināt dalībai cenu aptaujā

šādus pretendentus - MJ Partneri, Vialeks, HRM un Sava

arhitektūra. Iepirkuma pieprasījumā minēts, ka šie uzņēmumi

darbojas attiecīgajā nozarē un par to kvalifikāciju un uzticamību

nav šaubu85.

77 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 07.04.2014. sēdes

protokolu Nr. 1 sēdē piedalījās RS Infrastruktūras uzturēšanas un

attīstības direktors [pers. L] un viņa vietnieks [pers. M],

Pakalpojumu attīstības un pārdošanas direktors [pers. P],

Tehniskā atbalsta direktora vietnieks remonta jautājumos [pers.

R], Infrastruktūras uzturēšanas un attīstības daļas Būvniecības

nodaļas vadītāja [pers. N], Juridiskās daļas vadītājs [pers. O]

un Juridiskās daļas Iepirkumu un līgumu nodaļas juriskonsulte

[pers. U].

78 Izskatot [pers. A] iepirkuma pieprasījumu, Iepirkumu

komisija 07.04.2014. izsludināja RS 2. iepirkumu - cenu aptauju

"Par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi". RS uzaicināja

iesniegt RS 2. iepirkumā savus piedāvājumus MJ Partneri, Vialeks,

Sava Arhitektūra un HRM. Par piedāvājumu iesniegšanas termiņu

noteikts 15.04.2014. plkst.10.0086, paredzamā līguma

summa 413'000 euro.87 Uzaicinājumus piedalīties

minētajiem tirgus dalībniekiem RS nosūtīja

08.04.2014.88, kur kā viens no pielikumiem

uzaicinājumam ir RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietnieka

[pers. A] un Vialeks valdes locekles [pers. F] kopīgi sagatavotā

tehniskā specifikācija, kuru RS Iepirkumu komisija apstiprināja

bez izmaiņām.89

Piedāvājumu sagatavošana,

iesniegšana un uzvarētāja noteikšana RS 2. iepirkumā

79 [pers. F] norāda, ka: "tad, kad visi iesaistītie

uzņēmumi saņēma uzaicinājumus piedalīties cenu aptaujā, tika

gatavoti piedāvājumi. Piedāvājumi tika gatavoti vienkopus - Rīgā,

Zemitānu laukumā 11, biroja telpās, jo divi no cenu aptaujas

dalībniekiem - [HRM] un [Vialeks] fiziski atradās

šajā vietā. Tāpat arī atbilde Rīgā, Zemitānu ielā 11 tika

gatavota arī no [Sava arhitektūra] vārda, jo viņi paši

iepirkumā nepiedalījās un bija izvēlēti tikai kā formāli

dalībnieki."90

80 HRM valdes loceklis [pers. H] nopratināšanas protokolā

norādīja, ka: "Ar visiem [HRM] dokumentiem

nodarbojās tikai [pers. F], ar tehniskajiem momentiem nodarbojos

es."91 Iepriekš minētais apliecina, ka visas

darbības, kuras saistītas ar RS iepirkumiem, veica [pers. F],

taču citus jautājumus HRM risināja pats [pers. H].

81 Sava arhitektūra valdes loceklis [pers. J] par piedāvājumu

sagatavošanu norādīja, ka: "[pers. G] man atveda visus

dokumentus, ko bija nepieciešams aizpildīt. Cik daudz tie bija

aizpildīti no [pers. G]puses es neatceros. Uz jautājumu, kā mēs

apspriedām piedāvājamo cenu, varu liecināt, ka to, manuprāt, mēs

ar [pers. G] spriedām divatā."92

82 Attiecībā par sagatavotajiem piedāvājumiem Vialeks valdes

locekle [pers. F] norāda, ka zemākā cena tika noteikta Vialeks

piedāvājumam, jo Vialeks direktors [pers. C] vēlējās, lai uzvar

uzņēmums, kurā viņam ir ietekme - HRM par tādu nevarēja uzskatīt,

jo tās īpašnieks un valdes loceklis bija [pers. H], savukārt Sava

arhitektūra bija svešs uzņēmums. Tāpēc [pers. C] noteica, ka

Vialeks piedāvājumam būs viszemākā cena.93

83 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 15.04.2014. sēdes

protokolu Nr. 2 ('RS 2. iepirkuma sēdes protokols Nr. 2) RS 2.

iepirkumā piedāvājumus iesniedza HRM, Vialeks un Sava

Arhitektūra. Atbilstoši RS 2. iepirkuma sēdes protokola Nr. 2

pielikumam "Pretendentu finanšu piedāvājumu reģistrācijas

saraksts" visi pretendenti savus cenu aptaujas piedāvājumus

iesniedza vienā dienā ar 4-5 minūšu intervālu. Visi pretendenti

savus piedāvājumus iesniedza tuvu paredzētajai līguma

summai94.

84 Pielikumā pie RS 2. iepirkuma sēdes protokols Nr. 2

pievienots RS Iepirkumu komisijas locekļu parakstīts

apliecinājums RS 2. iepirkumā, ar kuru tie apliecina, ka

darbosies tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu

konfliktā, ka nav tādu apstākļu vai faktu, kuru dēļ varētu

uzskatīt, ka ir personīgi ieinteresēti kāda cenu aptaujas

pretendenta izvēlē vai darbībā.

85 Tāpat saskaņā ar RS 2. iepirkuma sēdes protokolu Nr. 2 RS

Tehniskās kontroles daļas vadītāja vietniekam [pers. A] uzdots

sniegt atzinumu par pretendentu iesniegto tehnisko piedāvājumu

atbilstību RS 2. iepirkuma tehniskās specifikācijas prasībām.

Atbilstoši sniegtajam atzinumam, visu trīs pretendentu iesniegtie

piedāvājumi ir sagatavoti atbilstoši RS 2. iepirkuma

specifikācijas prasībām un nodrošina specifikācijā noteikto

plānoto iegādi.95

86 Līdzīgi kā RS Iepirkumu komisijas locekļi, arī RS Tehniskās

kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A] parakstīja

apliecinājumu, ka, būdams pieaicinātais tehniskais speciālists,

darbosies tikai savu pilnvaru ietvaros, nenonākot interešu

konfliktā, ka nav tādu apstākļu vai faktu, kuru dēļ varētu

uzskatīt, ka ir personīgi ieinteresēts kāda cenu aptaujas

pretendenta izvēlē vai darbībā.96

87 Saskaņā ar RS Iepirkumu komisijas 23.04.2014. sēdes

protokolu Nr. 3 par uzvarētāju RS 2. iepirkumā Iepirkumu komisija

atzina Vialeks ar viszemākās cenas piedāvājumu (410'800

euro)97. RS 15.05.2014. noslēdza līgumu ar RS

2. iepirkuma uzvarētāju Vialeks Nr. LIG-IEP/2014/11 "Par

nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi".98

Secinājumi par RS 2. iepirkumu

88 Izvērtējot iegūto informāciju par RS 2. iepirkumu, KP

konstatē, ka MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra ir

saskaņojušas dalības nosacījumus RS 2. iepirkumā, vienojās par

plānoto uzvarētāju RS 2. iepirkumā (cenu aptaujā), kā arī veica

nepieciešamās darbības, lai sagatavotu pretendentu dokumentāciju

atbilstoši panāktajai vienošanās un panāktu izvēlētā pretendenta

uzvaru [skatīt arī 66., 67., 68., 79., un 82. rindkopu].

89 KP konstatē, ka MJ Partneri, atšķirībā no HRM, Vialeks un

Sava Arhitektūra, pēc tirgus dalībnieku savstarpējās

komunikācijas un RS uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu

nosūtīšanas, savu piedāvājumu RS 2. iepirkumā neiesniedza.

Neskatoties uz minēto, lietā iegūtie pierādījumi ir pietiekami un

apliecina MJ Partneri dalību aizliegtajā vienošanās. Pirmkārt,

par to liecina MJ Partneri un Vialeks e-pasta sarakste, no kuras

jau pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas izriet savstarpēja

komunikācija par dalības nosacījumiem RS 2. iepirkumā kā

uzvarētāja vai aizsega piedāvājuma iesniedzēja statusā, par RS 2.

iepirkuma minimālo pretendentu skaitu, ka 'jāpiedalās atkal

trijām firmām'. Otrkārt, MJ Partneri valdes locekļa [pers. E]

un Vialeks valdes locekles [pers. F] savstarpējā

'piektdienas' saruna (visdrīzāk 28.02.2014.) 'par

atkārtotu piedalīšanos RS cenu aptaujā' un informācijas

apmaiņu par 'cenu aptaujas summu' un 'cenu aptaujas

finanšu pielikumu', nano ķīmijas piegādes un norēķinu

termiņiem, starpniecības maksu, dokumentu RS 2. iepirkumā

sagatavošanas kārtību un dokumentu nosūtīšanas - komunikācijas

starp MJ Partneri un Vialeks - kārtību99. Treškārt, RS

uzaicinājums iesniegt MJ Partneri savu piedāvājumu RS 2.

iepirkumā. RS darbinieks [pers. A] un Vialeks valdes locekle

[pers. F] norādīja RS Iepirkumu komisijai MJ Partneri kopā ar

HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra kā vienu no RS 2. iepirkumā

uzaicināmajiem pretendentiem, un RS Iepirkumu komisija

apstiprināja pretendentu sarakstu un uzaicināja MJ Partneri

iesniegt savu piedāvājumu. Minētais apstāklis liecina, ka HRM,

Vialeks un Sava Arhitektūra uztverē, kuru savstarpējo

komunikāciju un piedāvājumu sagatavošanu nodrošināja [pers.

F]100, MJ Partneri bija uzskatāms par vienu no RS 2.

iepirkuma sarunātajiem pretendentiem. Tas radīja paļāvību HRM,

Vialeks un Sava Arhitektūra uz MJ Partneri rīcību RS 2. iepirkumā

noslēgtās aizliegtās vienošanās ietvaros, kas ir pietiekama, lai

MJ Partneri rīcība kopā ar HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra

rīcību pārkāptu KL 11. panta pirmo daļu. No lietas materiāliem

neizriet, ka, sekojot lietā iegūtajai savstarpējai komunikācijai

par dalības nosacījumiem RS 2. iepirkumā, MJ Partneri publiski

distancējās no HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra savstarpēji

noslēgtās aizliegtās vienošanās par dalības nosacījumiem RS 2.

iepirkumā.

90 Lai panāktu iepirkuma norisi atbilstoši vienošanās

nosacījumiem, Vialeks valdes locekle [pers. F] arī daļēji

sagatavoja RS 2. iepirkuma pieprasījumu, kurā RS Tehniskās

kontroles daļas vadītāja vietnieks [pers. A] veica atsevišķus

labojumus un iesniedza RS Iepirkumu komisijai101.

91 Atbilstoši lietā iegūtajiem pierādījumiem (Lēmuma 10.

nodaļā minētās e-pasta vēstules un to pielikumi, atspoguļotās

personu sniegtās liecības un paskaidrojumi, kā arī tirgus

dalībnieku pārstāvju veiktās darbības) KP konstatē saskaņotas

darbības un aizliegtu vienošanos MJ Partneri, HRM, Vialeks un

Sava Arhitektūra darbībās:

• pirms piedāvājumu iesniegšanas RS 2. iepirkuma pretendenti

sazinājās ar [pers. F], ar kuras palīdzību apspriesti un skaņoti

MJ Partneri, HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra dalības nosacījumi

RS 2. iepirkumā un notika informācijas apmaiņa par RS 2.

iepirkumā iesniedzamajiem piedāvājumiem;

• saskaņoti RS 2. iepirkumā iesniegtie HRM, Vialeks un Sava

Arhitektūra piedāvājumi, nosakot piedāvājumu cenas un plānoto

konkursa uzvarētāju;

• tirgus dalībnieki, kuriem nav bijis paredzēts uzvarēt,

apzinājās savu iesniegto piedāvājumu konkurenci imitējošo

raksturu;

• HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra savus piedāvājumus RS

iesniedza vienā dienā (15.04.2014.) ar nelielu laika intervālu

(4-5 min);

• HRM, Vialeks un Sava Arhitektūra iesniegtos piedāvājumus un

cenas RS 2. iepirkumā noteica ar vienas personas starpniecību un

ļoti tuvu (aptuveni 1% robežās102) no paredzētās

līguma summas (413 000 euro).

92 Ievērojot minēto, KP secina, ka MJ Partneri, HRM, Vialeks

un Sava Arhitektūra dalības nosacījumi RS 2. iepirkumā bija pirms

piedāvājumu iesniegšanas un pat pirms RS 2. iepirkuma

izsludināšanas savstarpēji saskaņoti, kas RS 2. iepirkumā

aizvietoja starp tirgus dalībniekiem brīvu, godīgu un vienlīdzīgu

konkurenci. Šāda tirgus dalībnieku saskaņota darbība un

vienošanās ir pretēja KL 2. pantā noteiktajam mērķim nodrošināt

un aizsargāt brīvu konkurenci un pārkāpj KL 11. panta pirmo daļu,

atbilstoši, kurai tirgus dalībniekiem ir aizliegts slēgt

vienošanās, kuru mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

deformēšana, to skaitā savstarpēji vienoties par tiešu vai

netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā, kā arī par tādas

informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas

noteikumiem, kā arī vienoties par dalības nosacījumiem

iepirkumos.

RS dalība aizliegtajā vienošanās RS

2.iepirkumā

93 KP konstatē, ka līdzīgi kā RS 1. iepirkumā [pers. A] RS 2.

iepirkumā bija RS atbildīgais darbinieks par nano mazgāšanas

tehnoloģijas ieviešanu un attīstību, kā arī nano mazgāšanas

līdzekļu sagādi. Salīdzinot, RS 2. iepirkuma ietvaros [pers. A]

ieņēma augstāku amatu un strādāja jau par RS Tehniskās kontroles

daļas vadītāja vietnieku. Minētais amats ļāva tieši iesniegt RS

vajadzībām paredzēto nano mazgāšanas līdzekļu iepirkuma

pieprasījumu RS Iepirkumu komisijai103.

94 KP tālāk konstatē, ka RS darbinieks [pers. A] pirms RS 2.

iepirkuma izsludināšanas savstarpēji komunicēja ar RS 2.

iepirkuma iepriekš izvēlēto uzvarētāju Vialeks. [pers. A]

nosūtīja Vialeks valdes loceklei [pers. F] sagatavošanai RS 2.

iepirkuma dokumentāciju. Tāpat RS darbinieks [pers. A]

savstarpēji komunicēja ar Vialeks valdes locekli [pers. F] par RS

2. iepirkuma konkrēti uzaicināmajiem tirgus dalībniekiem aizsega

piedāvājumu iesniegšanai - HRM, MJ Partneri un Sava Arhitektūra.

Atbilstoši panāktajai vienošanās ar Vialeks valdes locekli [pers.

F], RS darbinieks [pers. A], iesniedzot RS Iepirkumu komisijai RS

2. iepirkuma pieprasījumu, norādīja tirgus dalībniekus, kurus RS

jāaicina iesniegt savus piedāvājumus RS 2. iepirkumā - HRM,

Vialeks, MJ Partneri un Sava Arhitektūra.

95 Ņemot vērā, ka RS darbinieks [pers. A], iepriekš

vienojoties ar Vialeks valdes locekli [pers. F] par Vialeks

uzvaru RS 2. iepirkumā un iesaistot caur [pers. F] HRM, MJ

Partneri un Sava Arhitektūra kā aizsega piedāvājumu iesniedzējus

pat vēl pirms RS 2. iepirkuma izsludināšanas, apliecina, ka RS

organizētais RS 2. iepirkums no konkurences viedokļa bija

formāls, bez patiesa mērķa iegādāties nano ķīmiskos produktus no

piegādātāja, kas piedāvās izdevīgākos noteikumus. Vēl, jo vairāk

arī RS 2. iepirkumā, līdzīgi kā RS 1. iepirkumā, atbilstoši RS un

Vialeks 15.05.2014. iepirkuma līguma Nr. LIG-IEP/2014/11 10.1.

punktam no RS puses ar līguma izpildi saistītos jautājumus RS

pilnvaroja risināt RS Tehniskās kontroles daļas vadītāja

vietnieku [pers. A].104 Tādējādi RS rīkojās pretēji KL

2. panta mērķim un piedalījās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma

izdarīšanā.

96 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka RS ar savām

darbībām kopā ar HRM, Vialeks, MJ Partneri un Sava Arhitektūra

kavēja brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļus RS

2. iepirkumā. Līdz ar to KP atzīst RS par HRM, Vialeks, MJ

Partneri un Sava Arhitektūra noslēgtās aizliegtās vienošanās RS

2. iepirkumā, kura atbilst KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumam,

dalībnieku.

V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA

PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA