2. pants

Pieteikuma iesniedzēja - biedrība "Zemes

draugi" (turpmāk - Pieteikuma iesniedzēja) - uzskata, ka

Pāvilostas novada teritorijas plānojums, ciktāl tas attiecas uz

Zaļkalna meža daļām un dabas liegumam "Ziemupe"

piegulošā Akmeņraga meža daļām (turpmāk - apstrīdētās

teritorijas), neatbilst Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk -

Satversme) 115. pantam. Pāvilostas novada teritorijas plānojums

aizskarot sabiedrības tiesības dzīvot labvēlīgā un ierastā vidē,

jo iznīcinot nozīmīgas vides vērtības un ietekmējot vietējo

iedzīvotāju dzīvesveidu.

Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka Pāvilostas novada

teritorijas plānojums apstiprināts bez pienācīgas

pārliecināšanās, vai tas neietekmēs dabas liegumus

"Pāvilostas pelēkā kāpa" un "Ziemupe", un

līdz ar to ir pretrunā arī ar Latvijai saistošām Eiropas

Savienības un starptautisko tiesību normām. Turklāt, izstrādājot

Pāvilostas novada teritorijas plānojumu, neesot ņemti vērā

Pieteikuma iesniedzējas un pašvaldības iedzīvotāju iebildumi.

2.1. Konstitucionālajā sūdzībā minēts, ka dabas

liegumam "Pāvilostas pelēkā kāpa" piegulošā Zaļkalna

meža daļām saskaņā ar Pāvilostas novada teritorijas plānojumu

esot noteikts mežaparka statuss (teritorijas plānojumā šī

teritorija apzīmēta ar indeksu M-1). Taču Pāvilostas novada

teritorijas plānojuma izstrādes materiālos neesot atrodams

pamatojums tam, kāpēc Pāvilostas pilsētā būtu nepieciešami trīs

parki un divi mežaparki. Līdz ar to pašvaldība bez pamata esot

noteikusi Zaļkalna meža daļu par mežaparka teritoriju.

Pieteikuma iesniedzēja ir iebildusi arī pret to, ka Zaļkalna

meža daļā tiks izveidota teritorija, kas Pāvilostas novada

teritorijas plānojumā apzīmēta ar indeksu LP-7. Šāda teritorijas

atļautā izmantošana, kas ietver ceļa un atpūtas vietu izveidi,

radīšot nevajadzīgu antropoloģisko ietekmi uz bioloģiski

augstvērtīgo Zaļkalna mežu, kā arī dabas liegumu "Pāvilostas

pelēkā kāpa". Turklāt Pieteikuma iesniedzējai esot pamatotas

aizdomas par to, ka LP-7 teritorija Zaļkalna mežā tiek veidota,

lai nodrošinātu piekļuvi nelikumīgi uzbūvētajam īpašumam

"Kurzemes sēta".

2.2. Attiecībā uz dabas liegumam "Ziemupe"

piegulošā Akmeņraga meža daļām pieteikumā norādīts, ka Pāvilostas

novada dome neesot ņēmusi vērā Dabas aizsardzības pārvaldes

norādes par papildu ekspertīzes nepieciešamību, pirms tiek

pieņemts lēmums par apbūves atļaušanu minētajā teritorijā.

Pāvilostas novada dome neesot ņēmusi vērā arī Pieteikuma

iesniedzējas un citu pašvaldības iedzīvotāju iebildumus pret

apbūves iespējām Akmeņraga meža daļās.

Pieteikumā norādīts, ka apstrīdētajās teritorijās ar

Pāvilostas novada teritorijas plānojumu esot ieviestas izmaiņas

piekrastes dabas teritoriju izmantošanā. Paredzot meža zemes

transformēšanas un apbūves iespējas dabas liegumam

"Ziemupe" piegulošajās teritorijās, tiekot radīta

būtiska ietekme uz minētajām īpaši aizsargājamām dabas

teritorijām, kas turklāt ir Eiropas nozīmes aizsargājamās dabas

teritorijas (turpmāk - Natura 2000 teritorijas).

Tādējādi Pāvilostas novada teritorijas plānojuma izstrādes un

apstiprināšanas laikā pašvaldība, pirmkārt, neesot izvērtējusi

dažādus viedokļus un, otrkārt, neesot līdzsvarojusi intereses.

Esot pārkāpts arī viens no teritorijas plānošanas principiem -

piesardzības princips, jo, veicot stratēģisko novērtējumu,

pašvaldība neesot ņēmusi vērā Dabas aizsardzības pārvaldes

atzinumus un Pieteikuma iesniedzējas viedokli. Tāpat pašvaldība

neesot pierādījusi, ka paredzētā darbība neradīs negatīvas sekas

apstrīdētajās teritorijās. Līdz ar to pašvaldība, pieļaujot

apbūves iespēju Akmeņraga meža daļā, neesot izpildījusi

Satversmes tiesas 2011. gada 12. maija spriedumā lietā Nr.

2010-56-03 (turpmāk - spriedums lietā Nr. 2010-56-03) norādīto,

ka pašvaldībai, pirms tā Akmeņraga meža daļās paredz apbūvi, ir

jāizvērtē paredzētās apbūves iespējas un to ietekme uz dabas

liegumu un vidi kopumā.

2.3. Pieteikuma iesniedzēja norāda, ka Pāvilostas

novada teritorijas plānojuma grafiskajā daļā esot lietoti

neskaidri apzīmējumi. Tādējādi iedzīvotāji tiekot maldināti, jo

Pāvilostas novada teritorijas plānojuma grafiskās daļas kartē,

kurā noteikta teritorijas plānotā (atļautā) izmantošana,

apstrīdētās teritorijas iezīmētas zaļā krāsā kā meža teritorijas.

Savukārt no Pāvilostas novada teritorijas plānojuma Teritorijas

izmantošanas un apbūves noteikumiem (turpmāk arī - TIAN)

izrietot, ka atsevišķās apstrīdēto teritoriju daļās paredzēta arī

apbūve, kas pēc būtības neesot meža teritorijām raksturīga.

2.4. No Pāvilostas novada teritorijas plānojuma

izstrādes materiāliem izrietot, ka viena un tā pati persona esot

piedalījusies gan stratēģiskā novērtējuma procedūrā, gan

teritorijas plānojuma izstrādē. Šāda situācija radot šaubas par

stratēģiskā novērtējuma kvalitāti un Vides pārskatā ietverto

secinājumu pamatotību.