23. pants

Kā iepriekš konstatēts,

Reklāmā ietverts teksts "Latvijas Logu un durvju ražotāju

asociācija pasūtītājiem iesaka būt ļoti uzmanīgiem, pasūtot logus

un durvis nezināmās kompānijās vai kompānijās, kas nav Latvijas

Logu un durvju ražotāju asociācijas biedri!" Būtībā ar šādā

formā sniegtu informāciju LLDRA biedri skaidri un nepārprotami

tiek nošķirti no pārējiem konkurējošiem uzņēmumiem, no kuriem ir

jāuzmanās. Citstarp to atzinusi arī LLDRA, 06.07.2007. vēstulē

paskaidrojot, ka skrejlapās norādīts uz tās biedru firmām kā

uzņēmumiem, kas neveic skrejlapās minētās "aizdomīgās darbības".

Tādējādi tā netieši izteikusi viedokli, ka citi uzņēmumi šādas

darbības veic. Pie tam, ņemot vērā Reklāmas tekstu "(..)

Ekonomikas policija veic izmeklēšanu par iespējamu krāpniecību

logu un durvju tirdzniecības firmā "Jūsu logi", kuras īpašnieki,

iespējams, bija firmu "Vidzemes logu fabrika", "Vorne Baltic",

"Oknarium", "Pirmā logu klīnika" pārstāvji" (..) Latvijas Logu un

durvju ražotāju asociācija pasūtītājiem iesaka būt ļoti

uzmanīgiem, pasūtot logus un durvis nezināmās kompānijās vai

kompānijās, kas nav Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācijas

biedri!", kopsakarā ar iepriekš sniegto Reklāmas tekstu

"LLDRA brīdina - iespējama krāpniecība!", un aplūkojot

Reklāmu kopumā, ir norādīts un tā arī var uztvert, ka ne tikai

Reklāmas tekstā tieši identificētie uzņēmumi, bet arī visi citi

konkurējoši uzņēmumi, kas nav LLDRA biedri, var veikt Reklāmā

uzskaitītās krimināli sodāmas darbības, apkrāpjot patērētājus.

Šādu iespaidu, ievērojot Reklāmas teksta noformējumu un

pasniegšanas veidu, nevar izslēgt vai novērst Reklāmas sākumdaļā

izmantoto paziņojumu pieļāvuma forma, par ko t.sk. liecina

iesniedzēja sniegtā informācija (skat. Lēmuma 12. un 14.punktu).

Tādējādi, Reklāmā izmantojot negatīva pretstatījuma formu

minētajā veidā, šāda Reklāmas vēstījuma saņēmēji var tikt

atturēti no izvēles par labu ne tikai iesniedzējam, bet arī

citiem uzņēmumiem, kas nav LLDRA biedri, citu motīvu, ne

ekonomisku, vadīti. Konkurences padome norāda, ka LLDRA rīcībā

esošā informācija par atsevišķiem uzņēmumiem (skat. Lēmuma

7.punktu), kas iesniegta Konkurences padomei, nav pamats tādas

Reklāmas sniegšanai, kuras iespaidā var samazināties pieprasījums

pēc jebkura cita konkurējoša uzņēmuma precēm vai

pakalpojumiem.

Citstarp ne LLDRA iesniegtie, ne

lietā iegūtie pierādījumi neapstiprina to, ka iesniedzējs ir

veicis darbības, kuru sakarā tas ir norādīts Reklāmā.

LLDRA atbildība, sniedzot

informāciju, jo īpaši, kas var kaitēt tirgus dalībniekiem, kas

nav LLDRA biedri, nav pielīdzināma un ierobežota ar likumā "Par

masu informācijas līdzekļiem" masu informācijas līdzekļiem

noteikto atbildību. Ja sniegtā informācija ir reklāma Reklāmas

likuma izpratnē, LLDRA kā tirgus dalībnieku apvienībai, sniedzot

informāciju, kas var aizskart konkurējošu tirgus dalībnieku

intereses, ir pienākums ievērot arī reklāmai izvirzītās

prasības.

Konkurences padome atzīst, ka

iepriekš minēto apsvērumu dēļ Reklāma var radīt deformējumu

konkrētajā tirgū un tā neatbilst godīgas konkurences principiem.

Tādējādi LLDRA, sniedzot Reklāmu, nav ievērojusi Reklāmas likuma

3.panta pir­majā daļā, kā arī 9.panta otrajā daļā reklāmai

izvirzīto prasību - atbilst godīgas konkurences principiem.

LLDRA viedoklim, ka asociācijas

izplatītajos paziņojumos patērētāji aicināti būt uzmanīgiem,

nevis tieši norādīts, kādu uzņēmumu ražojumu produkcija ir

jāiegādājas, var piekrist tiktāl, ciktāl Reklāmā, t.sk. skrejlapu

veidā, konkrēts asociācijas biedrs nav izcelts. Tomēr konkrētā

Reklāma pēc sava rakstura, no vienas puses, veicina pieprasījumu

pēc LLDRA piedāvātajām precēm un pakalpojumiem, bet, no otras

puses, var samazināt pieprasījumu pēc uzņēmumu precēm vai

pakalpojumiem, kas nav LLDRA biedri.