Par Reklāmas likuma pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu 24. pants

Konkurences padome konstatē,

ka LLDRA, sniedzot Reklāmu, ir pārkāpusi Reklāmas likuma 3.panta

pirmajā daļā un 9.panta otrajā daļā noteikto prasību veidot

reklāmu atbilstoši godīgas konkurences principiem, tādējādi ir

izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta

otrajā daļā.

Pārbaudot materiālus lietā,

Konkurences padome konstatē, ka LLDRA ir vainojama Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta otrajā

daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanā, un to var saukt pie

administratīvās atbildības. Konkurences padome nekonstatē, vai

administratīvā pārkāpuma rezultātā ir nodarīts mantiskais

zaudējums, taču pārkāpuma rezultātā var tikt samazināts

pieprasījums pēc atsevišķu tirgus dalībnieku, t.sk. iesniedzēja,

piedāvātajām precēm un pakalpojumiem, tādējādi ar pārkāpumu

aizskarto personu (t.i., tirgus dalībnieku, kas nav LLDRA biedri)

mantiskais zaudējums ir iespējams.

Konkurences padome konstatē, ka

lietā nepastāv apstākļi, kas nepieļauj lietvedību administratīvā

pārkāpuma lietā un kas ir pamats lietvedības izbeigšanai, kā arī

nepastāv apstākļi, lai nepiemērotu administratīvo sodu.

Konkurences padome konstatē, ka

lietā nepastāv Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 33.panta

pirmajā daļā noteiktie atbildību par administratīvo pārkāpumu

mīkstinošie apstākļi, nedz arī šī likuma 34.panta pirmajā daļā

noteiktie atbildību par administratīvo pārkāpumu pastiprinošie

apstākļi.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa 166.13 panta otro daļu par likumā

aizliegtas reklāmas sniegšanu vai izplatīšanu uzliek naudas sodu

(..) juridiskajām personām - līdz desmit tūkstoš latiem.

Lai atturētu pārkāpēju un citus

tirgus dalībniekus no administratīvo pārkāpumu izdarīšanas, kā

arī šādu pārkāpumu atkārtotas izdarīšanas, nepieciešams LLDRA

piemērot administratīvo sodu. Lemjot par naudas soda piemērošanu

par administratīvo pārkāpumu, Konkurences padome ņem vērā

Administratīvā procesa likuma 5., 12. un 13.pantu un 66.panta

pirmo daļu, lai noteiktu lēmuma par personas sodīšanu

nepieciešamību, piemērotību, vajadzību un atbilstību, konkrētajā

gadījumā ievērojot samērību starp pie atbildības sauktā tirgus

dalībnieka rīcību un tam uzliekamo ierobežojumu, konkurentu, kā

arī patērētāju (visas sabiedrības) tiesiskās intereses, t.sk.

tiesības saņemt Reklāmas likuma noteikumiem atbilstošu reklāmu,

tiesības uz godīgu konkurenci, un šo interešu aizskārumu, to, ka

piemērojamām sankcijām jābūt efektīvām un atturošām no pārkāpuma

izdarīšanas.

Nosakot LLDRA administratīvo sodu,

Konkurences padome ņem vērā Reklāmas atsevišķo sastāvdaļu un

kopējo saturu (Reklāma var samazināt pieprasījumu pēc to uzņēmumu

precēm vai pakalpojumiem, kas nav LLDRA biedri), pasniegšanas

veidu un noformējumu (Reklāmā izmantota negatīva pretnostatījuma

forma un skrejlapās, citstarp, norādīti konkrēti LLDRA biedri),

Reklāmas izplatīšanas ilgumu, kas vērtējams kā īss laika posms

(Reklāma izplatīta laika posmā no 21.05.2007. līdz 28.05.2007.),

Reklāmas izplatīšanas teritoriju (Reklāma izplatīta galvenokārt

Rīgā, atsevišķos mikrorajonos, kā arī Ogres un Valmieras pilsētā

un rajonā), Reklāmas izplatīšanas apjomu, kas vērtējams kā

neliels (Reklāma izplatīta Iesniegumā norādīto laikrakstu vienā

numurā un skrejlapās iedzīvotāju pastkastītēs atsevišķos Rīgas

mikrorajonos vienreizēji).

Izvērtējusi iepriekš minētos

apstākļus un apsvērumus, Konkurences padome uzskata, ka LLDRA ir

uzliekams naudas sods Ls 1'000 (viens tūkstotis latu) apmērā par

Reklāmas likuma prasībām neatbilstošas Reklāmas izplatīšanu.

Konkurences padome, ņemot vērā

minēto un pamatojoties uz Reklāmas likuma 3.panta pirmo daļu,

9.panta otro daļu, 13.panta pirmo daļu, 14.panta trešo daļu,

15.panta ceturtās daļas 5.punktu, piekto, sesto un septīto daļu,

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.1 pantu,

23.panta pirmās daļas 2.punktu, 33.pantu, 34.pantu,

166.13 panta otro daļu, 215.8 pantu, 239.,

272., 274.pantu, 275.panta pirmās daļas 1.punktu un 299.pantu,

Administratīvā procesa likuma 5., 12. un 13.pantu un 66.panta

pirmo daļu,

nolēma:

uzlikt Latvijas Logu un durvju

ražotāju asociācijai, vienotais reģ.Nr.50008036101, naudas sodu

Ls 1'000 (viens tūkstotis latu) apmērā. Uzlikto naudas sodu 30

(trīsdesmit) dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas ieskaitīt

valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138, kontā

Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par

naudas soda uzlikšanu numuru un datumu.

Par uzliktā naudas soda samaksu

Latvijas Logu un durvju ražotāju asociācijai 10 dienu laikā pēc

naudas soda samaksas rakstveidā paziņot Konkurences padomei.

Saskaņā ar Konkurences likuma

8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

stāšanās dienas.

skat.:

http://eur-lex.europa.eu/LexUri

Serv/LexUriServ.do?uri=CELEX:31984L0450:LV:HTML

Veide R. Reklāmas psiholoģija - R.: Jumava, 2006. - 10.lpp.

skat.: http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising

skat.: http://www.ailab.lv/Vardnica/servlet/Vardnica?vards=rekl%E2ma

skat. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

lietu departamenta 26.11.2004. spriedumā lietā Nr.SKA-155,

15.punkts.

skat. 1.04.2007. EK Tiesas spriedumu lietā Nr.C-381/05 De

Landtsheer Emmanuel SA v Comite Interprofessionnel du Vin de

Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA, 16. un 17. punkts:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri

Serv.do?uri=CELEX:62005J0381:LV:HTML

Turpat, 24.punkts.

skat. Ansgar Ohly, Michael Spence. The Law of Comparative

Advertising: Directive 97/55/EC un the United Kingdom and

Germany/Hart Publishing Ltd., 2000., p.143.-152.

skat. 19.04.2007. EK Tiesas spriedumu lietā Nr.C-381/05 De

Landtsheer Emmanuel SA v Comite Interprofessionnel du Vin de

Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA, 23.punkts:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005J0381:LV:HTML

Konkurences padomes priekšsēdētāja

I.Jaunzeme

Sekretāre I.Deņisenko