4. pants

Saskaņā ar Reklāmas

likuma 9.panta pirmo daļu salīdzinoša reklāma ir jebkura

reklāma, kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši

norāda uz konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai

pakalpojumiem. Līdz ar to salīdzinājumam ar konkurenta preci

vai pakalpojumu reklāmā jābūt sniegtam vai nu tieši vai pat

netieši un kā tādam uztveramam patērētājam.

Šāda salīdzinošās reklāmas

interpretācija atbilst Reklāmas likuma 9.pantā ietvertā tiesiskā

regulējuma jēgai un mērķim un izriet no Eiropas Parlamenta un

Padomes 1997.gada 6.oktobra Direktīvas 97/55/EK (turpmāk -

Direktīva 97/55/EK), ar ko groza Direktīvu 84/450/EEK par

maldinošu reklāmu, lai tajā iekļautu salīdzinošo reklāmu

(31997L0055, Directive 97/55/EC of European Parliament and of

the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC

concerning misleading advertising so as to include comparative

advertising; Official Journal L 290, 23/10/1997 P.0018 -

0023), 1.panta 3.punkta, kas nosaka, ka "salīdzinošā reklāma

ir jebkura reklāma, kas tieši vai netieši identificē konkurentu

vai konkurenta piedāvātās preces vai pakalpojumus". Jebkuras

atšķirības zīmes īpašā kvalitāte ir nodrošināt atpazīstamību.

Tādējādi jebkāda veida apzīmējums vai jebkura norāde, ņemot vērā

gan Reklāmas likumā, gan Direktīvā 97/55/EK sniegto salīdzinošas

reklāmas jēdziena plašo saturu, var tikt uzskatīta par atšķirības

zīmi gadījumā, ja tā nodrošina uzņēmuma vai tā piedāvāto preču

vai pakalpojumu identificējamību jebkādā veidā.

Konkurences padome norāda uz

Eiropas Justīcijas tiesas sniegto skaidrojumu (Lieta Nr. C -

112/99, Toshiba Europe, 25.10.2001., 49. paragrāfs, I -

7945), kurā atzīts, ka apzīmējums, kuru lieto uzņēmums, var tikt

atzīts par atšķirības zīmi Direktīvas 97/55/EK 3a (1) (g) panta

izpratnē, ja sabiedrība to identificē saistībā ar konkrētu

uzņēmumu.

Konkurences padome uzskata, ka

Reklāmā demonstrētais traipu tīrītājs, kas tiek pievienots

"parastajam" veļas pulverim, salīdzinot Ariel Excel

tīrīšanas spējas (veiktspējas) pārākumu, mazgājot Reklāmā

norādītos traipus, ievērojot minētā produkta attēlošanai

izmantoto pudeles formu, krāsu, kā arī Reklāmā sniegto verbālo

informāciju, netieši norāda un ir identificējams ar Procter

& Gamble konkurenta Reckitt Benckiser ražoto un

izplatīto traipu tīrīšanas līdzekli Vanish.

Konkurences padome piekrīt

Reckitt Benckiser pārstāvja Iesniegumā norādītajam un

atzīst kā būtiskas pazīmes, pēc kurām patērētājs var identificēt

Reklāmā demonstrēto traipu tīrītāju konkrēti kā Reckitt

Benckiser ražoto un izplatīto Vanish traipu tīrītāju,

ir minētā pudeles forma un krāsa - rozā pudele ar rokturi, kas ir

vizuāli līdzīga pudelei, kādā tiek iepakots Reckitt

Benckiser ražotais un realizētais traipu tīrītājs

Vanish. Turklāt Reklāmā attēlotais traipu tīrītājs rozā

pudelē ar rokturi ir identificējams konkrēti kā Vanish

traipu tīrītājs, tā kā Latvijā netiek ražots un izplatīts neviens

cits traipu tīrītājs, kas būtu iepakots rozā pudelē ar

rokturi.

Reklāmas verbālā informācija

saistībā ar Reklāmā demonstrēto rozā pudeli ar rokturi ietver

atsauci - "vispopulārāko traipu tīrītāju", bet Vanish

traipu tīrītājs Reklāmā norādītajā rozā iepakojumā ar rokturi

patērētājiem ir pazīstams kopš 1997.gada decembra, turklāt,

vērtējot traipu tīrīšanas līdzekļu realizācijas apjomus

(Iesnieguma pielikums Nr.7), Vanish traipu tīrītājam

Latvijā ir lielākā tirgus daļa, līdz ar to ir pamatots

secinājums, ka Vanish traipu tīrītājs ir vispopulārākais

traipu tīrīšanas līdzeklis un kā tāds ir atpazīstams patērētājam.

Turklāt arī Procter & Gamble 30.07.2004. vēstulē Nr.ER

- 300704/2 ir atzinusi, ka Vanish ir vispopulārākais

traipu tīrīšanas līdzeklis Latvijā.

Faktu, ka Reklāma ir salīdzinoša,

netieši apstiprina 10.08.2004. Konkurences padomes amatpersonu un

Procter & Gamble pārstāvju Sarunu protokolā

norādītais, kā arī Procter & Gamble Vēstulē II

sniegtie paskaidrojumi un pievienotā Tehniskā pārbaude, kas

iesniegta, lai apstiprinātu Reklāmā sniegto paziņojumu atbilstību

faktiskajiem apstākļiem. Procter & Gamble Vēstulē II

norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā pirms Reklāmas sagatavošanas

tika veikta virkne tehnisko pārbaužu, t.sk., parastos lietošanas

apstākļos (tā, kā to darītu patērētājs) pārbaudīta Dosia

(Latvijā ļoti populārs nedārgs veļas pulveris) un Vanish

(Latvijā vispopulārākais traipu tīrīšanas līdzeklis) efektivitāte

salīdzinājumā ar Ariel Excel, ko apstiprina Vēstulei II

pievienotā Procter & Gamble Eiropas tehniskajā centrā

Strombeek Bever, Briselē, 26.07.2004. sagatavotā Tehniskā

pārbaude - "Pamatojuma dokuments Ariel Excel lietā

Latvijā". Tehniskajā pārbaudē sadaļā "Apgalvojumu attiecībā uz

Ariel Excel pamatojuma procedūra" norādīts, ka (**).

Procter & Gamble paskaidro, ka Tehniskās pārbaudes

rezultātā tika konstatēts, ka attiecībā uz trijiem no četriem

Ariel Excel Reklāmā demonstrētajiem traipiem (dubļi,

šokolādes saldējums un lūpu krāsa) Ariel Excel sniegums ir

ievērojami labāks nekā Dosia sniegums, kam klāt tika

pievienots Vanish traipu tīrītājs. Tinti pilnībā iztīrīja

gan Ariel Excel, gan Dosia, kam klāt pievienots

Vanish traipu tīrītājs, kā tas tika atspoguļots Reklāmā.

10.08.2004. Konkurences padomes amatpersonu un Procter &

Gamble pārstāvju tikšanās laikā Procter & Gamble

pārstāvji, atbildot uz jautājumu, vai Konkurences padomē

iesniegtā Tehniskā pārbaude ir vienīgais pierādījums, kas pamato

Reklāmā sniegtos paziņojumus, norādīja, ka ar Tehnisko pārbaudi

tika pārbaudīti specifiskie apstākļi, kas nepieciešami konkrētajā

Reklāmā, un ka citu veļas pulveru veiktspēja nav pārbaudīta un

salīdzināta kombinācijā ar Vanish traipu tīrītāju.

Bez tam Konkurences padome ņēma

vērā, ka konkrētā Reklāmas mērķauditorija ir pietiekami labi

informēta par pieejamiem traipu tīrīšanas līdzekļiem.

Līdz ar to, pastāvot iepriekš

konstatētajiem apstākļiem, jo īpaši faktam par Vanish

traipu tīrītāja popularitāti Latvijā un Reklāmā sniegtajam

paziņojumam - "vispopulārākais traipu tīrītājs", Reklāmā attēlotā

traipu tīrīšanas līdzekļa vizuālai līdzībai ar Vanish

traipu tīrītāju, un faktam, ka Procter & Gamble kā

pamatojumu Reklāmā izteiktajiem paziņojumiem un demonstrētajām

darbībām izmantojis Tehniskās pārbaudes rezultātus, kurā tiek

salīdzināta Ariel Excel veļas pulvera un Dosia

veļas pulvera, kam klāt pievienots Vanish traipu tīrītājs

tīrīšanas spēja (veiktspēja), kā arī, ņemot vērā lietā

Nr.587k/04/09/9 esošos pierādījumus, t.sk. Reklāmas ierakstu CD

formātā, Iesniegumam pievienotos attēlus no Reklāmas, Iesniegumam

pievienoto veļas pulvera Ariel Excel un Vanish

traipu tīrītāja eksemplārus, Reklāma ir uzskatāma par salīdzinošu

reklāmu Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē.

Līdz ar to kā neatbilstošs lietas

faktiskajiem apstākļiem un nepamatots ir uzskatāms Procter

& Gamble Vēstulē II norādītais, ka traipu tīrīšanas

līdzeklis, un konkrēti Vanish, nebija Reklāmas objekts un

Ariel Excel veļas pulvera Reklāmā tas nav vizuāli

identificēts, gan arī, ka Reklāmas mērķis ir parādīt atšķirību

starp Ariel Excel un zemākas kategorijas veļas pulvera

efektivitāti, nevis salīdzināt vai komentēt traipu iztīrīšanas

efektivitāti. Reklāmā "parastais" veļas pulveris tiek lietots

kopā ar traipu tīrītāju, kas identificējams ar Vanish

traipu tīrītāju, un Ariel Excel tīrīšanas spēja

(veiktspēja) tiek salīdzināta nevis ar "parastā" veļas pulvera

mazgāšanas īpašībām, bet gan ar "parastā" veļas pulvera un traipu

tīrītāja (respektīvi, Vanish) veiktspēju. Tādējādi Reklāmā

Ariel Excel veļas pulvera mazgāšanas efektivitāte ir

pretstatīta "parastajam" veļas pulverim, kam pievienots

Vanish traipu tīrītājs.

Šajā lēmumā dotie secinājumi

attiecībā uz salīdzinošas reklāmas noteikšanu gadījumos, kad

reklāmā tiek izmantots netiešs salīdzinājums ar konkurenta

piedāvātajām precēm, izmantojot preces iepakojuma formas, krāsas

un citas atšķirības, atbilst Konkurences padomes līdzšinējai

praksei (22.11.2002. lēmums Nr.48, Latvijas Vēstnesis, Nr.177,

04.12.2002.)