9. pants

Reklāmas likuma 9.panta

otrās daļas pirmajā teikumā noteikts, ka "Salīdzinājums nedrīkst

būt maldinošs. (..)". Saskaņā ar Direktīvas 97/55/EK 3.a panta

pirmās daļas a) punktu salīdzinoša reklāma tiktāl, ciktāl tā

attiecas uz salīdzinājumu, ir atļauta, ja tā nav maldinoša. Ņemot

vērā salīdzinošās reklāmas tiesisko regulējumu, nosacījums, ka

salīdzinājums nedrīkst būt maldinošs, papildina Reklāmas likuma

9.panta trešās daļas nosacījumus, kas jāievēro reklāmas devējam,

lai salīdzinošo reklāmu atzītu par tiesisku.

Nosakot, vai reklāmas devējs ir

ievērojis šo Reklāmas likuma 9.panta otrajā daļā salīdzinošai

reklāmai izvirzīto nosacījumu, jāņem vērā Reklāmas likuma 8.panta

otrajā daļā un trešajā daļā noteiktais. Saskaņā ar Reklāmas

likuma 8.panta otro daļu "Maldinoša reklāma ir tāda reklāma, kura

jebkādā veidā, ieskaitot tās pasniegšanas veidu, tieši vai

netieši maldina vai varētu maldināt un kura sava maldinošā

rakstura dēļ varētu ietekmēt personas ekonomisko rīcību vai kura

kaitē vai varētu kaitēt konkurentam". Reklāmas likuma 8.panta

trešajā daļā noteikts, ka, nosakot, vai reklāma ir maldinoša, ņem

vērā visas reklāmas pazīmes - atsevišķo sastāvdaļu un kopējo

saturu, noformējumu, īpaši jebkuru reklāmā sniegto informāciju,

kas norādīta šī panta trešās daļas 1. līdz 3.punktā. Atbilstoši

Reklāmas likuma 8.panta trešās daļas pirmajam punktam, nosakot,

vai reklāma ir maldinoša, t.sk. ņem vērā informāciju, kas reklāmā

sniegta par "preču (..) īpašībām, darbību (..) lietošanu (..) vai

rezultātiem, kas sagaidāmi no to lietošanas, vai par preču (..)

testēšanas vai pārbaudes rezultātiem (..)".

Konkurences padome, ņemot vērā tās

līdzšinējo praksi (22.12.2003. lēmums Nr.68, Latvijas Vēstnesis,

Nr.9, 20.01.2004.; 05.04.2004. lēmums Nr.30, Latvijas Vēstnesis,

Nr.62, 21.04.2004.), kā arī pastāvošo Eiropas Kopienu tiesas

judikatūru (Lieta Nr.C - 210/96, Gut Springenheide,

16.07.1998, 31., 37.paragrāfs, I - 4657; Lieta Nr.C - 220/98,

Estqe Lauder, 13.01.2000., 27.paragrāfs, I - 117) norāda,

ka iespējamā maldinājuma mērogs ir nevis paviršs, nolaidīgs un

vieglprātīgs, bet gan vidusmēra patērētājs, kurš ir pietiekami

labi informēts un pietiekami labi vērīgs un piesardzīgs.

Izvērtējot Reklāmas kopējo saturu,

atsevišķās pazīmes, jo īpaši Reklāmā sniegto verbālo paziņojumu

"Četrus grūti izmazgājamus traipus mazgājam ar jauno Ariel

Excel un ar "parasto" veļas pulveri, pievienojot tam

vispopulārāko traipu tīrītāju. Ariel Excel neapšaubāmi

tika galā ar traipiem labāk. Jaunais Ariel Excel ar traipu

tīrītāja sastāvdaļām." un Reklāmas noformējumu, kā arī

pasniegšanas veidu, jo īpaši minēto Reklāmas verbālo paziņojumu

pavadošās darbības, Konkurences padome atzīst, ka konkrētais

Reklāmas vēstījums nepārprotami demonstrējot, ka "parastais"

veļas pulveris, kuru Reklāmas vēstījuma saņēmējs var uztvert kā

jebkuru citu Latvijā pieejamu veļas pulveri, nav spējīgs iztīrīt

Reklāmā norādītos traipus pat tad, ja tiek pievienots traipu

tīrītājs, ko patērētājs var identificēt kā Vanish traipu

tīrītāju, ievērojot lēmuma motivējošās daļas 3., 5., 7. un

8.punktā konstatēto, var maldināt patērētājus par faktisko

Vanish traipu tīrītāja, kas pievienots jebkuram citam, kā

Procter & Gamble Tehniskajā pārbaudē norādītajam

Latvijā pieejamam veļas pulverim, efektivitāti un spēju iztīrīt

konkrētos traipus un tādējādi ietekmēt to ekonomisko rīcību, kā

arī kaitēt Reckitt Benckiser kā Procter &

Gamble konkurentam.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome atzīst, ka Procter & Gamble, izplatot Reklāmu,

nav ievērojis Reklāma likuma 9.panta otrajā daļā salīdzinošai

reklāmai izvirzīto nosacījumu.