3. pants

Rīkojums tiek pamatots ar

šādiem lietderības apsvērumiem:

3.1. J.Stabiņam šī rīkojuma

1.1. un 1.2.apakšpunktā minētos pārkāpumus Izglītības valsts

inspekcija norādīja jau 2003.gada 25.novembra vēstulē

Nr.1-16/221 un vēstulē Nr.1-14/520 "Ziņojums par pārbaudi Rīgas

Pedagoģijas un izglītības vadības augstskolā". Neraugoties uz to,

augstskolas darbībā tika konstatēti jauni pārkāpumi, arī

pārkāpumi studiju programmu īstenošanā. To apliecina Izglītības

valsts inspekcijas 2004.gada 10.februāra pārbaudes akts

Nr.101/608-3, ar kuru uzdots:

1) līdz 2004.gada 1.martam sakārtot augstskolas struktūru

atbilstoši Augstskolu likuma 24.panta otrajā daļā noteiktajām

prasībām;

2) ar 2004.gada 11.februāri pārtraukt nelicencētās

profesionālās studiju programmas "Jauna kvalifikācija"

īstenošanu.

Minētie pārkāpumi netika novērsti. To apstiprina valsts

izglītības galveno inspektoru augstākās izglītības jautājumos

A.Popes un A.Stankeviča 2004.gada 11.februāra dienesta ziņojums

Nr.6-14/2 Izglītības valsts inspekcijas vadītājam

Z.Grinpaukam;

3.2. rīkojums ir nepieciešams, lai nodrošinātu augstskolas

darbības tiesiskumu atbilstoši Izglītības likuma 22.panta

trešajai daļai, Augstskolu likuma 10.panta pirmajai daļai,

17.1 panta 1. un 2.punktam;

3.3. rīkojums ir piemērots mērķa sasniegšanai, jo J.Stabiņš

nav spējis īstenot Izglītības likuma 30.panta pirmajā daļā un

Augstskolu likuma 17.1 pantā rektoram noteikto

atbildību - atbildību par augstskolas darbības atbilstību

Augstskolu likumam un citiem normatīvajiem aktiem un par

augstskolā iegūstamās izglītības kvalitāti;

3.4. rīkojums ir nepieciešams, jo konstatēto pārkāpumu

novēršanu nav iespējams sasniegt ar mazāk ierobežojošiem

līdzekļiem, ievērojot, ka J.Stabiņa pieļautie normatīvo aktu

pārkāpumi Izglītības valsts inspekcijas norādītajos termiņos nav

novērsti, kā arī konstatēti jauni pārkāpumi augstskolas darbībā.

Jāņem vērā arī citi apstākļi, kuri attiecināmi uz J.Stabiņa kā

rektora iepriekšējo darbību augstskolā. Par iepriekšējiem

normatīvo aktu pārkāpumiem liecina Rīgas pilsētas Kurzemes rajona

prokuratūras 1997.gada 21.maija vēstule Izglītības un zinātnes

ministrijai Nr.96/14-97 un 1997.gada 22.maija vēstule Izglītības

un zinātnes ministrijai Nr.366/4-97, kas apliecina nelikumīgu

maksas noteikšanu studentiem; Valsts kontroles 1999.gada 5.maija

vēstule

Nr.5.1-2/1253 Izglītības un zinātnes ministrijai, kurā norādīts,

ka Valsts kontrolei nav pamata apšaubīt ministrijas Kontroles un

revīzijas departamenta 1999.gada 15.martā augstskolā veiktās

revīzijas rezultātus, Izglītības un zinātnes ministrijas

2001.gada 1.februāra vēstule Nr.1-17/107 Ģenerālprokuratūrai par

konstatētajiem pārkāpumiem rīcībā ar valsts finanšu līdzekļiem,

Izglītības un zinātnes ministrijas 2001.gada 8.februāra rīkojums

Nr.75 "Par pārbaudes rezultātiem Rīgas Pedagoģijas un izglītības

vadības augstskolā", kurā norādīts, ka J.Stabiņš nav nodrošinājis

ministrijas 1998.gada 4.septembra rīkojuma Nr.457 "Par revīzijas

rezultātiem" izpildi, kā arī noteikts turpmāk augstskolā ievērot

precīzu normatīvo aktu prasību izpildi un uzdots piedzīt no citām

institūcijām summas, kas augstskolai pienākas saskaņā ar

līgumiem, nodrošināt studentu uzskaiti;

3.5. sabiedrības un studējošo intereses, neapšaubāmi, ir

vērtējamas augstāk par J.Stabiņa kā fiziskas personas interesēm

saglabāt tiesības pildīt rektora pienākumus. Savukārt augstskolas

personāla tiesību ierobežošana rektora izvēlē, atceļot Satversmes

sapulcē ievēlēto rektoru, ir attaisnojama ar nepieciešamību

nodrošināt augstskolas kā valsts dibinātas izglītības iestādes,

kurai ir tiesības izsniegt valsts atzītus izglītības dokumentus,

darbības likumību.