5. pants

Salas pagasta priekšsēdētāja

D.Veilande 2003.gada 18.augustā izsniedza divas izziņas

zemesgabalu "Astītes" (kadastra Nr.8088-005-0159), "Spuņupessala"

(kadastra Nr.8088-005-0107), "Spuņupesmala" (kadastra

Nr.8088-005-0238) un "Spuņupeslīcis" (kadastra Nr.8088-005-0036)

īpašniekiem, kuriem uz to brīdi piederēja minētie zemesgabali.

Izziņās tika apliecināts, ka Salas pagasta padome konceptuāli

atbalsta zemesgabalu izmantošanu apbūvei un apbūves parcele ir

noteikta 0,25 ha un apbūves blīvums uz 1 ha - 20%.

Nekustamos īpašumus kā apbūves zemi iegādājās SIA "Target group",

saņemot uz minēto izziņu pamata kredītu bankā. Izsniedzot šāda

satura izziņas zemesgabalu īpašniekiem, D.Veilande piedalījās

pircēju maldināšanā, jo:

5.1. izziņu izsniegšanas brīdī

Salas pagastam nebija spēkā esoša teritorijas plānojuma, bet bija

spēkā Rīgas rajona teritorijas plānojums, kas ir pieņemts

2001.gada 27.novembrī. Saskaņā ar rajona plānojumu minētie

zemesgabali atrodas Babītes ezera aizsargjoslā un dabas lieguma

"Babītes ezers" teritorijā. D.Veilandei kā Salas pagasta

pašvaldības vadītajai bija pienākums zināt par minēto zemesgabalu

atļauto (plānoto) izmantošanu atbilstoši Rīgas rajona plānojumam,

jo teritorijas plānošanas jautājumi ietilpst vietējo pašvaldību

autonomajā kompetencē saskaņā ar likuma "Par pašvaldībām"

15.panta pirmās daļas 14.punktu;

5.2. D.Veilande savu rīcību

izskaidro ar to, ka izziņas tika pamatotas ar 1998.gada Salas

pagasta stratēģiskās attīstības programmas pamatnostādnēm, kā arī

bijušā kolhoza "Padomju Latvija" pastāvēšanas laikā šī teritorija

kalpoja kā atpūtas pasākumu vieta ar estrādi un tai piederošām

būvēm;

5.3. Salas pagasta padomes

priekšsēdētājas rīcības izskaidrojums ir nepamatots, jo Salas

pagasta stratēģiskās attīstības programmas pamatnostādnes ir

politisks dokuments, nevis normatīvais akts, un tāpēc uz tā nevar

pamatoties, izsniedzot izziņas. Saskaņā ar Ministru kabineta

1996.gada 23.aprīļa noteikumu Nr.154 "Dokumentu izstrādāšanas un

noformēšanas noteikumi" 102.punktu izziņa ir pārvaldes dokuments,

kurš satur datus par faktiem. Līdz ar to izziņā nav pieļaujams

sniegt viedokli ideju līmenī;

5.4. Salas pagasta padome

2004.gada 27.oktobrī ir pieņēmusi lēmumu (prot.Nr.10, 137.§) "Par

zemes gabalu "Astītes", "Spuņupessala", "Spuņupesmala",

"Spuņupeslīcis" detālo plānojumu"". Tajā laikā spēkā esošajā

Teritorijas plānošanas likuma Pārejas noteikumu 7.punkta

redakcijā bija noteikts, ja vietējai pašvaldībai nav spēkā esoša

teritorijas plānojuma, detālplānojumu izstrādā, pamatojoties uz

spēkā esošā rajona pašvaldības teritorijas plānojumā noteikto

teritorijas plānoto (atļauto) izmantošanu. Minētais lēmums ir

prettiesisks, jo detālplānojuma projekta izstrādāšanas mērķis ir

zemes gabalu izmantošanas mazstāvu dzīvojamo māju apbūvei, un šis

izmantošanas mērķis neatbilst Rīgas rajona teritorijas plānojumā

noteiktai šīs teritorijas plānotai (atļautai) izmantošanai (dabas

lieguma teritorija);

5.5. D.Veilande ir parakstījusi

Salas pagasta padomes 2004.gada 27.oktobra lēmumu, neizmantojot

likuma "Par pašvaldībām" 48.panta otrajā un trešajā daļā

noteiktās tiesības padomes priekšsēdētājam neparakstīt lēmumu un

sasaukt ārkārtas sēdi lēmuma atkārtotai izskatīšanai. Salas

pagasta padomes pieņemtais lēmums bija acīmredzami prettiesisks,

jo lēmuma 1.punktā norādīts, ka Salas būvvaldes arhitekte

I.Valdmane savu atzinumu par zemes gabalu izmantošanu apbūvei nav

akceptējusi;

5.6. Salas pagasta teritorijas

plānojumā augstāk minētie zemesgabali tika noteikti kā turpmākās

izpētes teritorija, jo saskaņā ar Rīgas rajona teritorijas

plānojumu nekustamie īpašumi "Astītes", "Spuņupessala",

"Spuņupesmala" un "Spuņupeslīcis" atrodas teritorijā ar

appludinājuma iespējamību reizi simts gados. Pie tam daļa no

īpašumiem atrodas dabas lieguma "Babītes ezers" teritorijā.

Atbilstoši Aizsargjoslu likuma 37.panta pirmās daļas 4.punktā un

Ministru kabineta 2000.gada 28.marta noteikumos Nr.115 "Dabas

lieguma "Babītes ezers" individuālie aizsardzības un izmantošanas

noteikumi" noteikto, pašvaldība nevarēja noteikt šo teritoriju kā

apbūves teritoriju;

5.7. augstāk minēto prettiesisko

darbību rezultātā SIA "Target group" tika nodarīti ievērojami

mantiskie zaudējumi.