2. pants

Pieteikuma iesniedzēji Ieva

Krūmiņa, Ieva Bāliņa, Ieva Andersone, Juris Leimanis, Normunds

Ignatovs, Maija Lubiņa un Aija Puhlova (turpmāk - Pieteikuma

iesniedzēji) pieteikumā un papildu paskaidrojumos lūdz Satversmes

tiesu atzīt apstrīdēto detālplānojumu par neatbilstošu Latvijas

Republikas Satversmes (turpmāk - Satversme) 105. pantam.

Konstitucionālajā sūdzībā norādīts, ka no Satversmes 105.

panta izriet personas tiesības netraucēti baudīt īpašuma tiesības

un trešo personu pienākums atturēties no īpašuma aizskaršanas.

Valstij esot pienākums nodrošināt pietiekamu tiesību aizsardzības

mehānismu, kas ļautu īpašniekam aizsargāties pret nepamatotu

iejaukšanos īpašuma tiesību baudīšanā.

Pieteikuma iesniedzēji norāda, ka viņi ir detālplānojuma

teritorijai piegulošo nekustamo īpašumu īpašnieki un ar

apstrīdēto detālplānojumu tiek ierobežotas viņu pamattiesības uz

īpašumu, jo:

1) LMT bāzes stacija "Tūja" būtiski samazina viņu

īpašuma vērtību, ierobežojot tiesības gūt ienākumus no īpašuma.

Pieteikuma iesniedzēju īpašumi vairs neesot pārdodami, jo Tūja

esot atpūtas vieta pie jūras un cilvēki gribot iegādāties

īpašumus skaistā un sakoptā vidē;

2) LMT bāzes stacija "Tūja" pilnībā sabojā kopējo

dabas ainavu, radot "skata tiesību ierobežojumu", jo

tās atrašanās vieta "pēc būtības nav domāta industriāla

rakstura celtnēm".

Pieteikumā minēts, ka Liepupes pagasta teritorijas plānojums

šajā teritorijā paredz savrupmāju apbūvi, nevis telekomunikāciju

bāzes stacijas būvniecību. Tāpēc apstrīdētais detālplānojums esot

pretrunā ar Liepupes pagasta teritorijas plānojumu kā augstāka

līmeņa teritorijas plānošanas dokumentu un normatīvo aktu

hierarhijā augstāku tiesību aktu.

Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem izteiktajā viedoklī

Pieteikuma iesniedzēji arī norāda, ka Salacgrīvas novada dome,

interpretējot Liepupes pagasta teritorijas plānojumā ietilpstošos

teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumus (turpmāk - Apbūves

noteikumi), neievēro to, ka vispārējās normas piemērojamas

tiktāl, ciktāl speciālās normas nenosaka citu regulējumu. Apbūves

noteikumu vispārējās prasības varot piemērot tikai tiktāl, ciktāl

tas nepieciešams savrupmāju (ģimenes māju) pilnvērtīgai

funkcionēšanai.

Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka apstrīdētajā detālplānojumā

teritorijas izmantošanas veida maiņa ir veikta, nesaskaņojot to

ar detālplānojuma teritorijai piegulošo nekustamo īpašumu

īpašniekiem. Par apstrīdētā detālplānojuma izstrādes uzsākšanu un

sabiedrisko apspriešanu informēti tikai divi no septiņiem

Pieteikuma iesniedzējiem, nenorādot, ka plānots mainīt

teritorijas izmantošanas veidu un būvēt telekomunikāciju bāzes

staciju. Līdz ar to viņi esot maldināti par patiesajiem zemes

izmantošanas mērķiem un plānoto apbūvi. Pārējiem pieciem

Pieteikuma iesniedzējiem neesot bijis nekādas informācijas par

apstrīdētā detālplānojuma izstrādes uzsākšanu un sabiedrisko

apspriešanu. Tādējādi Salacgrīvas novada dome esot būtiski

pārkāpusi sabiedrības tiesības izteikt savu viedokli par LMT

bāzes stacijas "Tūja" būvniecību. Pieteikuma

iesniedzēji par to uzzinājuši tikai tad, kad būvniecība

sākusies.

Pieteikuma iesniedzēji norāda, ka normatīvajam aktam, ar kuru

ir ierobežotas personas īpašuma tiesības, jābūt publicētam vai

citādā veidā pieejamam un pietiekami skaidri formulētam, lai

adresāts varētu izprast savas tiesības un pienākumus. Pretēji

normatīvo aktu prasībām Salacgrīvas novada dome laikrakstā

"Latvijas Vēstnesis" esot publicējusi tikai paziņojumu

par apstrīdētā detālplānojuma apstiprināšanu, nevis visu lēmumu.

Turklāt apstrīdētais detālplānojums pēc tā stāšanās spēkā neesot

ievietots Salacgrīvas novada domes mājaslapā internetā. Līdz ar

to esot ierobežotas personu tiesības iepazīties ar apstrīdēto

detālplānojumu un pārkāpts teritorijas plānošanas atklātības

princips.

Minēto apstākļu dēļ nevarot uzskatīt, ka Pieteikuma

iesniedzēju pamattiesības ierobežotas, pamatojoties uz likumu.

Tāpat apstrīdētajam detālplānojumam neesot leģitīma mērķa, jo

vienas personu grupas tiesību realizācija notiekot uz citu

personu tiesību nelikumīgas ierobežošanas pamata. Pieteikuma

iesniedzēji arī norāda, ka Salacgrīvas novada dome nav

izvērtējusi Pieteikuma iesniedzēju pamattiesību ierobežojuma

samērīgumu, proti, iespēju izvēlēties alternatīvu 72 metrus

augstās LMT bāzes stacijas "Tūja" vietu vai veidu,

piemēram, antenu novietošanu uz mājas jumta vai jau uzceltā

ūdenstornī. Lai arī LMT bāzes stacija "Tūja" nodrošinot

mobilos sakarus, sabiedrības intereses neesot viennozīmīgas, jo

šī bāzes stacija esot viena konkrēta komersanta - LMT - īpašums

un uzbūvēta peļņas gūšanas nolūkā. Līdz ar to apstrīdētais

detālplānojums neatbilstot Satversmes 105. pantam.