6. pants

Pieaicinātā persona - Tieslietu ministrija -

piekrīt Pieteikuma iesniedzējas viedoklim par apstrīdētās normas

neatbilstību Satversmes 105. pantam, taču atzīst, ka ar 2017.

gada 14. decembra grozījumiem OCTA likumā šī neatbilstība ir

novērsta.

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās

atbildības obligātās apdrošināšanas mērķis esot, pirmkārt,

aizsargāt cietušo personu intereses, nodrošinot tām iespēju

saņemt kaitējuma atlīdzību, turklāt iespējami īsā laikā, un,

otrkārt, radīt zināmu drošību arī transportlīdzekļu īpašniekiem

un vadītājiem, pasargājot no situācijām, kad tie nespēj

atlīdzināt ievērojamus zaudējumus.

Pieteikuma iesniedzēja esot varējusi paļauties uz to, ka,

iestājoties apdrošināšanas gadījumam, tās īpašums un ekonomiskās

intereses tiks aizsargātas. Likumdevējs varot paredzēt tādas

izņēmuma situācijas, kad pēc apdrošināšanas gadījuma iestāšanās

pat tad, ja apdrošināšanas prēmija jau ir izmaksāta,

apdrošinātajai personai pašai ir jāsedz apdrošinātājam radušies

zaudējumi. Tomēr šādas regresa prasības celšanas tiesības

apdrošinātājam varot būt tikai likumā īpaši noteiktos

gadījumos.

Tieslietu ministrija, vērtējot pamattiesību ierobežojuma

samērīgumu, norāda, ka leģitīmo mērķi ir iespējams sasniegt ar

personas tiesības mazāk ierobežojošiem līdzekļiem. Apdrošinātājam

ir jābūt tiesīgam pieņemt lēmumu uz viena saskaņotā paziņojuma

eksemplāra pamata. Savukārt tad, ja apdrošinātājam rodas šaubas

par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem, tam vajagot būt

tiesīgam pieprasīt otru saskaņotā paziņojuma eksemplāru vai

papildu informāciju. Pamatojoties uz apstrīdēto normu,

apdrošinātājs varējis celt regresa prasību pat tad, ja tam nebija

nekādu šaubu par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem. Tādējādi

kaitējums, kas nodarīts personai, pret kuru apdrošinātājs vērsies

ar regresa prasību, pamatojoties uz to, ka nav iesniegts

saskaņotais paziņojums, esot lielāks par sabiedrības gūto

labumu.