3. pants

Pieteikumu

iesniedzējas - SIA "Pro Vape" un MASS

Industry SIA (turpmāk arī - Pieteikumu iesniedzējas)

- uzskata, ka Tabakas un tās aizstājējproduktu

aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkts un

pielikums neatbilst Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk -

Satversme) 105. panta pirmajiem trim teikumiem. SIA "Pro

Vape" uzskata, ka Satversmes 105. panta pirmajiem trim

teikumiem neatbilst arī Tabakas un tās

aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta otrās daļas 4.

punkts un 3. panta piektās daļas 3.

punkts, ciktāl tas attiecas uz šā likuma 3. panta otrās daļas 4.

punktā norādītajām piedevām. Savukārt MASS Industry SIA

uzskata, ka Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3.

panta pirmās daļas 8. punkts, pielikums, kā arī 3. panta

5.1 daļas 3. punkts neatbilst ne tikai Satversmes 105.

panta pirmajiem trim teikumiem, bet arī Satversmes 91. panta

pirmajam teikumam.

3.1. SIA "Pro Vape" ir kapitālsabiedrība,

kuras komercdarbība saistīta ar elektronisko smēķēšanas ierīču,

tostarp elektronisko cigarešu, to uzpildes tvertņu un šķidrumu,

kā arī tabakas aizstājējproduktu, proti, nikotīna spilventiņu,

ražošanu un izplatīšanu. Savukārt MASS Industry SIA ir

kapitālsabiedrība, kuras komercdarbība saistīta ar nikotīna

spilventiņu ievešanu un izplatīšanu Latvijā.

Pieteikumu iesniedzējas norāda, ka to komercdarbība ir

saistīta tikai ar tādu elektronisko smēķēšanas ierīču šķidrumu un

tabakas aizstājējproduktu, proti, nikotīna spilventiņu, (turpmāk

arī - Produkti) izplatīšanu, kuriem pievienoti aromatizētāji, jo

bez tiem Produktiem nav ne smaržas, ne garšas. Turklāt MASS

Industry SIA norāda, ka tās komercdarbība saistīta ar tādu

aromatizētu beztabakas nikotīna spilventiņu izplatīšanu, kuros

nikotīna koncentrācija pārsniedz četrus miligramus uz gramu.

Taču Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta

pirmās daļas 8. punkts, otrās daļas 4. punkts, 3. panta piektās

daļas 3. punkts, ciktāl tas attiecas uz šā likuma 3. panta otrās

daļas 4. punktā norādītajām piedevām, 3. panta 5.1

daļas 3. punkts un pielikums (turpmāk kopā arī - apstrīdētais

regulējums): 1) no 2024. gada 1. augusta aizliedz laist tirgū

elektronisko smēķēšanas ierīču šķidrumus, kuru sastāvā ir

konkrētas piedevas, kas atvieglo ieelpošanu vai nikotīna

uzņemšanu; 2) no 2025. gada 1. janvāra aizliedz laist tirgū

Produktus, kuri satur jebkādus aromatizētājus, izņemot

aromatizētājus, kas rada tabakas smaržu vai garšu; 3) no 2025.

gada 1. janvāra aizliedz laist tirgū tādus tabakas

aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, kuros maksimālā

nikotīna koncentrācija pārsniedz četrus miligramus uz gramu.

Tādējādi, ar apstrīdēto regulējumu nosakot prasības attiecībā uz

Produktu sastāvu, Pieteikumu iesniedzējām esot ierobežotas

Satversmes 105. pantā ietvertās tiesības uz īpašumu. Tāpat MASS

Industry SIA uzskata, ka ar tiesību normām, kas aizliedz tabakas

aizstājējproduktiem, proti, nikotīna spilventiņiem, pievienot

aromatizētājus, kā arī nosaka maksimālo nikotīna koncentrāciju

šajos produktos, ir pārkāpts Satversmes 91. panta pirmajā teikumā

ietvertais tiesiskās vienlīdzības princips.

3.2. Apstrīdētajā regulējumā

ietvertais pamattiesību ierobežojums nav noteikts ar pienācīgā

kārtībā pieņemtu likumu, jo nav ievērots labas likumdošanas

princips. Proti, likumdevējs nav pienācīgi izvērtējis visus

priekšlikumus attiecībā uz plānoto tiesisko regulējumu un tā

alternatīvas, nav pienācīgi pamatojis apstrīdētajā regulējumā

ietvertā pamattiesību ierobežojuma nepieciešamību, izmantojot arī

izskaidrojošus pētījumus. Tā kā pielikums tika skatīts tikai

vienā lasījumā, iespēja par to debatēt tika dota tikai vienu

reizi. Turklāt likumdevējs, pieņemot apstrīdēto pielikumu, ir

balstījies uz Nīderlandes nacionālo regulējumu, bet nav

pietiekami pamatojis, kāpēc tas būtu jāpārņem Latvijas tiesību

sistēmā. SIA "Pro Vape" norāda, ka atsauces uz

apstrīdēto pielikumu nav atrodamas arī Grozījumu

anotācijā.

Pēc SIA "Pro Vape"

ieskata, ka likumdevējs,

nosakot aizliegumu tabakas

izstrādājumiem pievienot piedevas, kas atvieglo ieelpošanu vai

nikotīna uzņemšanu, likumdošanas procesa gaitā nav pamatojis

nepieciešamību Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3.

panta otrās daļas 4. punktu attiecināt arī uz elektronisko

smēķēšanas ierīču šķidrumiem. Tāpat likumdevējs nav pienācīgi pamatojis to,

kāpēc attiecībā uz aizliegumu elektroniskajām smēķēšanas ierīcēm

pievienot ieelpošanu vai nikotīna uzņemšanu atvieglojošas

piedevas un aizliegumu Produktiem pievienot aromatizētājus

komersantiem ir noteikts tik īss pārejas periods.

Tāpat likumdevējs ir

nepareizi klasificējis mentolu - nevis

kā aromatizētāju, bet gan kā ieelpošanu un nikotīna uzņemšanu

atvieglojošu piedevu.

MASS Industry SIA norāda, ka

likumdevējs nav pienācīgi pamatojis arī to, kāpēc Tabakas

un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta 5.1

daļas 3. punkts ir pārņemts no Somijas

nacionālā regulējuma. Turklāt pirms minētās normas pieņemšanas

likumdevējs nav pamatojis beztabakas nikotīna spilventiņu

negatīvo ietekmi uz veselību, kā arī nav izsvēris potenciālos

ieguvumus, ko šo produktu patēriņa dēļ samazinātais izsmēķu

daudzums varētu sniegt videi. Tāpat likumdevējs Tabakas un

tās aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8.

punktu un pielikumu, kā arī 3. panta 5.1 daļas 3.

punktu nav saskaņojis ar citām tiesību sistēmā jau pastāvošām

tiesību normām.

Likumdevējs, pieņemot apstrīdēto

regulējumu, nav ņēmis vērā arī to, ka Eiropas Parlamenta un

Padomes 2014. gada 3. aprīļa direktīva 2014/40/ES par dalībvalstu

normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas

pārdošanu un ar ko atceļ direktīvu 2001/37/EK (turpmāk -

Direktīva 2014/40/ES) nav attiecināma uz beztabakas nikotīna

spilventiņiem un ka Direktīva 2014/40/ES neaizliedz produktiem pievienot

aromatizētājus.

3.3. Apstrīdētajā regulējumā

ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmais mērķis ir atturēt

nepilngadīgas personas no tā, ka tās varētu sākt lietot

Produktus. Tomēr likumdevēja izraudzītais līdzeklis nav piemērots

šā mērķa sasniegšanai, jo apstrīdētais regulējums attiecas tikai

uz pilngadīgām personām paredzētiem Produktiem, kurus

nepilngadīgām personām iegādāties vispār ir aizliegts.

Apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma

leģitīmo mērķi varēja sasniegt ar citiem, pamattiesības mazāk

ierobežojošiem līdzekļiem. Likumdevējs varēja noteikt lielākus

sodus un atbildību par nikotīnu saturošu produktu tirgošanu un

nodošanu nepilngadīgām personām, kā arī noteikt stingrākas

prasības attiecībā uz vecumu, no kura sasniegšanas personas

drīkst iegādāties Produktus.

Pēc SIA "Pro Vape" ieskata, likumdevējs varēja

ierobežot Produktu fizisko pieejamību specializētajās

mazumtirdzniecības vietās, nosakot prasības gan attiecībā uz

pašām tirdzniecības vietām un to izskatu, gan arī Produktu

iepakojumu. Arī MASS Industry SIA uzskata, ka ar ierobežojumu

noteikšanu tirdzniecības vietām, kurās iespējams iegādāties

beztabakas nikotīna spilventiņus, kā arī ar Grozījumos

noteiktajiem to iepakojuma ierobežojumiem būtu iespējams sasniegt

likumdevēja izvirzītos leģitīmos mērķus.

SIA "Pro Vape" papildus norāda, ka likumdevējs

varēja nodrošināt finansējumu, kas nepieciešams policijai un

citām valsts iestādēm, kuras nodarbojas ar administratīvo

pārkāpumu novēršanu un atkarību mazināšanu, nodot pašvaldību

pārziņā vēl lielāku kontroli pār nikotīnu saturošu produktu

apriti to administratīvajā teritorijā, noteikt augstākas nodokļu

likmes visiem nikotīnu saturošiem produktiem, ierobežot nikotīnu

saturošu produktu ievešanu Latvijas teritorijā no citām valstīm,

kā arī ieviest praktiskus risinājumus sociālās problemātikas

mazināšanai. Savukārt MASS Industry SIA norāda, ka pamattiesību

ierobežojuma leģitīmais mērķis varēja tikt sasniegts, arī

pieļaujot augstāku nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna

spilventiņos, proti, 12 līdz 20 miligramus uz gramu, vai arī

aizliedzot baztabakas nikotīna spilventiņiem pievienot atsevišķus

aromatizētājus.

3.4. Labums, ko sabiedrība gūst no apstrīdētajā

regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma, nav lielāks par

Pieteikumu iesniedzēju tiesībām nodarīto kaitējumu. Proti, apstrīdētais regulējums Pieteikumu

iesniedzējām liedz Latvijas tirgū piedāvāt Produktus pilngadīgām

personām, kas līdz apstrīdētā regulējuma spēkā stāšanās brīdim

Produktus iegādājušās legāli un maksājušas nodokļus par to

iegādi. Apstrīdētais regulējums radīs tādu situāciju, ka personas

Produktus iegādāsies nelegāli, līdz ar to pieaugs ēnu ekonomika

un administratīvo pārkāpumu skaits un tādējādi tiks radīts

kaitējums sabiedrības kopējām interesēm. Tāpat jāņem vērā, ka

Latvija joprojām ir viena no līderēm tabakas produktu patēriņa

ziņā un statistikas dati liecina, ka arī nepilngadīgo personu

vidū pieprasītākie ir tieši tabakas produkti, kas veselībai ir

kaitīgāki. Produktu kā veselībai mazāk kaitīgas alternatīvas

izslēgšana no Latvijas tirgus ir pretēja sabiedrības interesēm.

Apstrīdētais regulējums ir pretrunā ar Satversmes 96. pantā

ietverto personas pašnoteikšanās brīvību.

3.5. MASS Industry SIA uzskata, ka

Tabakas un tās aizstājējproduktu

aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkts, 3. panta

5.1 daļas 3. punkts un pielikums neatbilst arī

Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam tiesiskās

vienlīdzības principam.

Komersanti, kas izplata tabakas aiztājējproduktus, proti,

nikotīna spilventiņus, atrodas vienādos un pēc noteiktiem

kritērijiem salīdzināmos apstākļos ar komersantiem, kas Latvijā

izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā

definētos izstrādājumus, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu.

Tabakas un tās aizstājējproduktu

aprites likuma 3. panta 5.1 daļas 3. punkts

paredz atšķirīgu attieksmi pret vienādos un pēc noteiktiem

kritērijiem salīdzināmos apstākļos esošām personu grupām, jo

beztabakas nikotīna spilventiņiem nosaka nepamatoti zemu atļauto

maksimālo nikotīna koncentrāciju.

MASS Industry SIA uzskata, ka komersanti, kas izplata

beztabakas nikotīna spilventiņus, atrodas vienādos un pēc

noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos arī ar

komersantiem, kas Latvijas tirgū izplata Latvijas Zāļu reģistrā

iekļautas nikotīnu saturošas zāles. Ar abu veidu produktiem

nikotīns tiek uzņemts oromukozolā veidā, proti, lietojot tos zem

mēles, aiz vaiga vai košļājot. Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkts paredz atšķirīgu

attieksmi pret minētajām personu grupām, jo aizliedz pievienot

aromatizētājus tikai tabakas aizstājējproduktiem, bet uz

komersantiem, kuri Latvijas tirgū izplata Latvijas Zāļu reģistrā

iekļautas nikotīnu saturošas zāles, šis aizliegums neattiecas.

Turklāt MASS Industry SIA uzskata, ka tiek pieļauta arī

nepamatoti vienāda attieksme pret komersantiem, kas izplata

beztabakas nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijas

tirgū izplata Latvijas Zāļu reģistrā iekļautas nikotīnu saturošas

zāles. Proti, Tabakas un tās

aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta 5.1

daļas 3. punkts beztabakas nikotīna spilventiņiem nosaka tādu

pašu pieļaujamo nikotīna koncentrāciju kā nikotīnu saturošām

zālēm, proti, tā nedrīkst pārsniegt četrus miligramus uz gramu.

Tomēr komersanti, kas izplata nikotīnu saturošas zāles, atrodas

atšķirīgos apstākļos nekā komersanti, kas izplata beztabakas

nikotīna spilventiņus. MASS Industry SIA uzskata, ka nevienā no

šiem aspektiem ar Tabakas un tās

aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8.

punktu un pielikumu, kā arī 3. panta 5.1 daļas 3.

punktu radītajai nepamatoti atšķirīgajai attieksmei pret vienādos

apstākļos esošām personu grupām vai nepamatoti vienādajai

attieksmei pret atšķirīgos apstākļos esošām personu grupām nav

objektīva un saprātīga pamata, jo tai nav leģitīma mērķa.

Pat ja tiktu pieņemts, ka atšķirīgai vai vienādai attieksmei

ir leģitīms mērķis, likumdevēja izraudzītie līdzekļi nav

piemēroti tā sasniegšanai un to varēja sasniegt ar līdzekļiem,

kas būtu saudzējošāki attiecībā uz indivīda tiesībām un

likumiskajām interesēm. Turklāt labums, ko iegūst sabiedrība, ir

mazāks par komersanta tiesībām un likumiskajām interesēm nodarīto

kaitējumu.

3.6. Pēc iepazīšanās ar

lietas materiāliem MASS Industry SIA norāda, ka

apstrīdētajā regulējumā ietverto pamattiesību ierobežojumu nevar

attaisnot ar piesardzības principu.

Piesardzības principu var piemērot tikai tad, ja pastāv

potenciāls risks, bet nevar izmantot patvaļīgu lēmumu

attaisnošanai.

Likumdevēja izraudzītie pētījumi, ekspertu viedokļi vai dati

par citu valstu regulējumu neizskaidro to, kāpēc ar Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta 5.1 daļas 3. punktu noteiktā

maksimāli pieļaujamā nikotīna koncentrācija beztabakas nikotīna

spilventiņos ir tieši četri miligrami uz gramu. Arī minētās

normas pieņemšanas procesā vērtētie Vācijas Federālā riska

novērtēšanas institūta pētījuma dati nespēj pilnvērtīgi pamatot

likumdevēja lēmumu par šādas maksimālās nikotīna koncentrācijas

noteikšanu. Likumdevējs to noteicis, balstoties uz Somijas

regulējumu, tomēr Somijā attiecīgā nikotīna koncentrācija tika

noteikta vienam nikotīna spilventiņam, nevis uz vienu gramu.

Viens nikotīna spilventiņš sver 0,4 līdz 0,8 gramus. Tātad Somijā

pieļaujamā nikotīna koncentrācija ir augstāka, nekā likumdevējs

noteicis Tabakas un tās

aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta 5.1

daļas 3. punktā. Turklāt Somijā regulējums, ar kuru nikotīna

spilventiņi tika pielīdzināti zālēm, tika atcelts. Apstrīdētajā

regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķi tādā

pašā kvalitātē būtu iespējams sasniegt, nosakot par maksimālo

nikotīna koncentrāciju beztabakas spilventiņos sešus līdz astoņus

miligramus uz gramu.

Likumdevējs nav vērtējis beztabakas nikotīna spilventiņu kā

tabakas produktu alternatīvas un mazāk kaitīga aizstājēja

potenciālu, kā arī to, kāda nozīme ir aromatizētāju pievienošanai

šim alternatīvajam izstrādājumam.

Tabakas un tās aizstājējproduktu

aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkta, 3. panta

5.1 daļas 3. punkta un pielikuma izstrādes procesā

iestādēm, kas atbildīgas par šajā

likumā noteikto ierobežojumu uzraudzību un kontroli, nebija

paredzēts piešķirt ne papildu finansējumu, ne arī cilvēkresursus,

un līdz ar to kompetento iestāžu spējas nodrošināt sabiedrības

veselības aizsardzības prasībām atbilstošu tabakas

aizstājējproduktu tirdzniecības uzraudzību ir apšaubāmas. Turklāt

piecus mēnešus pēc minēto normu spēkā stāšanās un vairāk nekā

gadu pēc to pieņemšanas neviens nav vērtējis Latvijas tirgū esošo

beztabakas nikotīna spilventiņu atbilstību šo normu prasībām,

proti, tajās noteiktajiem ierobežojumiem attiecībā uz nikotīna

koncentrāciju un aromatizētājiem.

Likumdevējs nav pienācīgi apsvēris

Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta

pirmās daļas 8. punkta, 3. panta 5.1 daļas 3. punkta

un pielikuma atbilstību Līguma par Eiropas Savienības darbību

(turpmāk - LESD) 34. pantam. Šajās normās noteiktie ierobežojumi

ir nesamērīgi un kavē brīvu preču

apriti Eiropas Savienībā.

4.

Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, - Saeima

- uzskata, ka Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkts, 3. panta otrās

daļas 4. punkts, 3. panta piektās

daļas 3. punkts, ciktāl tas attiecas uz šā likuma 3. panta otrās

daļas 4. punktā norādītajām piedevām, un 3. panta

5.1 daļas 3. punkts, kā arī pielikums atbilst

Satversmes 105. panta pirmajos trijos

teikumos ietvertajām tiesībām uz īpašumu. Tāpat, pēc Saeimas

ieskata, Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma

3. panta pirmās daļas 8. punkts, 3. panta 5.1 daļas 3.

punkts, kā arī pielikums atbilst Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam

tiesiskās vienlīdzības principam.

4.1. Likumprojekts,

kas bija Grozījumu pamatā, Saeimā tika skatīts divos sasaukumos,

un priekšlikumi par aromatizētāju, konkrētu, ieelpošanu vai

nikotīna uzņemšanu atvieglojošu piedevu aizliegšanu, kā arī

pieļaujamo nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna

spilventiņos tika vērtēti ne tikai Saeimas Sociālo un darba lietu

komisijas (turpmāk - Atbildīgā komisija), bet arī Sabiedrības veselības

apakškomisijas (turpmāk - apakškomisija) sēdēs. No Pasaules Veselības organizācijas

Vispārējās konvencijas par tabakas uzraudzību (turpmāk -

Konvencija) izriet likumdevēja

pienākums pieņemt tādu tiesisko regulējumu, kas pēc iespējas

plašākā mērā ierobežotu nikotīnu saturošu produktu izplatību un

kaitīgumu, kā arī pasargātu iedzīvotāju veselību. Likumdevējs ir

rīkojies atbilstoši piesardzības principam un tiem zinātniskajiem

pierādījumiem, kas šobrīd ir gūti attiecībā uz tādiem salīdzinoši

jauniem nikotīnu saturošiem produktiem kā, piemēram, beztabakas

nikotīna spilventiņi. Pieņemot apstrīdēto regulējumu, likumdevējs

ir apzinājis Latvijas situāciju un sabiedrības nostāju, pieejamos

pētījumus, ekspertu atzinumus, citu valstu praksi, kā arī

vērtējis alternatīvas iespējas un risinājumus, kā nodrošināt

saudzīgu pāreju uz jauno tiesisko regulējumu.

Likumdevējs harmonizējis Tabakas

aprites likuma prasības ar Direktīvā 2014/40/ES noteikto

pieeju. Ņemot vērā to, ka gan smēķēšanai paredzētie tabakas

izstrādājumi, gan elektroniskās cigaretes patērētāji lieto,

ieelpojot emisijas, aizliegums pievienot piedevas, kas atvieglo

ieelpošanu vai nikotīna uzņemšanu, tika noteikts abu veidu

produktiem. Likumdevējs ir ne tikai saskaņojis tiesību normas,

kas vērstas uz sabiedrības veselības stiprināšanu, bet arī

izvēlējies starptautiskajās rekomendācijās balstītu kompleksu

pieeju nikotīna atkarības jautājuma risināšanai. Grozījumu

pielikums izstrādāts, balstoties uz starptautiski atzītas labās

prakses piemēriem un aktuālajām zinātnes atziņām. Pielikumā

iekļautais atļauto aromatizētāju saraksts ir vienlīdz attiecināms

arī uz beztabakas nikotīna spilventiņiem. Tas, ka priekšlikums

papildināt Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumu ar

pielikumā iekļauto atļauto aromatizētāju sarakstu tika iesniegts

pirms likumprojekta izskatīšanas trešajā lasījumā, nenozīmē, ka

pielikums būtu pieņemts neatbilstošā kārtībā. Arī normatīvie akti

neparedz, ka anotācijas teksts būtu jāmaina ik reizi, kad

likumdevējs veic izmaiņas likumprojektā. Grozījumos ietvertais

regulējums ir saskaņots ar Eiropas Komisiju.

4.2. Ar apstrīdēto regulējumu noteiktā pamattiesību

ierobežojuma leģitīmais mērķis ir aizsargāt cilvēku tiesības uz

veselību un ir saistīts ar sabiedrības labklājības aizsardzības

interesēm. Produkti ir uzskatāmi par

apstākli, kas var mudināt uz cigarešu smēķēšanu un tādējādi kļūt

par vienu no smēķētāju pāragras nāves iemesliem, turklāt tieši

aromatizētāji īpaši piesaista Produktu lietošanai bērnus un

jauniešus. Pasaules Veselības organizācija aicinājusi valstis

nekavējoties noteikt stingrus aromatizētāju izmantošanas

ierobežojumus, lai aizsargātu sabiedrības, it sevišķi bērnu un

jauniešu, veselību. Tāpat Pasaules Veselības organizācija 2023.

gada ziņojumā uzsvērusi nepieciešamību noteikt maksimāli

pieļaujamo nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna

spilventiņos, lai mazinātu atkarību veidošanās riskus. Turklāt

gan ārstniecības personas, gan zinātniskās institūcijas

apstrīdēto regulējumu atzinušas par efektīvu instrumentu

sabiedrības, tostarp bērnu un jauniešu, veselības aizsardzībai.

Tātad likumdevēja izraudzītie līdzekļi ir piemēroti leģitīmo

mērķu sasniegšanai.

4.3. Nepastāv citi,

saudzējošāki līdzekļi, ar kuriem pamattiesību ierobežojuma

leģitīmos mērķus būtu iespējams sasniegt vismaz tādā pašā

kvalitātē. Atsevišķi pasākumi nevar tikt uzskatīti par tikpat

efektīviem kā likumdevēja atbalstītā kompleksā pieeja

apstrīdētajā regulējumā ietvertā ierobežojuma leģitīmo mērķu

sasniegšanai. Apstrīdētajā regulējumā ietvertais ierobežojums

tieši un nekavējoties mazina Produktu pievilcību, vienlaikus

nekaitējot pārējiem sabiedrības veselības veicināšanas

pasākumiem. Likumdevējs ir pienācīgi izvērtējis dažādas

iespējamās alternatīvas un izstrādājis kompleksu pieeju

sabiedrības veselības aizsardzībai.

4.4. Apstrīdētajā regulējumā

ietvertais pamattiesību ierobežojums ir samērīgs un atbilstošs

Satversmes 105. panta pirmajiem trim teikumiem. Likumdevējam ir

ne tikai tiesības, bet arī pienākums, reaģējot uz personu

veselībai kaitīgu produktu lietošanu Latvijā, nodrošināt

personām, it sevišķi nepilngadīgajiem, Satversmē garantētās

tiesības uz veselību. Likumdevējs ir pārliecinājies, ka

beztabakas nikotīna spilventiņi rada ievērojamu risku cilvēku

veselībai un šis produkts, īpaši jauniešu vidū, var kļūt par

pirmo soli ceļā uz nikotīna atkarību, kas vēlāk var novest pie

tradicionālās tabakas patēriņa. Likumdevējs, ievērojot

piesardzības principu, nevar ignorēt veselības ekspertu

aicinājumus ierobežot kaitīgo Produktu pievilcību patērētāju,

sevišķi jauniešu, vidū.

Apstrīdētais regulējums ļauj

Pieteikumu iesniedzējām arī turpmāk nodarboties ar komercdarbību

un laist tirgū Produktus ar nosacījumu, ka to sastāvs atbilst

noteiktajiem ierobežojumiem. Turklāt likumdevējs ir komersantiem

noteicis pietiekami ilgu pārejas periodu savas komercdarbības

pielāgošanai apstrīdētajā regulējumā noteiktajām prasībām.

Tādējādi likumdevējs ir līdzsvarojis komersantu tiesības veikt

komercdarbību un gūt labumu, no vienas puses, un apstrīdētajā

regulējumā noteiktā pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķu

aptvertās sabiedrības labklājības un veselības intereses, no

otras puses.

4.5. Attiecībā uz

MASS Industry SIA norādījumu par Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkta, 3. panta

5.1 daļas 3. punkta un pielikuma neatbilstību

Satversmes 91. panta pirmajam teikumam Saeima norāda, ka

komersanti, kas izplata beztabakas nikotīna spilventiņus, nav

salīdzināmi ar komersantiem, kas Latvijā izplata Tabakas un tās

aizstājējproduktu aprites likumā definētos citus izstrādājumus,

ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu, jo pastāv ievērojamas

atšķirības starp abu veidu produktus veidojošajiem elementiem un

pilnībā atšķiras to patērēšanas veids.

Tāpat, pēc Saeimas ieskata, nav

salīdzināmi komersanti, kas izplata beztabakas nikotīna

spilventiņus, un komersanti, kas izplata Latvijas Zāļu reģistrā

iekļautas nikotīnu saturošas zāles, jo nikotīnu saturošās zāles

un beztabakas nikotīna spilventiņi būtiski atšķiras pēc to

lietošanas mērķa, ilguma, kā arī izplatīšanas nosacījumiem. Tā kā

nikotīnu saturošu zāļu mērķis ir mazināt nikotīna atkarību, ir

pamatoti pieļaut aromatizētāju klātbūtni šajās zālēs, lai

veicinātu to pievilcīgumu. Savukārt nikotīna spilventiņu

lietošana ir nevēlama darbība, kas kaitē personas veselībai,

tāpēc šo produktu pievilcība tiek mazināta, liedzot to sastāvā

iekļaut aromatizētājus. Līdz ar to tiek mazināta arī iespēja, ka

personas uzsāks šo produktu lietošanu.

Saeima norāda, ka trūkst pētījumu

par beztabakas nikotīna spilventiņos esošā nikotīna

koncentrācijas ietekmi uz cilvēka veselību. Lai

likumdevējs savas rīcības brīvības

ietvaros pieņemtu uz objektīviem apstākļiem pamatotu lēmumu par

maksimāli pieļaujamās nikotīna koncentrācijas noteikšanu, tika

izmantoti dati no pētījumiem par lietošanas veida ziņā līdzīgiem,

bet ne analoģiskiem produktiem, proti, nikotīnu saturošām zālēm.

Pētījumi liecina, ka nikotīnu saturošām zālēm, kurās tā

koncentrācija pārsniedz četrus miligramus uz gramu, piemīt

būtiski lielāks atkarības izraisīšanas potenciāls nekā zālēm ar

zemāku nikotīna koncentrāciju. Nikotīnu saturošas zāles un

beztabakas nikotīna spilventiņi ir tik atšķirīgi produkti, ka tie

nav savstarpēji salīdzināmi, un tātad arī to izplatītāji atrodas

būtiski atšķirīgos un savstarpēji nesalīdzināmos apstākļos.

5.

Pieaicinātā persona - Veselības ministrija -

uzskata, ka Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta pirmās daļas 8. punkts, 3. panta otrās

daļas 4. punkts, 3. panta

piektās daļas 3. punkts, ciktāl tas attiecas uz šā likuma 3.

panta otrās daļas 4. punktā norādītajām piedevām, kā arī

3. panta 5.1 daļas 3. punkts un pielikums atbilst

Satversmes 105. panta pirmajos trijos

teikumos ietvertajām tiesībām uz īpašumu un ka šā likuma

3. panta pirmās daļas 8. punkts, 3. panta 5.1 daļas 3.

punkts, kā arī pielikums atbilst Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam

tiesiskās vienlīdzības principam.

5.1. Atbilstoši Direktīvas 2014/40/ES 20. panta 3.

punkta "c" apakšpunktam uz elektronisko cigarešu

šķidrumiem ir attiecināms tabakas izstrādājumiem noteiktais

piedevu aizliegums. Jau pirms Grozījumu pieņemšanas Tabakas

aprites likuma 3. panta otrās daļas 4. punktā bija noteikts

aizliegums laist tirgū smēķēšanai paredzētus tabakas

izstrādājumus, kuru sastāvā ir piedevas, kas atvieglo ieelpošanu

vai nikotīna uzņemšanu. Tā kā šis ierobežojums bija formulēts

vispārīgi, tā pilnvērtīga uzraudzība bija apgrūtināta. Tāpēc

Veselības ministrija, balstoties uz jaunākajiem pētījumiem un

pierādījumiem, rosināja noteikt konkrētu piedevu, proti, mentola,

tā analogu un geraniola, aizliegumu. Ir pierādīts, ka šīs

Produktiem pievienotās piedevas samazina kairinājumu un rūgtumu,

padarot aerosolu vieglāk ieelpojamu, kā arī tiek izmantotas kā

aromatizētāji, tādējādi palielinot biežākas Produktu lietošanas

risku un atkarības risku, īpaši jauniešu vidū. Šīs piedevas

Produktos tiek pievienotas arī kā aromatizētāji. Par piedevu

funkciju pirms Produktu laišanas tirgū to ražotāji vai

importētāji informē Veselības inspekciju.

Ir pierādīts, ka aromatizēti tabakas izstrādājumi un nikotīnu

saturoši izstrādājumi piesaista bērnu un jauniešu interesi tos

izmēģināt vai uzsākt to lietošanu. Elektroniskās cigaretes ir

viens no elektronisko smēķēšanas ierīču veidiem, un tas ir arī

Latvijas nepilngadīgo jauniešu vidū populārākais nikotīnu

saturošais produkts. Elektronisko cigarešu smēķēšana palielina

varbūtību, ka jaunieši vēlāk sāks lietot tabakas izstrādājumus.

Lai arī tabakas izstrādājumu lietošana ir izplatīta vairāk nekā

elektronisko cigarešu smēķēšana, tomēr elektronisko cigarešu

kāpums to lietošanas ziņā ir visstraujākais, īpaši jaunu

patērētāju vidū. Pasaules Veselības organizācija aicina

dalībvalstis nekavējoties rīkoties, lai mazinātu elektronisko

cigarešu smēķēšanas izplatību bērnu, jauniešu un nesmēķētāju

vidū.

5.2. Likumdevēja izraudzītie līdzekļi ir uzskatāmi par

piemērotiem apstrīdētajā regulējumā ietvertā ierobežojuma

leģitīmā mērķa - sabiedrības veselības aizsardzība -

sasniegšanai. Apstrīdētais regulējums mazina risku, ka Produktus

izvēlēsies pamēģināt un lietot bērni un jaunieši. Ierobežojuma

leģitīmo mērķi nav iespējams vienlīdz efektīvi sasniegt ar

pamattiesības mazāk ierobežojošiem līdzekļiem. Ierobežojums ir

samērīgs, jo Produktu laišana tirgū netiek aizliegta, bet tiek

samazināta to pievilcība tajā sabiedrības grupā, kura

likumdevējam ir jāpasargā no Produktu lietošanas uzsākšanas,

turpināšanas un ar to saistītajiem potenciālajiem veselības

apdraudējumiem.

5.3. Beztabakas nikotīna spilventiņi ir jauns produkts

tirgū, un Eiropas Savienības līmenī attiecībā uz tiem nav vienota

regulējuma. Katra Eiropas Savienības dalībvalsts pati nosaka

atbilstošu šā produkta aprites regulējumu un attiecīgus

ierobežojumus. Ir vērojama tendence, ka beztabakas nikotīna

spilventiņu lietošana paplašinās un tos visbiežāk lieto tieši

jaunieši. Nikotīna lietošana var izraisīt psiholoģisku un

fizioloģisku atkarību un tādējādi var viegli novest pie pārejas

uz citiem nikotīna avotiem, piemēram, cigaretēm. Šobrīd trūkst

neatkarīgu pētījumu par beztabakas nikotīna spilventiņu

ilgtermiņa ietekmi uz cilvēka veselību. Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites

likuma 3. panta 5.1 daļas 3. punktā noteiktais

ierobežojums, proti, tas, ka maksimālā nikotīna koncentrācija

nedrīkst pārsniegt četrus miligramus uz gramu, tika noteikts,

vadoties no piesardzības principa, lai novērstu saindēšanās un

atkarības veidošanās riskus. Nosakot maksimāli pieļaujamo

nikotīna koncentrāciju, tika ņemti vērā pētījumi par nikotīnu

saturošu zāļu lietošanu, kā arī pierādījumi, kas attiecas uz

līdzīgi lietojamiem produktiem.

5.4. Starp komersantiem, kas izplata beztabakas

nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijā izplata

Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos citus

izstrādājumus, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu, ir būtiskas

atšķirības, jo atšķiras šo produktu lietošanas veids un

iespējamie ar to lietošanu saistītie veselības riski. No produktu

lietošanas veida un tajos esošā nikotīna koncentrācijas ir

atkarīgs tas, cik ātri un līdz kādai pakāpei nikotīns uzsūcas

organismā, un līdz ar to ir atkarīga arī attiecīgi lietotā

produkta ietekme uz cilvēka fizisko un psihisko veselību.

Beztabakas nikotīna spilventiņus lieto oromukozāli, un ir

pierādīts, ka šādā veidā uzņemta nikotīna spēja uzsūkties

organismā ir visai augsta.

Tāpat komersanti, kas izplata beztabakas nikotīna

spilventiņus, nav salīdzināmi arī ar komersantiem, kas

izplata Latvijas Zāļu reģistrā

iekļautas nikotīnu saturošas zāles, jo šo produktu lietošanas

mērķis ir atšķirīgs. Nikotīna spilventiņu lietošanas

primārais mērķis ir nevis medicīniska terapija, bet gan nikotīna

uzņemšana izklaides nolūkā. Savukārt zāles tiek regulētas pēc

farmaceitiskajiem standartiem un to galvenais mērķis ir

smēķēšanas atmešana un atkarības mazināšana, nevis uzturēšana.

Zāles līdz ar to sastāvu ir pakļautas daudz dziļākai klīniskai

pārbaudei un uzraudzībai, bet aromatizētāju pievienošana zālēm ir

pieļaujama tādēļ, lai nodrošinātu pacientu līdzestību ārstēšanās

procesā.