3. pants

Institūcija, kas

izdevusi apstrīdēto normu, - Saeima - nepiekrīt Pieteikuma

iesniedzēja viedoklim un uzskata, ka apstrīdētais likums atbilst

augstāka juridiskā spēka tiesību normām. Pieteikuma iesniedzējs

pēc būtības apstrīdot nevis pašu atsavināšanu (ko noteic

apstrīdētais likums), bet gan atsavinātā īpašuma lielumu.

Saeima norāda, ka gadījumā, ja

Pieteikuma iesniedzējam ir iebildumi pret īpašuma atsavināšanu kā

tādu, viņam jāvēršas Satversmes tiesā, apstrīdot Saeimas pieņemtu

likumu, bet, ja viņš uzskata atlikušo īpašuma daļu par mazvērtīgu

vai nederīgu, - vispārējās jurisdikcijas tiesā civilprocesuālā

kārtībā. Savukārt iebildumi sakarā ar gaismas un skata tiesību

ievērošanu izlemjami atbilstoši Civillikuma 1188. un

1189.pantam.

Saeima vērš tiesas uzmanību uz to,

ka Pieteikuma iesniedzējs nav vērsies tiesā ar prasības

pieteikumu civilprocesa kārtībā, lai gan varētu pieprasīt īpašuma

atlikušās daļas atsavināšanu. Tādējādi pieteikumā aprakstītās

situācijas risināšanai neesot izmantoti visi pieejamie vispārējie

tiesību aizsardzības līdzekļi.

Satversmes tiesa

secināja: