7. pants

Pieaicinātā persona - tiesībsargs -

uzskata, ka apstrīdētie Elektroenerģijas tirgus likuma

1. panta otrās daļas 3.1 punkta vārdi

"vai citu darbības atbalstu elektroenerģijas

ražošanai", 30.4 panta pirmā un otrā daļa un

pārejas noteikumu 83. punkts nesamērīgi ierobežo Pieteikumu

iesniedzēju tiesības uz īpašumu. Savukārt tiesvedība lietā par

apstrīdētā Elektroenerģijas tirgus likuma

31.4 panta pirmās daļas otrā teikuma, kas

attiecas uz kopējo kapitālieguldījumu iekšējās peļņas normas

aprēķinu, satversmību esot izbeidzama.

7.1. Tiesības pārdot saražoto elektroenerģiju par

paaugstinātu cenu ietilpstot Satversmes 105. panta tvērumā.

Ar apstrīdētajiem Elektroenerģijas tirgus likuma 1. panta

otrās daļas 3.1 punkta vārdiem "vai citu

darbības atbalstu elektroenerģijas ražošanai",

30.4 panta pirmo un otro daļu un pārejas

noteikumu 83. punktu šīs tiesības esot ierobežotas.

Atjaunojamo energoresursu jomā kompetento ekspertu viedoklis

apstiprinot to, ka, komersantiem nesaņemot atbalstu obligātā

iepirkuma ietvaros, to iespējas turpināt savu darbību ir

ierobežotas. Tas norādot uz risku, ka pēc atbalsta perioda beigām

komersanti var pārtraukt elektroenerģijas ražošanu no

atjaunojamiem energoresursiem.

Apstrīdētajos Elektroenerģijas tirgus likuma 1. panta

otrās daļas 3.1 punkta vārdos "vai citu

darbības atbalstu elektroenerģijas ražošanai",

30.4 panta pirmajā un otrajā daļā un pārejas

noteikumu 83. punktā ietvertajam pamattiesību ierobežojumam

esot leģitīms mērķis, tomēr šāds ierobežojums neesot nepieciešams

šā mērķa sasniegšanai. Proti, mērķi ierobežot valsts atbalsta

maksājumus gadījumos, kad elektroenerģijas ražotājs kopumā valsts

atbalsta veidā saņēmis pārmērīgus līdzekļus, ļaujot sasniegt

pārkompensācijas aprēķins. Saskaņā ar Elektroenerģijas tirgus

likuma 31.4 panta pirmās daļas otro teikumu

šobrīd pārkompensācijas aprēķina formulā esot ietverts viss

darbības atbalsts, kuru elektroenerģijas ražotājs saņēmis.

7.2. Ar apstrīdēto Elektroenerģijas tirgus likuma

31.4 panta pirmās daļas otro teikumu likumdevējs

esot mainījis iepriekš noteikto pārkompensācijas aprēķinu,

paredzot, ka tajā tiek ņemts vērā arī tas atbalsts, ko

elektroenerģijas ražotāji saņēmuši pirms tam, kad ieguvuši

tiesības pārdot saražoto elektroenerģiju obligātā iepirkuma

ietvaros. Vienlaikus likumdevējs esot pilnvarojis Ministru

kabinetu izstrādāt tādu matemātisku pārkompensācijas aprēķinu,

kurā šis princips būtu ievērots. Tomēr šāds aprēķins vēl neesot

izstrādāts un pārkompensācijas aprēķinā vēl joprojām tiekot

piemērotas Ministru kabineta 2010. gada 16. marta

noteikumu Nr. 262 "Noteikumi par elektroenerģijas

ražošanu, izmantojot atjaunojamos energoresursus, un cenu

noteikšanas kārtību" (turpmāk - noteikumi Nr. 262)

normas, kas neliek iekšējās peļņas normas aprēķinā ņemt vērā līdz

Elektroenerģijas tirgus likuma spēkā stāšanās brīdim saņemto

valsts atbalstu. Tādējādi šobrīd neesot iespējams apgalvot, ka ar

apstrīdēto Elektroenerģijas tirgus likuma

31.4 panta pirmās daļas otro teikumu ir

ierobežotas Pieteikumu iesniedzēju tiesības uz īpašumu.